Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя П.М. ФИО87 - С.М.М. ФИО88, представителя Р.З., Б.В.С., Т.О., Б.С., Ф., К.Е. (К.Л.Б.), К.И.И., К.Г. - У., представителя Ч.Г., П.П., О.В.Д., К.Е. - П.Б. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2010 года, которым
удовлетворены частично исковые требования В.В. ФИО89, Ж.Н. ФИО90, С.Е. ФИО91, Л.В. ФИО92, Ш.Т. ФИО93 Ш.Н. ФИО94, С.Н. ФИО95, Т.Е. ФИО96.
Признано несогласованным местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: N
Признаны недействительными решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N
Признана недействительной регистрация права собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Щ. ФИО97 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м, расположенного по адресу:, участок находится примерно в. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка: N, а также на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства площадью кв. м, расположенного по адресу:, участок находится примерно в км. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка N.
Признана недействительной регистрация права собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Т.О. ФИО98 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м, расположенного по адресу:, участок находится примерно в км. по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка N.
Признана недействительной регистрация права общей совместной собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП К.И.И. ФИО99 и К.Г. ФИО100 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м, расположенного по адресу:, участок находится примерно в км. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка N.
Признана недействительной регистрация права общей долевой собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Б.С. ФИО101 на 1/3 и Р.З. ФИО102 на 2/3, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью кв. м, расположенного по адресу:, участок находится примерно в км. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка N.
Признана недействительной регистрация права общей долевой собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Б.С. ФИО103 на 1/3 и Р.З. ФИО104 на 2/3, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью кв. м, расположенного по адресу:, участок находится примерно в км. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка N.
Признана недействительной регистрация права собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Ф. ФИО105 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м, расположенного по адресу:, участок находится примерно в км. по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка N.
Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Ф. ФИО106 и Л.Л.Г. ФИО107.
Отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения ТО Управления Роснедвижимости по Республике Алтай в Усть-Коксинском районе N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным решения NN N от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным решения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
В.В., Ж.Н., С.Е., Л.В., Ш.Т., Ш.Н., С.Н., Т.Е. в лице представителя по доверенности А.А.В. обратились в Усть-Коксинский районный суд с исковым заявлением к Ч.Г., П.П., К.А.В., В.З., О.В.Д., А.Е., М.Н., Ч.Ю., Л.Л.С., Т.В., С.М.П., Л.Н., Р.Г., К.И.И., С.С., Р.Е., К.И.В., А.О., М.О., С.В.В., Р.З., Б.В.С., Т.О., Б.С., Щ., Ф., К.Г., К.Е. (К.Л.Б.), Н.Р. (Т.Р.), О.Н., Б.В.А., Б.Л., А.А.Б., Д., Ч.А., О.В.В., К.Е., Л.Л.Г., К.И.И. о признании несогласованным местоположения земельных участков и границ земельных участков, признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета земельных участков, признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки с внесением в ЕГРП записи о прекращении права собственности, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительными решений о приостановке кадастрового учета и решений об отказе осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, обосновав свои требования следующим. 07 февраля 2008 года в газете "Уймонские вести" N К.В.В., действуя от себя лично и от третьих лиц, опубликовал извещение о том, что он намерен выделить земельные участки из земель ТОО "им. П.Ф Сухова" общей площадью га. Участки расположены в урочище К.М., между рекой К.М. и, вдоль правого берега реки Катунь, между и, вдоль правого берега га пашни, находящийся с левой стороны, граничащие с восточной стороны с чертой поселения. Указано, что претензии принимаются в течение 1-го месяца по адресу: с. Катанда, ул. Наговицина, 22.03.04.2008 года в газете "Уймонские вести" N 27-28 К.В.В. подал аналогичное объявление о выделении им земельных участков общей площадью га, расположенных в м. южнее правого берега, вдоль правого берега, вдоль правого берега, вдоль правого берега (ур.), ур., вверх по на расстоянии м. от. года в газете "Уймонские вести" N 43-44 К.В.В. опубликовал сообщение, которым на основании договоров дарения и доверенностей выразил намерение о выделении земельного участка в счет земельных долей общей площадью га, расположенного вдоль правого берега, между и, в ур., южнее, вдоль правого берега, 3 км южнее правого берега, вдоль правого берега, в ур.
После проведения работ по межеванию выделяемых земельных участков, И., обратился в Территориальный отдел в Усть-Коксинском районе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Республике Алтай с заявлениями об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости. Решениями Территориального отдела N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление кадастрового учета земельных участков было приостановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" сроком на 3 месяца по тем мотивам, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. Решениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета земельных участков было отказано вследствие того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановки осуществления кадастрового учета объектов недвижимого имущества.
Единственным основанием для приостановки осуществления кадастрового учета по п. 1 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" послужило наложение земельных участков, выделяемых истцами с земельными участками, поставленными на кадастровый учет ответчиками, но ответчики выдел и постановку на кадастровый учет спорных земельных участков произвели с нарушениями закона. Так, спорные земельные участки с кадастровыми номерами N выделили и поставили на кадастровый учет граждане Ч.Ю., Л.Л.С., С.В.И., Ч.Г., П.П., К.А.В., В.З., О.В.Д., Р.Г., К.И.И., С.С., Р.Е., К.И.В., А.О., М.О., С.В.В. С заявлением об осуществлении кадастрового учета вышеперечисленных земельных участков 29.07.2008 года обратился П.Д. при отсутствии полномочий, так как доверенности от С.В.В., М.О., А.О., К.И.В., Р.Е., С.С. Р.Г. были выданы П.Д. только 11.09.2008 года, К.И.И. - 12.09.2008 года. Решением Территориального отдела от 19.08.2008 года N данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Основанием для выделения земельного участка послужило объявление в газете "Уймонские вести" N 31-32 (719-720) от 17.04.2008 года, из которого следует, что П.Д. по доверенностям от А.Е. за мать Б.Т., М.Н. за брата М.А., Ч.Ю., Л.Л.С., Ч.Г., С.В.И. за себя и за бабушку Ч.Н., П.П., К.А.В., Т.В. за тетю С.А., В.З., О.В.Д., С.М.П. за мужа С.П. и за сына С.И., Л.Н. за мать Л.Т. и за отца Л.С., выделяет в счет земельных долей земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова" общей площадью. Претензии принимаются в течение 1 месяца по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Тихонька, ул. Центральная, 7-а. Состав лиц, указанных в объявлении от 17.04.2008 года, не совпадает с составом лиц, поставивших вышеназванные земельные участки на кадастровый учет. В частности, заявившие о постановке на кадастровый учет земельных участков граждане: Р.Г., К.И.И., С.С., Р.Е., К.И.В., А.О., М.О., С.В.В. в объявлении от 17.04.2008 года отсутствуют. 24.04.2008 года К.В.В. в адрес П.Д., сообщенный в опубликованном объявлении, были направлены возражения, которые возвратились с отметкой почтового отделения связи о том, что по указанному адресу никто не проживает и такого адреса не существует. Помимо изложенного, из извещения о вызове для участия в согласовании границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и акт согласования границ земельных участков, следует, что согласование границ земельных участков осуществлялось П.Д. от А.Е., М.Н., Ч.Ю., Л.Л.С., Ч.Г., С.В.И., П.П., К.А.В., Т.В., В.З., О.В.Д., С.М.П., Л.Н., а не от лиц, с заявлением от которых П.Д. обратился об осуществлении кадастрового учета земельных участков. В акте согласования границ и.о. генерального директора ОАО "Катанда" Ж.Т.П. не согласовал границы выделяемого земельного участка. В материалах межевого дела также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия или иные законные основания о праве А.Е. осуществлять выдел земельного участка в счет земельной доли ее матери Б.Т., М.Н. - за брата М.А., С.В.И. за бабушку Ч.Н., Т.В. - за тетю С.А., С.М.П. - за мужа С.П. и за сына С.И., Л.Н. - за мать Л.Т. за отца Л.С. У Территориального отдела не имелось законных оснований для осуществления кадастрового учета вышеперечисленных земельных участков, что влечет недействительность его решения от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок с кадастровым номером N выделен и поставлен на кадастровый учет Ч.А. от имени своей матери - Ч.Л., однако, в межевом деле отсутствуют доказательства перехода прав Ч.Л. на земельную долю к Ч.А. (отсутствует свидетельство о праве на наследство). По всем спорным земельным участкам на актах согласования границ земельного участка генеральным директором ОАО "Катанда" Ж.Т.Н. сделана отметка о его несогласии с границами выделяемых земельных участков. Кроме того, согласование границ местоположения земельного участка произведено с нарушениями ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушен 30-дневный срок направления или опубликования сообщения о проведении собрания, так как согласование границ земельного участка в соответствии с извещениями о согласовании было назначено на 23.10.2008 года и направлено в адрес заинтересованных лиц только 16.10.2008 года. Споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном ЗК РФ. Возникшие между ответчиками и ОАО "Катанда" споры по согласованию местоположения границ земельного участка в установленном ЗК РФ порядке, не были разрешены. Истцы ранее ответчиков заявили о своем намерении выделить земельный участок в счет своих долей из земельного участка бывшего ТОО "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова" и ответчики не направили обоснованных возражений относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка. Опубликованные же ответчиками извещения о своем намерении выделить земельные участки из того же земельного участка не могут рассматриваться как возражения на публикацию истцов, поскольку в сообщении ответчиков не содержится указаний на несогласие с заявлением истцов и нет никаких обоснований такого несогласия. Ф. распорядилась принадлежащим ей земельным участком, кадастровый номер N, путем дарения данного земельного участка Л.Л.Г., которая является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Размеры земельных участков, зарегистрированных ответчиками Щ., Т.О., К.И.И., Б.С., Б.В.С., Р.З. на праве собственности, не соответствует размеру их земельных долей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представитель П.М. - С.М.М., представитель Р.З., Б.В.С., Т.О., Б.С., Ф., К.Е. (К.Л.Б.), К.И.И., К.Г. - У., представитель Ч.Г., П.П., О.В.Д., К.Е. - П.Б., указав, что оно подлежит отмене. В кассационной жалобе С.М.М. указал, что решение не законно, принято с грубым нарушением норм процессуального и материального права. П.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого судом принято решение о несогласованности местоположения границ и о недействительности решения об его кадастровом учете, но она не привлекалась к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права. Судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела, характеру правоотношений и ГК РФ вывод о ничтожности совершенной ответчиками сделки. Судом в нарушение единства судебной практики не применены и не указаны последствия недействительности ничтожной сделки. Судом неправильно истолкован закон (ст. 168 ГК РФ), суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 167 ГК РФ).
В кассационной жалобе У. указал, что решение незаконно и необоснованно. В решении суда в качестве ответчика указан К.И.И., вместо А.К., однако, вопрос о замене одного ответчика на другого в заседаниях по данному спору не решался. Суд в решении утверждает, что на спорные земельные участки кадастровые работы проводились по заказу П.Д., в то время как ответчикам Р.З., Б.В.С., Т.О., Б.С., Щ., Ф., К.В.И., К.Г., К.Е. (К.Л.Б.), А.К. выделение земельных долей в натуре и оформление земельных участков производил К.А.П., а не П.Д. Право Ф. в суде не оспаривалось и не признано отсутствующим, поэтому нельзя признать С.Е. участником сделки по выделению и оформлению земельного участка принадлежащего Ф. Суд не выяснил и не выяснял, каким образом, какие именно права истцов нарушили ответчики. Суд лишил права собственности ответчиков, используя арифметическую ошибку. Суд, обосновывая решение, ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г. N 1-П, в то время как все сделки по выделению и оформлению земельных участков ответчики совершили до 30.01.2009 г.
В кассационной жалобе П.Б. указал, что решение незаконно и необоснованно. Суд не выяснил и не выяснял, какие именно права истцов нарушает техническая процедура постановки на кадастровый учет земельных участков. Суд не учел, что в силу ст. 12, 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 153 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет доли является сделкой с долей. Суд обязан был выяснить, могла ли процедура кадастрового учета нарушить право истцов совершать сделку с долей. Истцы, как лица, не обладающие перечисленными земельными участками или смежными с ними земельными участками на каком-либо праве, и не обращавшиеся с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков, вообще не входят в число участников правоотношений по проведению кадастровых работ и по постановке на кадастровый учет этих участков. Их права не нарушены и поэтому истцы по данному требованию являются ненадлежащими истцами. Суд не учел, что Закон N 221-ФЗ не указывает на факт несогласования границ земельного участка, а также обращения с заявлением лица, не являющегося собственником или обладателем объекта недвижимости за постановкой его на кадастровый учет, в качестве самостоятельного основания к признанию недействительным решения о кадастровом учете объекта недвижимости. Суд признал несогласованным местоположение земельных участков ни истцами, ни ответчиками. Однако, никто из участников дела не должен был произвести такую процедуру, т. к. она не предусмотрена законом. Суд, ссылаясь на п. 4.4. Постановления Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г. N 1-П не учел, что эти положения применяются к сделкам по выделению земельного участка в счет доли и к оспоримым сделкам. Таких сделок ответчиками совершено более 40, однако, они не оспаривались. Суд не учел, что указанное Постановление Конституционного суда РФ принято через год после совершения всех сделок по выделению земельного участка в счет доли. Оспаривается сделка между Ф. и Л.Л.Г. Суд неправильно и необоснованно применил ст. 168 ГК РФ. Суд не установил, что именно сделали участники договора дарения в противоречии с законом. Не указано, в чем проявляется заинтересованность ответчика С.Е. в этой сделке. Не было оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной регистрации права общей совместной собственности на земельные участки. В Гражданском кодексе РФ, в Законе N 122, в иных федеральных законах не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным регистрации права собственности на недвижимое имущество с погашением записи о праве в ЕГРП. Также ненадлежащим способом защиты интересов следует признать и требование о признании несогласованным местоположения земельных участков. Несоответствие выводов суда материалам дела. Суд мотивирует свое решение тем, что из исследованных в судебном заседании кадастровых дел следует, что проведение кадастровых работ проводилось по заказу П.Д. и эти дела имеют недостатки. Однако по заказу П.Д. проводилось только часть кадастровых работ.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проведение общего собрания или принятия мер по его проведению является обязательной процедурой, то местоположение выделяемых земельных участков истцов и ответчиков является несогласованным.
Однако судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции преждевременны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В п. 3 ст. 13 данного Федерального закона указано, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности претендующий на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка, требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Из указанного выше следует, что участникам долевой собственности на земельный участок предоставляется право использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков, при этом, в случае не достижения согласованного решения (а, следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде.
Как следует из материалов дела, истцы В.В., Ж.Н., С.Е., Л.В., Ш.Т., Ш.Н., С.Н., Т.Е., являясь участниками общей долевой собственности с размером доли. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "им. П. Сухова", обратились в суд с требованиями о признании несогласованным местоположения земельных участков, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет и признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки с погашением записи о праве собственности в ЕГРП.
Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права свободы и законные интересы. Из материалов дела следует, что истцы, оспаривая местоположение земельных участков в качестве оспариваемых земельных участков указали в исковом заявлении земельные участки с кадастровыми номерами N которые выделили и поставили на кадастровый учет граждане Ч.Ю., Л.Л.С., С.В.И., Ч.Г., П.П., К.А.В., В.З., О.В.Д., Р.Г., К.И.И., С.С., Р.Е., К.И.В., А.О., М.О., С.В.В. Суд, при рассмотрении дела, признал незаконной постановку на кадастровый учет не только вышеуказанных земельных участков, но также земельных участков с кадастровыми номерами: N, местоположение которых не оспаривалось истцами. Судебная коллегия находит, что в данном случае решение суда в отношении земельных участков, когда истцами не было предоставлено доказательств нарушения их прав, в силу ст. 11 ГК РФ принято необоснованно.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия находит необоснованным и решение о признании недействительной регистрации права собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Щ., Т.О., К.И.И., К.Г., Б.С., Р.З., Ф., поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты.
Суд в решении указал, что из исследованных в судебном заседании кадастровых дел усматривается, отсутствие сведений о проведении общего собрания участников долевой собственности или же сведения о не утверждении общим собранием местоположения части, находящегося в долевой собственности земельного участка. Данный вывод не основан на материалах дела, поскольку судом, согласно протокола судебного заседания, кадастровые дела в полном объеме не исследовались, сторонам, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, судом не предлагалось предоставить тому доказательства, а при таких обстоятельствах вывод суда о том, что сторонами по делу местоположение выделяемых земельных участков несогласованно, не может быть признан обоснованным, а, следовательно, решение суда законным.
Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительными решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N, не предложил в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ предоставить сторонам доказательства отсутствия или наличия регистрации права собственности по указанным земельным участкам гражданами и привлечении их в качестве соответчиков по данному делу, в результате суд при рассмотрении дела нарушил права П.М., которая согласно выписке из ЕГРП является собственником земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, но к участию в деле не была привлечена. В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию всех заинтересованных лиц, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им правильную оценку и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-706
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-706
Председательствующий - Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя П.М. ФИО87 - С.М.М. ФИО88, представителя Р.З., Б.В.С., Т.О., Б.С., Ф., К.Е. (К.Л.Б.), К.И.И., К.Г. - У., представителя Ч.Г., П.П., О.В.Д., К.Е. - П.Б. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2010 года, которым
удовлетворены частично исковые требования В.В. ФИО89, Ж.Н. ФИО90, С.Е. ФИО91, Л.В. ФИО92, Ш.Т. ФИО93 Ш.Н. ФИО94, С.Н. ФИО95, Т.Е. ФИО96.
Признано несогласованным местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: N
Признаны недействительными решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N
Признана недействительной регистрация права собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Щ. ФИО97 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м, расположенного по адресу:, участок находится примерно в. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка: N, а также на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства площадью кв. м, расположенного по адресу:, участок находится примерно в км. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка N.
Признана недействительной регистрация права собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Т.О. ФИО98 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м, расположенного по адресу:, участок находится примерно в км. по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка N.
Признана недействительной регистрация права общей совместной собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП К.И.И. ФИО99 и К.Г. ФИО100 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м, расположенного по адресу:, участок находится примерно в км. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка N.
Признана недействительной регистрация права общей долевой собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Б.С. ФИО101 на 1/3 и Р.З. ФИО102 на 2/3, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью кв. м, расположенного по адресу:, участок находится примерно в км. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка N.
Признана недействительной регистрация права общей долевой собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Б.С. ФИО103 на 1/3 и Р.З. ФИО104 на 2/3, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью кв. м, расположенного по адресу:, участок находится примерно в км. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка N.
Признана недействительной регистрация права собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Ф. ФИО105 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м, расположенного по адресу:, участок находится примерно в км. по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка N.
Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Ф. ФИО106 и Л.Л.Г. ФИО107.
Отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения ТО Управления Роснедвижимости по Республике Алтай в Усть-Коксинском районе N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным решения NN N от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным решения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
В.В., Ж.Н., С.Е., Л.В., Ш.Т., Ш.Н., С.Н., Т.Е. в лице представителя по доверенности А.А.В. обратились в Усть-Коксинский районный суд с исковым заявлением к Ч.Г., П.П., К.А.В., В.З., О.В.Д., А.Е., М.Н., Ч.Ю., Л.Л.С., Т.В., С.М.П., Л.Н., Р.Г., К.И.И., С.С., Р.Е., К.И.В., А.О., М.О., С.В.В., Р.З., Б.В.С., Т.О., Б.С., Щ., Ф., К.Г., К.Е. (К.Л.Б.), Н.Р. (Т.Р.), О.Н., Б.В.А., Б.Л., А.А.Б., Д., Ч.А., О.В.В., К.Е., Л.Л.Г., К.И.И. о признании несогласованным местоположения земельных участков и границ земельных участков, признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета земельных участков, признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки с внесением в ЕГРП записи о прекращении права собственности, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительными решений о приостановке кадастрового учета и решений об отказе осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, обосновав свои требования следующим. 07 февраля 2008 года в газете "Уймонские вести" N К.В.В., действуя от себя лично и от третьих лиц, опубликовал извещение о том, что он намерен выделить земельные участки из земель ТОО "им. П.Ф Сухова" общей площадью га. Участки расположены в урочище К.М., между рекой К.М. и, вдоль правого берега реки Катунь, между и, вдоль правого берега га пашни, находящийся с левой стороны, граничащие с восточной стороны с чертой поселения. Указано, что претензии принимаются в течение 1-го месяца по адресу: с. Катанда, ул. Наговицина, 22.03.04.2008 года в газете "Уймонские вести" N 27-28 К.В.В. подал аналогичное объявление о выделении им земельных участков общей площадью га, расположенных в м. южнее правого берега, вдоль правого берега, вдоль правого берега, вдоль правого берега (ур.), ур., вверх по на расстоянии м. от. года в газете "Уймонские вести" N 43-44 К.В.В. опубликовал сообщение, которым на основании договоров дарения и доверенностей выразил намерение о выделении земельного участка в счет земельных долей общей площадью га, расположенного вдоль правого берега, между и, в ур., южнее, вдоль правого берега, 3 км южнее правого берега, вдоль правого берега, в ур.
После проведения работ по межеванию выделяемых земельных участков, И., обратился в Территориальный отдел в Усть-Коксинском районе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Республике Алтай с заявлениями об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости. Решениями Территориального отдела N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление кадастрового учета земельных участков было приостановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" сроком на 3 месяца по тем мотивам, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. Решениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета земельных участков было отказано вследствие того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановки осуществления кадастрового учета объектов недвижимого имущества.
Единственным основанием для приостановки осуществления кадастрового учета по п. 1 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" послужило наложение земельных участков, выделяемых истцами с земельными участками, поставленными на кадастровый учет ответчиками, но ответчики выдел и постановку на кадастровый учет спорных земельных участков произвели с нарушениями закона. Так, спорные земельные участки с кадастровыми номерами N выделили и поставили на кадастровый учет граждане Ч.Ю., Л.Л.С., С.В.И., Ч.Г., П.П., К.А.В., В.З., О.В.Д., Р.Г., К.И.И., С.С., Р.Е., К.И.В., А.О., М.О., С.В.В. С заявлением об осуществлении кадастрового учета вышеперечисленных земельных участков 29.07.2008 года обратился П.Д. при отсутствии полномочий, так как доверенности от С.В.В., М.О., А.О., К.И.В., Р.Е., С.С. Р.Г. были выданы П.Д. только 11.09.2008 года, К.И.И. - 12.09.2008 года. Решением Территориального отдела от 19.08.2008 года N данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Основанием для выделения земельного участка послужило объявление в газете "Уймонские вести" N 31-32 (719-720) от 17.04.2008 года, из которого следует, что П.Д. по доверенностям от А.Е. за мать Б.Т., М.Н. за брата М.А., Ч.Ю., Л.Л.С., Ч.Г., С.В.И. за себя и за бабушку Ч.Н., П.П., К.А.В., Т.В. за тетю С.А., В.З., О.В.Д., С.М.П. за мужа С.П. и за сына С.И., Л.Н. за мать Л.Т. и за отца Л.С., выделяет в счет земельных долей земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова" общей площадью. Претензии принимаются в течение 1 месяца по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Тихонька, ул. Центральная, 7-а. Состав лиц, указанных в объявлении от 17.04.2008 года, не совпадает с составом лиц, поставивших вышеназванные земельные участки на кадастровый учет. В частности, заявившие о постановке на кадастровый учет земельных участков граждане: Р.Г., К.И.И., С.С., Р.Е., К.И.В., А.О., М.О., С.В.В. в объявлении от 17.04.2008 года отсутствуют. 24.04.2008 года К.В.В. в адрес П.Д., сообщенный в опубликованном объявлении, были направлены возражения, которые возвратились с отметкой почтового отделения связи о том, что по указанному адресу никто не проживает и такого адреса не существует. Помимо изложенного, из извещения о вызове для участия в согласовании границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и акт согласования границ земельных участков, следует, что согласование границ земельных участков осуществлялось П.Д. от А.Е., М.Н., Ч.Ю., Л.Л.С., Ч.Г., С.В.И., П.П., К.А.В., Т.В., В.З., О.В.Д., С.М.П., Л.Н., а не от лиц, с заявлением от которых П.Д. обратился об осуществлении кадастрового учета земельных участков. В акте согласования границ и.о. генерального директора ОАО "Катанда" Ж.Т.П. не согласовал границы выделяемого земельного участка. В материалах межевого дела также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия или иные законные основания о праве А.Е. осуществлять выдел земельного участка в счет земельной доли ее матери Б.Т., М.Н. - за брата М.А., С.В.И. за бабушку Ч.Н., Т.В. - за тетю С.А., С.М.П. - за мужа С.П. и за сына С.И., Л.Н. - за мать Л.Т. за отца Л.С. У Территориального отдела не имелось законных оснований для осуществления кадастрового учета вышеперечисленных земельных участков, что влечет недействительность его решения от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок с кадастровым номером N выделен и поставлен на кадастровый учет Ч.А. от имени своей матери - Ч.Л., однако, в межевом деле отсутствуют доказательства перехода прав Ч.Л. на земельную долю к Ч.А. (отсутствует свидетельство о праве на наследство). По всем спорным земельным участкам на актах согласования границ земельного участка генеральным директором ОАО "Катанда" Ж.Т.Н. сделана отметка о его несогласии с границами выделяемых земельных участков. Кроме того, согласование границ местоположения земельного участка произведено с нарушениями ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушен 30-дневный срок направления или опубликования сообщения о проведении собрания, так как согласование границ земельного участка в соответствии с извещениями о согласовании было назначено на 23.10.2008 года и направлено в адрес заинтересованных лиц только 16.10.2008 года. Споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном ЗК РФ. Возникшие между ответчиками и ОАО "Катанда" споры по согласованию местоположения границ земельного участка в установленном ЗК РФ порядке, не были разрешены. Истцы ранее ответчиков заявили о своем намерении выделить земельный участок в счет своих долей из земельного участка бывшего ТОО "Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова" и ответчики не направили обоснованных возражений относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка. Опубликованные же ответчиками извещения о своем намерении выделить земельные участки из того же земельного участка не могут рассматриваться как возражения на публикацию истцов, поскольку в сообщении ответчиков не содержится указаний на несогласие с заявлением истцов и нет никаких обоснований такого несогласия. Ф. распорядилась принадлежащим ей земельным участком, кадастровый номер N, путем дарения данного земельного участка Л.Л.Г., которая является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Размеры земельных участков, зарегистрированных ответчиками Щ., Т.О., К.И.И., Б.С., Б.В.С., Р.З. на праве собственности, не соответствует размеру их земельных долей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представитель П.М. - С.М.М., представитель Р.З., Б.В.С., Т.О., Б.С., Ф., К.Е. (К.Л.Б.), К.И.И., К.Г. - У., представитель Ч.Г., П.П., О.В.Д., К.Е. - П.Б., указав, что оно подлежит отмене. В кассационной жалобе С.М.М. указал, что решение не законно, принято с грубым нарушением норм процессуального и материального права. П.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого судом принято решение о несогласованности местоположения границ и о недействительности решения об его кадастровом учете, но она не привлекалась к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права. Судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела, характеру правоотношений и ГК РФ вывод о ничтожности совершенной ответчиками сделки. Судом в нарушение единства судебной практики не применены и не указаны последствия недействительности ничтожной сделки. Судом неправильно истолкован закон (ст. 168 ГК РФ), суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 167 ГК РФ).
В кассационной жалобе У. указал, что решение незаконно и необоснованно. В решении суда в качестве ответчика указан К.И.И., вместо А.К., однако, вопрос о замене одного ответчика на другого в заседаниях по данному спору не решался. Суд в решении утверждает, что на спорные земельные участки кадастровые работы проводились по заказу П.Д., в то время как ответчикам Р.З., Б.В.С., Т.О., Б.С., Щ., Ф., К.В.И., К.Г., К.Е. (К.Л.Б.), А.К. выделение земельных долей в натуре и оформление земельных участков производил К.А.П., а не П.Д. Право Ф. в суде не оспаривалось и не признано отсутствующим, поэтому нельзя признать С.Е. участником сделки по выделению и оформлению земельного участка принадлежащего Ф. Суд не выяснил и не выяснял, каким образом, какие именно права истцов нарушили ответчики. Суд лишил права собственности ответчиков, используя арифметическую ошибку. Суд, обосновывая решение, ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г. N 1-П, в то время как все сделки по выделению и оформлению земельных участков ответчики совершили до 30.01.2009 г.
В кассационной жалобе П.Б. указал, что решение незаконно и необоснованно. Суд не выяснил и не выяснял, какие именно права истцов нарушает техническая процедура постановки на кадастровый учет земельных участков. Суд не учел, что в силу ст. 12, 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 153 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет доли является сделкой с долей. Суд обязан был выяснить, могла ли процедура кадастрового учета нарушить право истцов совершать сделку с долей. Истцы, как лица, не обладающие перечисленными земельными участками или смежными с ними земельными участками на каком-либо праве, и не обращавшиеся с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков, вообще не входят в число участников правоотношений по проведению кадастровых работ и по постановке на кадастровый учет этих участков. Их права не нарушены и поэтому истцы по данному требованию являются ненадлежащими истцами. Суд не учел, что Закон N 221-ФЗ не указывает на факт несогласования границ земельного участка, а также обращения с заявлением лица, не являющегося собственником или обладателем объекта недвижимости за постановкой его на кадастровый учет, в качестве самостоятельного основания к признанию недействительным решения о кадастровом учете объекта недвижимости. Суд признал несогласованным местоположение земельных участков ни истцами, ни ответчиками. Однако, никто из участников дела не должен был произвести такую процедуру, т. к. она не предусмотрена законом. Суд, ссылаясь на п. 4.4. Постановления Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г. N 1-П не учел, что эти положения применяются к сделкам по выделению земельного участка в счет доли и к оспоримым сделкам. Таких сделок ответчиками совершено более 40, однако, они не оспаривались. Суд не учел, что указанное Постановление Конституционного суда РФ принято через год после совершения всех сделок по выделению земельного участка в счет доли. Оспаривается сделка между Ф. и Л.Л.Г. Суд неправильно и необоснованно применил ст. 168 ГК РФ. Суд не установил, что именно сделали участники договора дарения в противоречии с законом. Не указано, в чем проявляется заинтересованность ответчика С.Е. в этой сделке. Не было оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной регистрации права общей совместной собственности на земельные участки. В Гражданском кодексе РФ, в Законе N 122, в иных федеральных законах не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным регистрации права собственности на недвижимое имущество с погашением записи о праве в ЕГРП. Также ненадлежащим способом защиты интересов следует признать и требование о признании несогласованным местоположения земельных участков. Несоответствие выводов суда материалам дела. Суд мотивирует свое решение тем, что из исследованных в судебном заседании кадастровых дел следует, что проведение кадастровых работ проводилось по заказу П.Д. и эти дела имеют недостатки. Однако по заказу П.Д. проводилось только часть кадастровых работ.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проведение общего собрания или принятия мер по его проведению является обязательной процедурой, то местоположение выделяемых земельных участков истцов и ответчиков является несогласованным.
Однако судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции преждевременны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В п. 3 ст. 13 данного Федерального закона указано, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности претендующий на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка, требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Из указанного выше следует, что участникам долевой собственности на земельный участок предоставляется право использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков, при этом, в случае не достижения согласованного решения (а, следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде.
Как следует из материалов дела, истцы В.В., Ж.Н., С.Е., Л.В., Ш.Т., Ш.Н., С.Н., Т.Е., являясь участниками общей долевой собственности с размером доли. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "им. П. Сухова", обратились в суд с требованиями о признании несогласованным местоположения земельных участков, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет и признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки с погашением записи о праве собственности в ЕГРП.
Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права свободы и законные интересы. Из материалов дела следует, что истцы, оспаривая местоположение земельных участков в качестве оспариваемых земельных участков указали в исковом заявлении земельные участки с кадастровыми номерами N которые выделили и поставили на кадастровый учет граждане Ч.Ю., Л.Л.С., С.В.И., Ч.Г., П.П., К.А.В., В.З., О.В.Д., Р.Г., К.И.И., С.С., Р.Е., К.И.В., А.О., М.О., С.В.В. Суд, при рассмотрении дела, признал незаконной постановку на кадастровый учет не только вышеуказанных земельных участков, но также земельных участков с кадастровыми номерами: N, местоположение которых не оспаривалось истцами. Судебная коллегия находит, что в данном случае решение суда в отношении земельных участков, когда истцами не было предоставлено доказательств нарушения их прав, в силу ст. 11 ГК РФ принято необоснованно.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия находит необоснованным и решение о признании недействительной регистрации права собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Щ., Т.О., К.И.И., К.Г., Б.С., Р.З., Ф., поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты.
Суд в решении указал, что из исследованных в судебном заседании кадастровых дел усматривается, отсутствие сведений о проведении общего собрания участников долевой собственности или же сведения о не утверждении общим собранием местоположения части, находящегося в долевой собственности земельного участка. Данный вывод не основан на материалах дела, поскольку судом, согласно протокола судебного заседания, кадастровые дела в полном объеме не исследовались, сторонам, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, судом не предлагалось предоставить тому доказательства, а при таких обстоятельствах вывод суда о том, что сторонами по делу местоположение выделяемых земельных участков несогласованно, не может быть признан обоснованным, а, следовательно, решение суда законным.
Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительными решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N, не предложил в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ предоставить сторонам доказательства отсутствия или наличия регистрации права собственности по указанным земельным участкам гражданами и привлечении их в качестве соответчиков по данному делу, в результате суд при рассмотрении дела нарушил права П.М., которая согласно выписке из ЕГРП является собственником земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, но к участию в деле не была привлечена. В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию всех заинтересованных лиц, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им правильную оценку и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)