Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сапунова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя С.Т. - С.И., представителя управления Росреестра Р.Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда от 31 августа 2010 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований С.Т. к Р.В., Р.Е.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и сносе забора.
Удовлетворены исковые требования Р.В. к Управлению Росреестра по РА, Администрации г. Горно-Алтайска, С.Т. о признании незаконным Решения по осуществлению кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка.
Признано незаконным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РА от 29.09.2009 г. N 12/09-776 об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу:, рядом с домом 70.
Возложена обязанность на Управление Росреестра по Республике Алтай снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 04, площадью 352 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу:, рядом с домом 70.
Признан недействительным договор аренды земельного участка от 29 ноября 2009 г., заключенный между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией г. Горно-Алтайска и С.Т.
Исключена из Единого государственного реестра прав Управления Росреестра по РА запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 04, площадью 352 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РА,, рядом с домом 70.
Взысканы в пользу Р.В. с Управления Росреестра по РА 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 100 руб. за выдачу доверенности, 33 руб. за получение информации из ЕГРП по РА, 133 руб. за выплату госпошлины, с администрации муниципального образования г. Горно-Алтайск 10 000 руб. оплата услуг представителя, 100 руб. за выдачу доверенности 33 руб., за получение информации из ЕГРП по РА, 133 руб. за оплату госпошлины, с С.Т. 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 100 руб. за выдачу доверенности, 34 руб. за получение информации из ЕГРП по РА, 134 руб. за оплату госпошлины.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Р.В., Р.Е.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и сносе забора по тем основаниям, что между ней и администрацией г. Горно-Алтайска 11.11.2009 года заключен договор аренды земельного участка площадью 352 кв. м с кадастровым номером 04, находящегося по адресу:, рядом с домом N. Договор зарегистрирован в УФРС по РА 18.11.2009 г. Ответчики Р-вы препятствуют в пользовании земельным участком, огородив его забором по точкам кадастрового плана 990, 991 и 992.
Ответчик Р.В. не согласился с предъявленным иском, через своего представителя Д. обратился в суд с иск к Управлению Росреестра по РА, администрации муниципального образования "г. Горно-Алтайск", С.Т. о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка от 29 ноября 2009 г., заключенного между администрацией г. Горно-Алтайска и С.Т., уточнив 13.08.2010 года предмет иска, просил суд признать незаконным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РА от 29.09.2009 г. N 12/09-776 об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу:, рядом с домом 70. Обязать Управление Росреестра по РА снять с кадастрового учета указанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по, рядом с домом 70, а также взыскать с ответчиков в равных долях по 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 100 руб. за выдачу доверенности, 33 руб. за получение информации из ЕГРП по РА, 133 руб. за выплату госпошлины с каждого. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по, в, в указанный дом был заселен в 1987 году. Жилой дом располагается на земельном участке площадью около 700 кв. м, вместе с правами на жилой дом, он с 1987 года получил право пользования земельным участком по ранее действующему ЗК РСФСР на правах бессрочного пользования.
Р.В. 18 мая 2010 г. стал оформлять в собственность земельный участок в фактически существующих границах, определенных забором, в соответствии со схемой границ площадь участка составила 726 кв. м, однако узнал, что большая часть его участка незаконно отмежевана, поставлена на кадастровый учет и передана по договору аренды сроком на три года С.Т. Полагает, что при формировании земельного участка в данных границах Администрация обязана была получать согласие истца Р.В. путем подписания Акта согласования границ, чего сделано не было. Управление Роснедвижимости по РА обязано было проверить наличие согласования границ со смежными землепользователями и не производить действия по осуществлению кадастрового учета, чего не сделало.
Определением суда от 17 июня 2010 года гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца С.Т. - С.И. исковые требования поддержал, с иском Р.В. не согласился.
Представитель Р.В. и Р.Е.А. - Д. исковые требования поддержала, с иском С.Т. не согласилась. Представитель администрации г. Горно-Алтайска Ч. с исковыми требованиями не согласилась.
Представители Управления Росреестра по РА К. и Р.Е.В. с иском Р.В. не согласились.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласились представитель С.Т. - С.И. и представитель Управления Росреестра по РА Р.Е.В.
Представитель С.Т. - С.И. в кассационной жалобе указал, что решение суда подлежит отмене. Суд не указал в решении, на какой земельный участок, его площадь и каким органов выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования N 15 с 16 февраля 1993 года. Судом не установлено, МРО пчеловодство и Заготовительный пункт пчеловодство одна и та же организация или разные. Не согласен с доводами суда о том, что в данном конкретном случае вместе с приобретением дома к владельцам переходит право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как в момент продажи дома спорный земельный участок находился в госсобственности.
Представитель Управления Росреестра Р.Е.В. в кассационной жалобе указала, что решение незаконно и подлежит отмене. Ссылка суда, что земельный участок у Р-вых находился на праве постоянного(бессрочного) пользования не законна, т. к постановление администрации N 143/7 и свидетельство N 15 утратили силу. Суд не учел и не отразил в решении то обстоятельство, что в ходе разбирательства представитель Управления Росреестра неоднократно ссылался на ст. 12 ЗК РСФСР 1970 года, которая предусматривает, что предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством РСФСР и Союза ССР. Суд не учел и ч. 12 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В судебном заседании заявителями не было предоставлено документов, подтверждающих право на земельный участок. Ссылка суда на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г. и о незаконных действиях в отношении межевания земельного участка не обоснована, т. к. межевые работы в отношении участка, принадлежащего С.Т., были проведены в 1998 году. Управление Росреестра по РА привлечено к участию в качестве ответчика ошибочно. Считает, что требование об исключении записи из ЕГРП не может быть предметом самостоятельного рассмотрения.
В возражениях представитель Р.В. - Д. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, заслушав представителя С.Т. - С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.В. - Д., Р.Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что земельный участок, расположенный по адресу:, площадью 1146 кв. м постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 09.12.1992 г. N 143\\7 был передан Горно-Алтайскому заготовительному пункту пчеловодства на праве постоянного (бессрочного) пользования.
06 мая 1993 года Р.В. по договору купли-продажи с Бийским МРО пчеловодства приобрел в собственность жилой дом по, в стоимостью 6 200 рублей.
В силу ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции 1991 г.), действующей в момент заключения договора предусматривалось, что при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Республики Алтай от 01.08.2003 г. за N 13-1 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан в РА" граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001 г.), но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право однократно бесплатно получить указанные земельные участки в собственность.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные правовые нормы, установив, что у Р.В. имеется право постоянного (бессрочного) пользования на используемый при домовладении земельный участок по, пришел к выводу, что он имеет право получить его в собственность. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит также правильными выводы суда о том, что при проведении межевания земельного участка, переданного в аренду С.Т., в нарушение требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ была нарушена процедура согласования границ земельного участка, что привело к нарушению прав и охраняемых интересов Р.В., поэтому данное межевание является незаконным. Переданные в Управление Росреестра по РА на постановку на кадастровый учет документы по содержанию и форме не соответствовали требованиям, установленным законом - п/п 2 п. 1 ст. 22 и ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что в соответствии с п/п 2 п. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являлось основанием для отказа в проведении кадастрового учета, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу:, рядом с домом 70. Поскольку решение органа кадастрового учета о постановке земельного участка на кадастровый учет признано судом недействительным, то суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обязании Управления Росреестра по Республике Алтай снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу:, рядом с домом 70.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что при осуществлении кадастрового учета был нарушен закон N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п/п 2 п. 1 ст. 22 и ст. 39), то договор аренды не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в решении правильными, поскольку они сделаны с учетом установленных судом обстоятельств по делу и правильном применении норм права.
Довод жалобы С.И. - представителя С.Т., о том, что суд не указал в решении, на какой земельный участок, его площадь и каким органом выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования N 15 от 16 февраля 1993 года, опровергается решением суда, из которого следует, что земельный участок общей площадью 1146 кв. м по, передан в пользование Горно-Алтайскому заготпункту в постоянное (бессрочное) пользование. Данное свидетельство выдано на основании постановления администрации г. Горно-Алтайска от 09.12.1992 г. N 143\\7 "О перерегистрации прав пользования земельным участком Горно-Алтайского заготовительного пункта пчеловодства". Из свидетельства N 15 (л.д. 104 т. 2) об основных средствах следует, что складские помещения, расположенные по адресу:, и 74 были построены в 1933 году, Заготовительный пункт и квартира были построены в 1950 году, принадлежат Бийскому межрайонному отделению пчеловодства и они согласно Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей от 16.12.1993 г. находятся на земельном участке площадью 1146 кв. м, расположенном по адресу:, переданному Горно-Алтайскому заготовительному пункту в постоянное (бессрочное) пользование из чего следует, что Заготовительный пункт является структурным подразделением Бийского межрайонного отделения пчеловодства. Об этом же свидетельствует и имеющийся в деле договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу:, заключенный между Бийским АООТ МРО Пчеловодство и С.Т. 28 сентября 1998 года. Из смысла решения суда усматривается, что данные обстоятельства и учитывались судом первой инстанции при принятии решения по делу.
В кассационной жалобе кассатор указывает, что он не согласен с доводами суда о том, что в данном конкретном случае вместе с приобретением дома к владельцам переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком, так как в момент продажи дома спорный земельный участок находился в госсобственности. Данный вывод не основан на материалах дела и противоречит им. Так, из материалов дела следует, что 16 февраля 1993 года. земельный участок общей площадью 1146 кв. м по передан в пользование Горно-Алтайскому заготпункту Бийского МРО пчеловодства в постоянное (бессрочное) пользование. Также в материалах дела имеются доказательства того, что Р.В. 06 мая 1993 года по договору купли-продажи приобрел у Бийского МРО пчеловодства в собственность жилой дом по, в, стоимостью 6 200 рублей. В силу ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции 1991 г.), действовавшей в момент заключения договора купли - продажи дома, следует, что при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. С учетом данного требования закона судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к новому собственнику строения Р.В. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный земельный участок был изъят у Р.В. в соответствии с действующим законодательством, и что он находился в государственной собственности.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы представителя управления Росреестра по РА Р.Е.В.
Так согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления и должностные лица вправе отменить ранее принятые ими решения. Кассатор в жалобе указывает, что находит незаконным вывод суда о том, что земельный участок у Р-вых находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как постановление администрации N 143/7 и свидетельство N 15 о предоставлении земельного участка на указанном праве Горно-Алтайскому заготовительному пункту утратили силу. Судебная коллегия находит, что данный довод противоречит законодательству, действовавшему на момент издания постановления администрации г. Горно-Алтайска N 175\\46 от 21 октября 1998 г. поскольку согласно ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции 1991 г.), действовавшей, в момент заключения договора купли - продажи дома, следует, что при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Таким образом, отмена в 1998 году ранее изданных постановлений 1992 года не влечет каких-либо правовых последствии для Р.В., поскольку к нему право пользования земельным участком перешло в силу закона и данный переход прав не может регулироваться вышеназванным постановлением администрации.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не отразил в решении то обстоятельство, что в ходе разбирательства представитель Управления Росреестра по РА неоднократно ссылался на ст. 12 ЗК РСФСР 1970 года, которая гласит, что предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством РСФСР и Союза ССР, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право на земельный участок было приобретено Р.В. в результате сделки по купле-продаже недвижимости, а не предоставления Р.В. по постановлению органа местного самоуправления.
Судебная коллегия находит не основанным на материалах дела довод жалобы о том, что кассатор находит необоснованным вывод суда со ссылкой на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г., т. к. межевые работы в отношении участка, переданного в аренду в 2009 году С.Т., были проведены не в 1998 году, а в 2009 году. Из материалов дела следует, что оспаривается договор аренды, заключенный С.Т. с Администрацией города Горно-Алтайска от 11 ноября 2009 года N 625 на земельный участок площадью 352 кв. м, поставленный на учет решением Управления Росреестра по РА 29.09.2009 г. N 12\\09-776. Из кадастрового дела объекта недвижимости по данному земельному участку следует, что межевые работы по заказу С.Т. были проведены Кадастровым бюро Геокад 29.06.2009 года, а поэтому их проведение должно было соответствовать требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г. Межевые работы, проведенные С.Т. в 1998 году при передаче ей в аренду земельного участка площадью 390 кв. м, расположенного по, не оспариваются по данному делу.
Как усматривается из материалов дела, требования сторон были рассмотрены в порядке искового производства, при этом обжалование действий государственного органа Управления Росреестра по РА в силу ст. 247 ГПК РФ было рассмотрено в рамках искового производства. При таких обстоятельствах, придание Управлению Росреестра по РА статуса ответчика не свидетельствует о нарушении каких-либо его процессуальных прав как стороны по делу, а довод о том, что оно привлечено к участию в качестве ответчика ошибочно, судебная коллегия находит несостоятельным.
Кассатор в жалобе указал, что он считает, что требование об исключении записи из ЕГРП не может быть предметом самостоятельного рассмотрения. Как следует из материалов дела данное требование было рассмотрено в рамках искового производства о признании недействительным договора аренды земельного участка и суд, удовлетворив требования в данной части, принял решение об исключении записи в ЕГРП о регистрации договора аренды, что по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением, могущем повлечь отмену решения суда.
Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несущественными и не влекущими отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя С.Т. - С.И., представителя Управления Росреестра Р.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-636
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-636
Председательствующий - Сапунова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя С.Т. - С.И., представителя управления Росреестра Р.Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда от 31 августа 2010 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований С.Т. к Р.В., Р.Е.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и сносе забора.
Удовлетворены исковые требования Р.В. к Управлению Росреестра по РА, Администрации г. Горно-Алтайска, С.Т. о признании незаконным Решения по осуществлению кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка.
Признано незаконным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РА от 29.09.2009 г. N 12/09-776 об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу:, рядом с домом 70.
Возложена обязанность на Управление Росреестра по Республике Алтай снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 04, площадью 352 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу:, рядом с домом 70.
Признан недействительным договор аренды земельного участка от 29 ноября 2009 г., заключенный между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией г. Горно-Алтайска и С.Т.
Исключена из Единого государственного реестра прав Управления Росреестра по РА запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 04, площадью 352 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РА,, рядом с домом 70.
Взысканы в пользу Р.В. с Управления Росреестра по РА 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 100 руб. за выдачу доверенности, 33 руб. за получение информации из ЕГРП по РА, 133 руб. за выплату госпошлины, с администрации муниципального образования г. Горно-Алтайск 10 000 руб. оплата услуг представителя, 100 руб. за выдачу доверенности 33 руб., за получение информации из ЕГРП по РА, 133 руб. за оплату госпошлины, с С.Т. 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 100 руб. за выдачу доверенности, 34 руб. за получение информации из ЕГРП по РА, 134 руб. за оплату госпошлины.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Р.В., Р.Е.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и сносе забора по тем основаниям, что между ней и администрацией г. Горно-Алтайска 11.11.2009 года заключен договор аренды земельного участка площадью 352 кв. м с кадастровым номером 04, находящегося по адресу:, рядом с домом N. Договор зарегистрирован в УФРС по РА 18.11.2009 г. Ответчики Р-вы препятствуют в пользовании земельным участком, огородив его забором по точкам кадастрового плана 990, 991 и 992.
Ответчик Р.В. не согласился с предъявленным иском, через своего представителя Д. обратился в суд с иск к Управлению Росреестра по РА, администрации муниципального образования "г. Горно-Алтайск", С.Т. о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка от 29 ноября 2009 г., заключенного между администрацией г. Горно-Алтайска и С.Т., уточнив 13.08.2010 года предмет иска, просил суд признать незаконным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РА от 29.09.2009 г. N 12/09-776 об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу:, рядом с домом 70. Обязать Управление Росреестра по РА снять с кадастрового учета указанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по, рядом с домом 70, а также взыскать с ответчиков в равных долях по 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг, 100 руб. за выдачу доверенности, 33 руб. за получение информации из ЕГРП по РА, 133 руб. за выплату госпошлины с каждого. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по, в, в указанный дом был заселен в 1987 году. Жилой дом располагается на земельном участке площадью около 700 кв. м, вместе с правами на жилой дом, он с 1987 года получил право пользования земельным участком по ранее действующему ЗК РСФСР на правах бессрочного пользования.
Р.В. 18 мая 2010 г. стал оформлять в собственность земельный участок в фактически существующих границах, определенных забором, в соответствии со схемой границ площадь участка составила 726 кв. м, однако узнал, что большая часть его участка незаконно отмежевана, поставлена на кадастровый учет и передана по договору аренды сроком на три года С.Т. Полагает, что при формировании земельного участка в данных границах Администрация обязана была получать согласие истца Р.В. путем подписания Акта согласования границ, чего сделано не было. Управление Роснедвижимости по РА обязано было проверить наличие согласования границ со смежными землепользователями и не производить действия по осуществлению кадастрового учета, чего не сделало.
Определением суда от 17 июня 2010 года гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца С.Т. - С.И. исковые требования поддержал, с иском Р.В. не согласился.
Представитель Р.В. и Р.Е.А. - Д. исковые требования поддержала, с иском С.Т. не согласилась. Представитель администрации г. Горно-Алтайска Ч. с исковыми требованиями не согласилась.
Представители Управления Росреестра по РА К. и Р.Е.В. с иском Р.В. не согласились.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласились представитель С.Т. - С.И. и представитель Управления Росреестра по РА Р.Е.В.
Представитель С.Т. - С.И. в кассационной жалобе указал, что решение суда подлежит отмене. Суд не указал в решении, на какой земельный участок, его площадь и каким органов выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования N 15 с 16 февраля 1993 года. Судом не установлено, МРО пчеловодство и Заготовительный пункт пчеловодство одна и та же организация или разные. Не согласен с доводами суда о том, что в данном конкретном случае вместе с приобретением дома к владельцам переходит право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как в момент продажи дома спорный земельный участок находился в госсобственности.
Представитель Управления Росреестра Р.Е.В. в кассационной жалобе указала, что решение незаконно и подлежит отмене. Ссылка суда, что земельный участок у Р-вых находился на праве постоянного(бессрочного) пользования не законна, т. к постановление администрации N 143/7 и свидетельство N 15 утратили силу. Суд не учел и не отразил в решении то обстоятельство, что в ходе разбирательства представитель Управления Росреестра неоднократно ссылался на ст. 12 ЗК РСФСР 1970 года, которая предусматривает, что предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством РСФСР и Союза ССР. Суд не учел и ч. 12 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В судебном заседании заявителями не было предоставлено документов, подтверждающих право на земельный участок. Ссылка суда на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г. и о незаконных действиях в отношении межевания земельного участка не обоснована, т. к. межевые работы в отношении участка, принадлежащего С.Т., были проведены в 1998 году. Управление Росреестра по РА привлечено к участию в качестве ответчика ошибочно. Считает, что требование об исключении записи из ЕГРП не может быть предметом самостоятельного рассмотрения.
В возражениях представитель Р.В. - Д. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, заслушав представителя С.Т. - С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.В. - Д., Р.Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что земельный участок, расположенный по адресу:, площадью 1146 кв. м постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 09.12.1992 г. N 143\\7 был передан Горно-Алтайскому заготовительному пункту пчеловодства на праве постоянного (бессрочного) пользования.
06 мая 1993 года Р.В. по договору купли-продажи с Бийским МРО пчеловодства приобрел в собственность жилой дом по, в стоимостью 6 200 рублей.
В силу ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции 1991 г.), действующей в момент заключения договора предусматривалось, что при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Республики Алтай от 01.08.2003 г. за N 13-1 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан в РА" граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001 г.), но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право однократно бесплатно получить указанные земельные участки в собственность.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные правовые нормы, установив, что у Р.В. имеется право постоянного (бессрочного) пользования на используемый при домовладении земельный участок по, пришел к выводу, что он имеет право получить его в собственность. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит также правильными выводы суда о том, что при проведении межевания земельного участка, переданного в аренду С.Т., в нарушение требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ была нарушена процедура согласования границ земельного участка, что привело к нарушению прав и охраняемых интересов Р.В., поэтому данное межевание является незаконным. Переданные в Управление Росреестра по РА на постановку на кадастровый учет документы по содержанию и форме не соответствовали требованиям, установленным законом - п/п 2 п. 1 ст. 22 и ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что в соответствии с п/п 2 п. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являлось основанием для отказа в проведении кадастрового учета, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу:, рядом с домом 70. Поскольку решение органа кадастрового учета о постановке земельного участка на кадастровый учет признано судом недействительным, то суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обязании Управления Росреестра по Республике Алтай снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу:, рядом с домом 70.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что при осуществлении кадастрового учета был нарушен закон N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п/п 2 п. 1 ст. 22 и ст. 39), то договор аренды не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в решении правильными, поскольку они сделаны с учетом установленных судом обстоятельств по делу и правильном применении норм права.
Довод жалобы С.И. - представителя С.Т., о том, что суд не указал в решении, на какой земельный участок, его площадь и каким органом выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования N 15 от 16 февраля 1993 года, опровергается решением суда, из которого следует, что земельный участок общей площадью 1146 кв. м по, передан в пользование Горно-Алтайскому заготпункту в постоянное (бессрочное) пользование. Данное свидетельство выдано на основании постановления администрации г. Горно-Алтайска от 09.12.1992 г. N 143\\7 "О перерегистрации прав пользования земельным участком Горно-Алтайского заготовительного пункта пчеловодства". Из свидетельства N 15 (л.д. 104 т. 2) об основных средствах следует, что складские помещения, расположенные по адресу:, и 74 были построены в 1933 году, Заготовительный пункт и квартира были построены в 1950 году, принадлежат Бийскому межрайонному отделению пчеловодства и они согласно Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей от 16.12.1993 г. находятся на земельном участке площадью 1146 кв. м, расположенном по адресу:, переданному Горно-Алтайскому заготовительному пункту в постоянное (бессрочное) пользование из чего следует, что Заготовительный пункт является структурным подразделением Бийского межрайонного отделения пчеловодства. Об этом же свидетельствует и имеющийся в деле договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу:, заключенный между Бийским АООТ МРО Пчеловодство и С.Т. 28 сентября 1998 года. Из смысла решения суда усматривается, что данные обстоятельства и учитывались судом первой инстанции при принятии решения по делу.
В кассационной жалобе кассатор указывает, что он не согласен с доводами суда о том, что в данном конкретном случае вместе с приобретением дома к владельцам переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком, так как в момент продажи дома спорный земельный участок находился в госсобственности. Данный вывод не основан на материалах дела и противоречит им. Так, из материалов дела следует, что 16 февраля 1993 года. земельный участок общей площадью 1146 кв. м по передан в пользование Горно-Алтайскому заготпункту Бийского МРО пчеловодства в постоянное (бессрочное) пользование. Также в материалах дела имеются доказательства того, что Р.В. 06 мая 1993 года по договору купли-продажи приобрел у Бийского МРО пчеловодства в собственность жилой дом по, в, стоимостью 6 200 рублей. В силу ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции 1991 г.), действовавшей в момент заключения договора купли - продажи дома, следует, что при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. С учетом данного требования закона судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к новому собственнику строения Р.В. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный земельный участок был изъят у Р.В. в соответствии с действующим законодательством, и что он находился в государственной собственности.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы представителя управления Росреестра по РА Р.Е.В.
Так согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления и должностные лица вправе отменить ранее принятые ими решения. Кассатор в жалобе указывает, что находит незаконным вывод суда о том, что земельный участок у Р-вых находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как постановление администрации N 143/7 и свидетельство N 15 о предоставлении земельного участка на указанном праве Горно-Алтайскому заготовительному пункту утратили силу. Судебная коллегия находит, что данный довод противоречит законодательству, действовавшему на момент издания постановления администрации г. Горно-Алтайска N 175\\46 от 21 октября 1998 г. поскольку согласно ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции 1991 г.), действовавшей, в момент заключения договора купли - продажи дома, следует, что при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Таким образом, отмена в 1998 году ранее изданных постановлений 1992 года не влечет каких-либо правовых последствии для Р.В., поскольку к нему право пользования земельным участком перешло в силу закона и данный переход прав не может регулироваться вышеназванным постановлением администрации.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не отразил в решении то обстоятельство, что в ходе разбирательства представитель Управления Росреестра по РА неоднократно ссылался на ст. 12 ЗК РСФСР 1970 года, которая гласит, что предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством РСФСР и Союза ССР, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право на земельный участок было приобретено Р.В. в результате сделки по купле-продаже недвижимости, а не предоставления Р.В. по постановлению органа местного самоуправления.
Судебная коллегия находит не основанным на материалах дела довод жалобы о том, что кассатор находит необоснованным вывод суда со ссылкой на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г., т. к. межевые работы в отношении участка, переданного в аренду в 2009 году С.Т., были проведены не в 1998 году, а в 2009 году. Из материалов дела следует, что оспаривается договор аренды, заключенный С.Т. с Администрацией города Горно-Алтайска от 11 ноября 2009 года N 625 на земельный участок площадью 352 кв. м, поставленный на учет решением Управления Росреестра по РА 29.09.2009 г. N 12\\09-776. Из кадастрового дела объекта недвижимости по данному земельному участку следует, что межевые работы по заказу С.Т. были проведены Кадастровым бюро Геокад 29.06.2009 года, а поэтому их проведение должно было соответствовать требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г. Межевые работы, проведенные С.Т. в 1998 году при передаче ей в аренду земельного участка площадью 390 кв. м, расположенного по, не оспариваются по данному делу.
Как усматривается из материалов дела, требования сторон были рассмотрены в порядке искового производства, при этом обжалование действий государственного органа Управления Росреестра по РА в силу ст. 247 ГПК РФ было рассмотрено в рамках искового производства. При таких обстоятельствах, придание Управлению Росреестра по РА статуса ответчика не свидетельствует о нарушении каких-либо его процессуальных прав как стороны по делу, а довод о том, что оно привлечено к участию в качестве ответчика ошибочно, судебная коллегия находит несостоятельным.
Кассатор в жалобе указал, что он считает, что требование об исключении записи из ЕГРП не может быть предметом самостоятельного рассмотрения. Как следует из материалов дела данное требование было рассмотрено в рамках искового производства о признании недействительным договора аренды земельного участка и суд, удовлетворив требования в данной части, принял решение об исключении записи в ЕГРП о регистрации договора аренды, что по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением, могущем повлечь отмену решения суда.
Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несущественными и не влекущими отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя С.Т. - С.И., представителя Управления Росреестра Р.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)