Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Барченкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования З. к Г. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ****, по варианту N 3 заключения эксперта **** года.
Обязать Г. демонтировать полки с задней стенки сарая под литером "Г".
В остальной части З. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Г. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. и Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****, в следующих долях: З. **** долей, Г. - **** долей.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****.
З. обратилась в суд с иском к Г. и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - КУМИ), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи **** долей указанного земельного участка, заключенный **** года между КУМИ и Г.; определить границы придомовых земельных участков; признать за ней право пользования земельным участком площадью **** кв. м исходя из фактической общей площади участка в **** кв. м; определить порядок пользования по схеме 3б приложения к заключению экспертизы от **** года; обязать Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор на 1,5 м вглубь своего участка по всей длине забора, демонтировать сарай, туалет и трубу из подвала с части ее земельного участка.
Решением Александровского городского суда от 16.11.2011 года исковые требования З. удовлетворены частично: договор купли-продажи **** долей земельного участка признан недействительным, из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности за Г. на **** доли в праве собственности на указанный земельный участок площадью **** кв. м; в удовлетворении исковых требований о признании права пользования земельным участком площадью **** кв. м, определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2012 года вышеназванное решение суда отменено в части отказа З. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела З. вновь просила признать за ней право пользования земельным участком площадью **** кв. м исходя из фактической общей площади участка в **** кв. м; определить порядок пользования по схеме 3б приложения к заключению экспертизы от **** года; обязать Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор на 1,5 м вглубь своего участка по всей длине забора, демонтировать сарай, туалет и трубу из подвала с части ее земельного участка, а также дополнительно просила обязать Г. перенести плодовые деревья и кусты смородины, демонтировать полки с задней стены принадлежащего ей сарая.
В обоснование заявленных требований З. указала, что указанный жилой дом был построен в **** году, первоначально площадь земельного участка составляла **** кв. м. По состоянию на **** год жилой дом на праве собственности принадлежал У. по **** доле каждому, а затем - У.Е.В. и Ф.Ф.В. площадь участка составляла **** кв. м. В **** году ее мать Д.В.Г. купила у Ф.Ф.В. **** долю дома, жилой дом и земельный участок фактически были разделены в натуре в равных долях. В **** году на основании договора перераспределения долей в доме Д. стало принадлежать **** доли в доме, а У.Е.В. - **** доли, при этом порядок пользования земельным участком оставался прежним. После смерти У.Е.В. его наследник Ю.В. в **** году произвел отчуждение **** доли дома С., который в **** году продал указанную долю матери Г., а в **** году возвел пристройки к дому, в связи с чем Д.В.Г. и Г. заключили договор изменения долей в доме, согласно которому Д.В.Г. стало принадлежать **** доли дома, а Г. - **** доли, при этом в договоре указали, что площади земельных участков остаются без изменения.
Впоследствии С. демонтировал забор, разделяющий их земельные участки, возвел новый, отступив более чем на метр вглубь ее земельного участка. В настоящее время площадь ее земельного участка составляет **** кв. м.
Считает, что в ее пользовании должен находиться земельный участок площадью **** кв. м исходя из фактической общей площади земельного участка в **** кв. м, увеличение которого произошло за счет присоединениями обеими сторонами части земли, находившейся в муниципальной собственности, в связи с чем просила определить порядок пользования по схеме 3б заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы от **** года.
Определением Александровского городского суда от 03.08.2012 года производство по делу в части исковых требований о признании права пользования земельным участком площадью **** кв. м, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, демонтажа сарая, туалета и трубы из подвала прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
Ответчик Г. и ее представитель С. иск не признали, указав, что новый забор, разделяющий их земельные участки, был возведен на месте ветхого забора и в прежних границах, при установлении порядка пользования просили учесть сложившийся на протяжении многих лет порядок пользования земельным участком, в ином случае З. будет лишена возможности пользоваться принадлежащими ей многолетними насаждениями и частью строений.
Представители ответчика КУМИ, третьих лиц администрации Александровского района и администрации г. Карабаново, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по схеме 6а заключения экспертизы, признать за ней право пользования на земельный участок площадью **** кв. м от общей площади участка в **** кв. м; демонтировать туалет, сарай и трубу из подвала, перенести плодовые деревья и кусты смородины, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по изложенным в иске основаниям.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца З., представителя ответчика КУМИ, представителей третьих лиц администрации Александровского района и администрации г. Карабаново, надлежащим образом извещенных о времени и рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом N **** по ул. **** на основании договора купли-продажи, заключенного **** года с Д., а Г. принадлежит **** доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного **** года с С.Ю., и договора об изменении размера долей в доме, заключенного **** года между Г. и Д.В.Г. в п. 2 которого указано, что площади земельных участков остаются без изменения.
З. и Г. являются фактическими землепользователями указанного земельного участка общей площадью **** кв. м согласно кадастровой выписке о земельном участке от **** года.
Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы Частным учреждением "****" N **** от **** года следует, что фактическая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв. м. Увеличение фактической площади земельного участка по сравнению с площадью, указанной в кадастровой выписке о земельном участке N **** от **** года, произошло в результате неточности измерений, находящейся в пределах величины допустимых расхождений, или смещении ограждений участка, а именно фактические границы проходят по ломаным линиям, а в кадастровой выписке о земельном участке границы проходят по прямым линиям.
Земельный участок при указанном домовладении разделен на две части деревянным, разреженным забором по деревянным столбам. В фактическом пользовании З. находится часть земельного участка площадью **** кв. м, расположенная слева по фасаду дома, а в фактическом пользовании Г. - часть земельного участка площадью **** кв. м, расположенная справа по фасаду дома, что отражено на схеме N 3 приложения к данному заключению.
Разрешая спор и определяя порядок пользования спорным земельным участком по схеме N 3, суд первой инстанции посчитал необходимым определить порядок пользования земельным участком исходя из сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования земельным участком между сособственниками жилого дома и их предшественниками.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует вышеприведенным положениям закона.
Так, судом установлено, что граница между участками проходит не только по существующему забору, но и частично по хозяйственным постройкам, принадлежащим каждому из сособственников. Местоположение этих построек и порядок пользования ими не изменялись, как между прежними сособственниками, так и между З. и Г. После хозяйственных построек граница между участками проходит по забору, по обе стороны которого имеются многолетние деревья и кустарники.
Проанализировав представленные в материалы дела правоустанавливающие документы прежних собственников жилого дома, суд установил, что на момент приобретения Д.В.Г. в декабре **** года **** доли в праве собственности на жилой дом общая площадь земельного участка при доме составляла **** кв. м, т.е. изначально к предшественнику З. - Д.В.Г. перешло право пользования частью земельного участка площадью **** кв. м.
При этом суд указал, что общая площадь земельного участка при доме неоднократно изменялась, увеличение площади земельного участка до ******** кв. м произошло, в том числе за счет самовольного занятия сторонами земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Определить соответствие существующей границы, разделяющей земельные участки сторон, правоустанавливающим документам до 2004 года экспертным путем не представилось возможным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при установке нового забора была перенесена внутренняя граница вглубь земельного участка истца, не представлено.
Оценив предложенные экспертом варианты определения порядка пользования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда схему N 3, поскольку этот вариант соответствует сложившемуся порядку пользования и в большей степени отвечает интересам сторон.
В отношении предложенного З. в ходе рассмотрения дела варианта 3б заключения эксперта, при котором в ее пользование выделяется часть земельного участка площадью **** кв. м, суд верно указал, что по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.11.2011 года, в связи с чем определением суда от 03.08.2012 года производство по делу в этой части прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
С изложенными истцом в апелляционной жалобе требованиями об определении порядка пользования земельным участком по приведенному в схеме N 6а варианту, согласно которому З. выделяется часть земельного участка площадью **** кв. м, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вариант изменяет сложившийся порядок пользования земельным участком, и для его реализации необходимо выделение ремонтной зоны шириной 1,0 м для обеспечения доступа (прохода, ремонта) каждого из пользователей к своим строениям, а также для обеспечения прохода к стене сарая Лит. Г и выделения ремонтной зоны части этого сарая необходимо установление частного сервитута шириной **** м на часть земельного участка, выделяемую Г., площадью **** кв. м, тогда как для этого правовых оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе плодовых деревьев и кустарников, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2977/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2977/2012
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Барченкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования З. к Г. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ****, по варианту N 3 заключения эксперта **** года.
Обязать Г. демонтировать полки с задней стенки сарая под литером "Г".
В остальной части З. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Г. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. и Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****, в следующих долях: З. **** долей, Г. - **** долей.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****.
З. обратилась в суд с иском к Г. и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - КУМИ), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи **** долей указанного земельного участка, заключенный **** года между КУМИ и Г.; определить границы придомовых земельных участков; признать за ней право пользования земельным участком площадью **** кв. м исходя из фактической общей площади участка в **** кв. м; определить порядок пользования по схеме 3б приложения к заключению экспертизы от **** года; обязать Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор на 1,5 м вглубь своего участка по всей длине забора, демонтировать сарай, туалет и трубу из подвала с части ее земельного участка.
Решением Александровского городского суда от 16.11.2011 года исковые требования З. удовлетворены частично: договор купли-продажи **** долей земельного участка признан недействительным, из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности за Г. на **** доли в праве собственности на указанный земельный участок площадью **** кв. м; в удовлетворении исковых требований о признании права пользования земельным участком площадью **** кв. м, определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2012 года вышеназванное решение суда отменено в части отказа З. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела З. вновь просила признать за ней право пользования земельным участком площадью **** кв. м исходя из фактической общей площади участка в **** кв. м; определить порядок пользования по схеме 3б приложения к заключению экспертизы от **** года; обязать Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор на 1,5 м вглубь своего участка по всей длине забора, демонтировать сарай, туалет и трубу из подвала с части ее земельного участка, а также дополнительно просила обязать Г. перенести плодовые деревья и кусты смородины, демонтировать полки с задней стены принадлежащего ей сарая.
В обоснование заявленных требований З. указала, что указанный жилой дом был построен в **** году, первоначально площадь земельного участка составляла **** кв. м. По состоянию на **** год жилой дом на праве собственности принадлежал У. по **** доле каждому, а затем - У.Е.В. и Ф.Ф.В. площадь участка составляла **** кв. м. В **** году ее мать Д.В.Г. купила у Ф.Ф.В. **** долю дома, жилой дом и земельный участок фактически были разделены в натуре в равных долях. В **** году на основании договора перераспределения долей в доме Д. стало принадлежать **** доли в доме, а У.Е.В. - **** доли, при этом порядок пользования земельным участком оставался прежним. После смерти У.Е.В. его наследник Ю.В. в **** году произвел отчуждение **** доли дома С., который в **** году продал указанную долю матери Г., а в **** году возвел пристройки к дому, в связи с чем Д.В.Г. и Г. заключили договор изменения долей в доме, согласно которому Д.В.Г. стало принадлежать **** доли дома, а Г. - **** доли, при этом в договоре указали, что площади земельных участков остаются без изменения.
Впоследствии С. демонтировал забор, разделяющий их земельные участки, возвел новый, отступив более чем на метр вглубь ее земельного участка. В настоящее время площадь ее земельного участка составляет **** кв. м.
Считает, что в ее пользовании должен находиться земельный участок площадью **** кв. м исходя из фактической общей площади земельного участка в **** кв. м, увеличение которого произошло за счет присоединениями обеими сторонами части земли, находившейся в муниципальной собственности, в связи с чем просила определить порядок пользования по схеме 3б заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы от **** года.
Определением Александровского городского суда от 03.08.2012 года производство по делу в части исковых требований о признании права пользования земельным участком площадью **** кв. м, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, демонтажа сарая, туалета и трубы из подвала прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
Ответчик Г. и ее представитель С. иск не признали, указав, что новый забор, разделяющий их земельные участки, был возведен на месте ветхого забора и в прежних границах, при установлении порядка пользования просили учесть сложившийся на протяжении многих лет порядок пользования земельным участком, в ином случае З. будет лишена возможности пользоваться принадлежащими ей многолетними насаждениями и частью строений.
Представители ответчика КУМИ, третьих лиц администрации Александровского района и администрации г. Карабаново, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по схеме 6а заключения экспертизы, признать за ней право пользования на земельный участок площадью **** кв. м от общей площади участка в **** кв. м; демонтировать туалет, сарай и трубу из подвала, перенести плодовые деревья и кусты смородины, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по изложенным в иске основаниям.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца З., представителя ответчика КУМИ, представителей третьих лиц администрации Александровского района и администрации г. Карабаново, надлежащим образом извещенных о времени и рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом N **** по ул. **** на основании договора купли-продажи, заключенного **** года с Д., а Г. принадлежит **** доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного **** года с С.Ю., и договора об изменении размера долей в доме, заключенного **** года между Г. и Д.В.Г. в п. 2 которого указано, что площади земельных участков остаются без изменения.
З. и Г. являются фактическими землепользователями указанного земельного участка общей площадью **** кв. м согласно кадастровой выписке о земельном участке от **** года.
Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы Частным учреждением "****" N **** от **** года следует, что фактическая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв. м. Увеличение фактической площади земельного участка по сравнению с площадью, указанной в кадастровой выписке о земельном участке N **** от **** года, произошло в результате неточности измерений, находящейся в пределах величины допустимых расхождений, или смещении ограждений участка, а именно фактические границы проходят по ломаным линиям, а в кадастровой выписке о земельном участке границы проходят по прямым линиям.
Земельный участок при указанном домовладении разделен на две части деревянным, разреженным забором по деревянным столбам. В фактическом пользовании З. находится часть земельного участка площадью **** кв. м, расположенная слева по фасаду дома, а в фактическом пользовании Г. - часть земельного участка площадью **** кв. м, расположенная справа по фасаду дома, что отражено на схеме N 3 приложения к данному заключению.
Разрешая спор и определяя порядок пользования спорным земельным участком по схеме N 3, суд первой инстанции посчитал необходимым определить порядок пользования земельным участком исходя из сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования земельным участком между сособственниками жилого дома и их предшественниками.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует вышеприведенным положениям закона.
Так, судом установлено, что граница между участками проходит не только по существующему забору, но и частично по хозяйственным постройкам, принадлежащим каждому из сособственников. Местоположение этих построек и порядок пользования ими не изменялись, как между прежними сособственниками, так и между З. и Г. После хозяйственных построек граница между участками проходит по забору, по обе стороны которого имеются многолетние деревья и кустарники.
Проанализировав представленные в материалы дела правоустанавливающие документы прежних собственников жилого дома, суд установил, что на момент приобретения Д.В.Г. в декабре **** года **** доли в праве собственности на жилой дом общая площадь земельного участка при доме составляла **** кв. м, т.е. изначально к предшественнику З. - Д.В.Г. перешло право пользования частью земельного участка площадью **** кв. м.
При этом суд указал, что общая площадь земельного участка при доме неоднократно изменялась, увеличение площади земельного участка до ******** кв. м произошло, в том числе за счет самовольного занятия сторонами земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Определить соответствие существующей границы, разделяющей земельные участки сторон, правоустанавливающим документам до 2004 года экспертным путем не представилось возможным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при установке нового забора была перенесена внутренняя граница вглубь земельного участка истца, не представлено.
Оценив предложенные экспертом варианты определения порядка пользования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда схему N 3, поскольку этот вариант соответствует сложившемуся порядку пользования и в большей степени отвечает интересам сторон.
В отношении предложенного З. в ходе рассмотрения дела варианта 3б заключения эксперта, при котором в ее пользование выделяется часть земельного участка площадью **** кв. м, суд верно указал, что по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.11.2011 года, в связи с чем определением суда от 03.08.2012 года производство по делу в этой части прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
С изложенными истцом в апелляционной жалобе требованиями об определении порядка пользования земельным участком по приведенному в схеме N 6а варианту, согласно которому З. выделяется часть земельного участка площадью **** кв. м, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вариант изменяет сложившийся порядок пользования земельным участком, и для его реализации необходимо выделение ремонтной зоны шириной 1,0 м для обеспечения доступа (прохода, ремонта) каждого из пользователей к своим строениям, а также для обеспечения прохода к стене сарая Лит. Г и выделения ремонтной зоны части этого сарая необходимо установление частного сервитута шириной **** м на часть земельного участка, выделяемую Г., площадью **** кв. м, тогда как для этого правовых оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе плодовых деревьев и кустарников, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)