Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей: Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2012 года дело по частной жалобе С. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление С. о признании незаконным решения администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач об отказе в согласовании плана земельного участка площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешительное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Т.", выраженной в письме от *** года N ***, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с момента вступления решения суда в законную силу согласовать карту (план) земельного участка площадью *** кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешительное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Т.", путем проставления соответствующей подписи оставить без рассмотрения.
Разъяснить С. право обратиться за разрешением спора о границах в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
установила:
25 июня 2012 года С. обратилась в суд с заявлением, о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании плана земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование заявленных требований указала, что администрация МО г/п г. Киржач отказала в согласовании границ земельного участка, мотивировав решение захватом заявителем земель общего пользования, поскольку площадь участка на карте (плане) границ от 30.09.2011 составляет *** кв. м, что на *** кв. м больше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель истца пояснила, что земельный участок в описанных на карте (плане) границах существует с пятидесятых годов 20 века. Администрацией МО г/п г. Киржач отказано в согласовании плана земельного участка необоснованно.
Представитель администрации МО г/п г. Киржач в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению поскольку фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка в правоустанавливающих документах. Пояснил, что заявителем произведен самовольный захват земель общего пользования площадью *** кв. м.
4 июля 2012 года судом вынесено указанное выше определение.
18 июля 2012 года в суд поступила частная жалоба от С., в которой заявитель просит решение суда отменить.
Заинтересованное лицо - администрация МО г/п г. Киржач надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., ее представителя адвоката Гудковой Н.Э., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление С. без рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве.
Между тем, указанные выводы суда не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий.
Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает действие органа местного самоуправления об отказе в согласовании границ земельного участка. На факт отказа заявитель ссылается в обоснование на письмо администрации городского поселения г. Киржач от *** N **** (л.д. 13).
При этом никаких материально-правовых требований об определении границ участка не заявлено, в связи с чем, вывод суда о наличии спора о праве судебная коллегия признает ошибочным.
При рассмотрении заявления суду необходимо установить, имеет ли орган, принявший оспариваемое решение, полномочия на его принятие; соблюден ли порядок принятия решения, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения; соблюдены ли сроки обращения в суд, на основании чего, сделать вывод о правомерности либо неправомерности отказа.
С учетом изложенного определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 4 июля 2012 нельзя признать отвечающим требования закона, оно подлежит отмене, заявление С. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 июля 2012 года отменить, заявление С. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2568/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2568/2012
Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей: Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2012 года дело по частной жалобе С. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление С. о признании незаконным решения администрации Муниципального образования городское поселение город Киржач об отказе в согласовании плана земельного участка площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешительное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Т.", выраженной в письме от *** года N ***, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с момента вступления решения суда в законную силу согласовать карту (план) земельного участка площадью *** кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешительное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Т.", путем проставления соответствующей подписи оставить без рассмотрения.
Разъяснить С. право обратиться за разрешением спора о границах в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
установила:
25 июня 2012 года С. обратилась в суд с заявлением, о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании плана земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование заявленных требований указала, что администрация МО г/п г. Киржач отказала в согласовании границ земельного участка, мотивировав решение захватом заявителем земель общего пользования, поскольку площадь участка на карте (плане) границ от 30.09.2011 составляет *** кв. м, что на *** кв. м больше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель истца пояснила, что земельный участок в описанных на карте (плане) границах существует с пятидесятых годов 20 века. Администрацией МО г/п г. Киржач отказано в согласовании плана земельного участка необоснованно.
Представитель администрации МО г/п г. Киржач в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению поскольку фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка в правоустанавливающих документах. Пояснил, что заявителем произведен самовольный захват земель общего пользования площадью *** кв. м.
4 июля 2012 года судом вынесено указанное выше определение.
18 июля 2012 года в суд поступила частная жалоба от С., в которой заявитель просит решение суда отменить.
Заинтересованное лицо - администрация МО г/п г. Киржач надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., ее представителя адвоката Гудковой Н.Э., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление С. без рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве.
Между тем, указанные выводы суда не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий.
Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает действие органа местного самоуправления об отказе в согласовании границ земельного участка. На факт отказа заявитель ссылается в обоснование на письмо администрации городского поселения г. Киржач от *** N **** (л.д. 13).
При этом никаких материально-правовых требований об определении границ участка не заявлено, в связи с чем, вывод суда о наличии спора о праве судебная коллегия признает ошибочным.
При рассмотрении заявления суду необходимо установить, имеет ли орган, принявший оспариваемое решение, полномочия на его принятие; соблюден ли порядок принятия решения, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения; соблюдены ли сроки обращения в суд, на основании чего, сделать вывод о правомерности либо неправомерности отказа.
С учетом изложенного определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 4 июля 2012 нельзя признать отвечающим требования закона, оно подлежит отмене, заявление С. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 4 июля 2012 года отменить, заявление С. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)