Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Братухина В.В.,
судей: Медведевой И.А и Иванова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2012 года, которым:
- удовлетворен иск Л.Т.Л. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле о признании садового дома пригодным для проживания;
- признано жилое строение, расположенное по адресу: ..., пригодным для постоянного проживания;
- возложена обязанность на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" присвоить жилому строению, расположенному по адресу: ... почтовый адрес;
- возложена обязанность на Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле поставить Л.Т.Л. на регистрационный учет по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
Л.Т.Л. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", которым просила признать садовый дом, расположенный по адресу: ... пригодным для постоянного проживания.
В обоснование иска сослалась на то, что является собственником вышеуказанного садового дома в СНТ "Милосердие" на основании договора купли-продажи от 00.00.00. Земельный участок под домом также принадлежит ей на праве собственности. В течение двух лет она постоянно проживает в указанном доме, который фактически находится в черте населенного пункта - .... Регистрация по адресу: ... носит формальный характер, поскольку по этому адресу она не проживает, там проживает ее дочь с мужем и двумя детьми. Садовый дом отвечает всем признакам жилого помещения: обеспечен электроснабжением, водоснабжением, горячей водой, канализацией, вытяжной системой вентиляции, отопление - печное. Истец постоянно проживает в указанном доме, ведет подсобное хозяйство. Л.Т.Л. обращалась в администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" с требованием о переводе дома в жилое помещение, однако получила отказ. В подтверждение доводов Л.Т.В. сослалась на нормы ст. ст. 15 - 17 Жилищного кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Отдел Управления федеральной миграционной службы РФ по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Ола. В дополнительных требованиях Л.Т.Л. просила обязать администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" присвоить жилому строению, расположенному по адресу:... почтовый адрес и обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле поставить ее на регистрационный учет по месту жительства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о соответствии садового дома истца требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Т.В. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.
Представители Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Марий Эл, ГУ МЧС РФ по Республике Марий Эл в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Г., просившего решение отменить, Л.Т.В. и ее представителя Д., просивших решение оставить без изменения, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл В., полагавшего решение необоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Абзац 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" данная норма в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит ст. ст. 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу чего абзац второй ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан несоответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3).
Таким образом, условием для регистрации гражданина по месту жительства в садовом доме является пригодность садового дома для постоянного проживания.
Судом установлено, что истец Л.Т.Л. является собственником садового дома, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь ... кв. м, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... N ....
На праве собственности ей также принадлежит земельный участок общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по тому же адресу.
Л.Т.Л. зарегистрирована по адресу: ... Согласно ее объяснениям, по данному адресу она зарегистрирована формально, в этой квартире проживает ее дочь с мужем и двумя детьми. Фактически она более двух лет проживает в садовом доме в СНТ "Милосердие". Признание садового дома жилым истцу необходимо для использования дома в целях постоянного места жительства и регистрации по месту жительства.
00.00.00 Л.Т.Л. обратилась в администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" с заявлением о переводе нежилого помещения - названного выше садового дома, в жилое помещение.
00.00.00 уведомлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Л.Т.Л. было отказано в переводе вышеуказанного садового дома в жилое помещение в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ), что повлекло ее обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку на обстоятельства пригодности садового дома для проживания ссылается Л.Т.В., то в силу изложенных выше положений процессуального закона обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ней.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, других актах законодательства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе обоснованно указано, что в соответствии с п. 21 вышеназванного Положения в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.
Нормы инсоляции установлены в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 года N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 19 октября 2001 года.
Между тем, доказательств соответствия садового дома указанным требованиям истцом суду не представлено, хотя на данное обстоятельство указывалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Имеющийся в деле протокол измерений N ... от 00.00.00. помещения дома СНТ "Милосердие", ..., выполненный Аккредитованной испытательной лабораторией... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека содержит лишь сведения о соответствии коэффициентов естественной освещенности в жилой комнате (зал) и кухне данного дома допустимому уровню, установленному требованиями п. 5.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", но не содержит сведений об уровне инсоляции. Нет указанных сведений и в других материалах дела, в том числе в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Также обоснованно в апелляционной жалобе указано на то, что истица не представила суду надлежащих доказательств соответствия качества питьевой воды требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, хотя указанное обстоятельство ставилось на обсуждение сторон в суде первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 37 Водного кодекса РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.
Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Из материалов дела следует, что садовый дом Л.Т.В. питьевой водой обеспечивается из индивидуальной скважины.
В подтверждение надлежащего качества воды истицей представлены протоколы лабораторных исследований N ... от 00.00.00. и протокол микробиологических исследований N ... от 00.00.00. Аккредитованного испытательного лабораторного центра..., согласно которым питьевая вода соответствует также и требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".
Между тем, судебная коллегия полагает данные доказательства недостаточными, поскольку такие протоколы не заменяют соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение, выполненное в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказа Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".
Также истцом не представлено суду доказательств соответствия расположения источника питьевой воды требованиям п. 2.5 СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".
Отвечая на довод апелляционной жалобы о несоответствии садового дома истицы требованиям противопожарной безопасности в силу недостаточной ширины проезда к земельному участку, судебная коллегия отмечает, что поскольку садовый дом находится на территории садоводческого товарищества, то допускается ширина проезда между строениями 3,5 метра, тогда как существующая ширина проезда составляет 5,5 метров. Данный довод подтверждается положениями п. 5.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849, ширина проезжей части принимается для проездов - не менее 3,5 м. Данный СП 53.13330.2011 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079).
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесение нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Т.Н., поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих в полном объеме соответствие садового дома, расположенного по адресу: ... требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым Л.Т.Л. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле о признании жилого строения, расположенного по адресу: ... пригодным для постоянного проживания; возложении обязанности на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" присвоить жилому строению, расположенному по адресу: ... почтового адреса; возложении обязанности на Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле поставить Л.Т.Л. на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом строении.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1016
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Братухина В.В.,
судей: Медведевой И.А и Иванова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2012 года, которым:
- удовлетворен иск Л.Т.Л. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле о признании садового дома пригодным для проживания;
- признано жилое строение, расположенное по адресу: ..., пригодным для постоянного проживания;
- возложена обязанность на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" присвоить жилому строению, расположенному по адресу: ... почтовый адрес;
- возложена обязанность на Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле поставить Л.Т.Л. на регистрационный учет по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
Л.Т.Л. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", которым просила признать садовый дом, расположенный по адресу: ... пригодным для постоянного проживания.
В обоснование иска сослалась на то, что является собственником вышеуказанного садового дома в СНТ "Милосердие" на основании договора купли-продажи от 00.00.00. Земельный участок под домом также принадлежит ей на праве собственности. В течение двух лет она постоянно проживает в указанном доме, который фактически находится в черте населенного пункта - .... Регистрация по адресу: ... носит формальный характер, поскольку по этому адресу она не проживает, там проживает ее дочь с мужем и двумя детьми. Садовый дом отвечает всем признакам жилого помещения: обеспечен электроснабжением, водоснабжением, горячей водой, канализацией, вытяжной системой вентиляции, отопление - печное. Истец постоянно проживает в указанном доме, ведет подсобное хозяйство. Л.Т.Л. обращалась в администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" с требованием о переводе дома в жилое помещение, однако получила отказ. В подтверждение доводов Л.Т.В. сослалась на нормы ст. ст. 15 - 17 Жилищного кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Отдел Управления федеральной миграционной службы РФ по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Ола. В дополнительных требованиях Л.Т.Л. просила обязать администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" присвоить жилому строению, расположенному по адресу:... почтовый адрес и обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле поставить ее на регистрационный учет по месту жительства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о соответствии садового дома истца требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Т.В. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.
Представители Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Марий Эл, ГУ МЧС РФ по Республике Марий Эл в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Г., просившего решение отменить, Л.Т.В. и ее представителя Д., просивших решение оставить без изменения, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл В., полагавшего решение необоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Абзац 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" данная норма в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит ст. ст. 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу чего абзац второй ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан несоответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3).
Таким образом, условием для регистрации гражданина по месту жительства в садовом доме является пригодность садового дома для постоянного проживания.
Судом установлено, что истец Л.Т.Л. является собственником садового дома, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь ... кв. м, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... N ....
На праве собственности ей также принадлежит земельный участок общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по тому же адресу.
Л.Т.Л. зарегистрирована по адресу: ... Согласно ее объяснениям, по данному адресу она зарегистрирована формально, в этой квартире проживает ее дочь с мужем и двумя детьми. Фактически она более двух лет проживает в садовом доме в СНТ "Милосердие". Признание садового дома жилым истцу необходимо для использования дома в целях постоянного места жительства и регистрации по месту жительства.
00.00.00 Л.Т.Л. обратилась в администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" с заявлением о переводе нежилого помещения - названного выше садового дома, в жилое помещение.
00.00.00 уведомлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Л.Т.Л. было отказано в переводе вышеуказанного садового дома в жилое помещение в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ), что повлекло ее обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку на обстоятельства пригодности садового дома для проживания ссылается Л.Т.В., то в силу изложенных выше положений процессуального закона обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ней.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, других актах законодательства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе обоснованно указано, что в соответствии с п. 21 вышеназванного Положения в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.
Нормы инсоляции установлены в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 года N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 19 октября 2001 года.
Между тем, доказательств соответствия садового дома указанным требованиям истцом суду не представлено, хотя на данное обстоятельство указывалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Имеющийся в деле протокол измерений N ... от 00.00.00. помещения дома СНТ "Милосердие", ..., выполненный Аккредитованной испытательной лабораторией... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека содержит лишь сведения о соответствии коэффициентов естественной освещенности в жилой комнате (зал) и кухне данного дома допустимому уровню, установленному требованиями п. 5.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", но не содержит сведений об уровне инсоляции. Нет указанных сведений и в других материалах дела, в том числе в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Также обоснованно в апелляционной жалобе указано на то, что истица не представила суду надлежащих доказательств соответствия качества питьевой воды требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, хотя указанное обстоятельство ставилось на обсуждение сторон в суде первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 37 Водного кодекса РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.
Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Из материалов дела следует, что садовый дом Л.Т.В. питьевой водой обеспечивается из индивидуальной скважины.
В подтверждение надлежащего качества воды истицей представлены протоколы лабораторных исследований N ... от 00.00.00. и протокол микробиологических исследований N ... от 00.00.00. Аккредитованного испытательного лабораторного центра..., согласно которым питьевая вода соответствует также и требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".
Между тем, судебная коллегия полагает данные доказательства недостаточными, поскольку такие протоколы не заменяют соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение, выполненное в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказа Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".
Также истцом не представлено суду доказательств соответствия расположения источника питьевой воды требованиям п. 2.5 СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".
Отвечая на довод апелляционной жалобы о несоответствии садового дома истицы требованиям противопожарной безопасности в силу недостаточной ширины проезда к земельному участку, судебная коллегия отмечает, что поскольку садовый дом находится на территории садоводческого товарищества, то допускается ширина проезда между строениями 3,5 метра, тогда как существующая ширина проезда составляет 5,5 метров. Данный довод подтверждается положениями п. 5.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849, ширина проезжей части принимается для проездов - не менее 3,5 м. Данный СП 53.13330.2011 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079).
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесение нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Т.Н., поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих в полном объеме соответствие садового дома, расположенного по адресу: ... требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым Л.Т.Л. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле о признании жилого строения, расположенного по адресу: ... пригодным для постоянного проживания; возложении обязанности на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" присвоить жилому строению, расположенному по адресу: ... почтового адреса; возложении обязанности на Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле поставить Л.Т.Л. на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом строении.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)