Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
30 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск К. к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, ДАРТГ мэрии г. Ярославля о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании предоставления земельного участка во внеочередном порядке (вне рамок аукциона) в собственность (бесплатно) для индивидуального жилищного строительства удовлетворить.
Обязать мэрию г. Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в первоочередном порядке предоставить бесплатно в собственность К. земельный участок размером <...> кв. м, в границах по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н1, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО 1, расположенного в <...> для индивидуального жилищного строительства, для чего произвести действия, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля (с изменениями от 15 мая, 29 июня, 29 ноября 2007, 15 мая 2009), утвержденного Постановлением мэра г. Ярославля за N 1227 от 23.04.2007).
Судебная коллегия
установила:
К. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию.
11 мая 2011 года К. обратилась в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении ей в первоочередном порядке в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. метров, расположенного в <...>.
На данное заявление К. органом местного самоуправления ответ не был дан.
К. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности предоставить в первоочередном порядке земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.12.2011 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.08.2012 г. указанное решение суда отменено по заявлению К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела К. исковые требования изменила и просила признать отказ УЗР мэрии г. Ярославля в предоставлении спорного земельного участка незаконным; обязать мэрию г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля предоставить ей земельный участок по адресу: г, площадью <...> кв. м во внеочередном порядке без проведения аукциона в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на положения земельного законодательства и Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".
В судебном заседании истец в лице своего представителя исковые требования поддержала.
Ответчики иск не признали, указывая на то, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца, так как через истребуемый земельный участок осуществляет подъезд к земельному участку при жилом доме <...>, а также к вновь сформированным земельным участкам, обозначенным на плане как N 1 и N 2. Через истребуемый земельный участок проходит улица местного значения. Кроме того, на спорном земельном участке запланировано строительство водопровода к жилому дому
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УЗР мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. Автор апелляционной жалобы повторяет свою правовую позицию о наличии установленных в градостроительном законодательстве препятствий к предоставлению истребуемого истцом земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя К. по доверенности Р. в возражение против жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда апелляционная жалобы не содержит.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К. положениями ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", ст. 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" отнесена к категории лиц, которые вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно.
Собранными по делу доказательствами установлено, что К. является нуждающейся в жилом помещении, постановлена на соответствующий учет в территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля. В силу ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" она имеет право на первоочередное предоставление земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" за указанной категорией лиц закреплено право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
С указанными выводами суда, мотивами, положенными в основу судебного решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств. Материальный закон в данном споре истолкован и применен судом правильно.
Также суд правильно установил, что препятствий в предоставлении К. в собственность истребуемого ею земельного участка по вышеприведенным правовым основаниям не имеется.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что предоставление вышеописанного земельного участка К. исключит возможность подъезда к вновь образованным земельным участкам N 1 и N 2, а также к жилому дому <...>. Ответчик указывал на то, что земельный участок налагается частично на земельный участок, где планируется строительство улицы местного значения. Наконец, возражая против иска, ответчик указывал на запланированное строительство водопроводных сетей к жилому дому <...> через истребуемый истцом земельный участок.
В подтверждение своих доводов и возражений стороной ответчика представлена суду копия топографического плана с изображением на нем части местности, включающей спорный земельный участок, участок при доме <...>, вновь сформированные земельные участки N 1 и N 2, а также местные проезды. Кроме того, в данный план внесена схема подъезда к указанным участкам, которая проходит через спорный земельный участок.
В свою очередь, стороной истца представлен межевой план спорного земельного участка, из которого видно, что к вышеуказанным земельным участкам подъезд осуществляется минуя спорный участок. Стороной истца представлены фотографии спорного участка и рядом расположенных объектов, на которых видно, что спорный участок для прохода и проезда к иным рядом расположенным объектам не используется. Кроме того, указанными доказательствами исключается наложение истребуемого участка на участок грунтовой дороги, которая планируется к благоустройству и организации улицы местного значения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается. Доводы стороны ответчика о занятии спорного земельного участка проездом к вышеуказанным землям голословны. Более того, данные доводы опровергнуты представленными стороной истца доказательствами. Возражения ответчика о планировании строительства водопровода через спорный участок ничем не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о возможности предоставления спорного земельного участка в собственность истца, отсутствии нарушений градостроительных требований при таком предоставлении, суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, соблюдая требования ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, являются необоснованными, по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы УЗР мэрии г. Ярославля без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-5843/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-5843/2012
Судья Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
30 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск К. к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, ДАРТГ мэрии г. Ярославля о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании предоставления земельного участка во внеочередном порядке (вне рамок аукциона) в собственность (бесплатно) для индивидуального жилищного строительства удовлетворить.
Обязать мэрию г. Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в первоочередном порядке предоставить бесплатно в собственность К. земельный участок размером <...> кв. м, в границах по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н1, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО 1, расположенного в <...> для индивидуального жилищного строительства, для чего произвести действия, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля (с изменениями от 15 мая, 29 июня, 29 ноября 2007, 15 мая 2009), утвержденного Постановлением мэра г. Ярославля за N 1227 от 23.04.2007).
Судебная коллегия
установила:
К. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию.
11 мая 2011 года К. обратилась в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении ей в первоочередном порядке в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. метров, расположенного в <...>.
На данное заявление К. органом местного самоуправления ответ не был дан.
К. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности предоставить в первоочередном порядке земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.12.2011 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.08.2012 г. указанное решение суда отменено по заявлению К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела К. исковые требования изменила и просила признать отказ УЗР мэрии г. Ярославля в предоставлении спорного земельного участка незаконным; обязать мэрию г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля предоставить ей земельный участок по адресу: г, площадью <...> кв. м во внеочередном порядке без проведения аукциона в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на положения земельного законодательства и Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".
В судебном заседании истец в лице своего представителя исковые требования поддержала.
Ответчики иск не признали, указывая на то, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца, так как через истребуемый земельный участок осуществляет подъезд к земельному участку при жилом доме <...>, а также к вновь сформированным земельным участкам, обозначенным на плане как N 1 и N 2. Через истребуемый земельный участок проходит улица местного значения. Кроме того, на спорном земельном участке запланировано строительство водопровода к жилому дому
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УЗР мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. Автор апелляционной жалобы повторяет свою правовую позицию о наличии установленных в градостроительном законодательстве препятствий к предоставлению истребуемого истцом земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя К. по доверенности Р. в возражение против жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда апелляционная жалобы не содержит.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К. положениями ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", ст. 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" отнесена к категории лиц, которые вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно.
Собранными по делу доказательствами установлено, что К. является нуждающейся в жилом помещении, постановлена на соответствующий учет в территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля. В силу ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" она имеет право на первоочередное предоставление земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" за указанной категорией лиц закреплено право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
С указанными выводами суда, мотивами, положенными в основу судебного решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств. Материальный закон в данном споре истолкован и применен судом правильно.
Также суд правильно установил, что препятствий в предоставлении К. в собственность истребуемого ею земельного участка по вышеприведенным правовым основаниям не имеется.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что предоставление вышеописанного земельного участка К. исключит возможность подъезда к вновь образованным земельным участкам N 1 и N 2, а также к жилому дому <...>. Ответчик указывал на то, что земельный участок налагается частично на земельный участок, где планируется строительство улицы местного значения. Наконец, возражая против иска, ответчик указывал на запланированное строительство водопроводных сетей к жилому дому <...> через истребуемый истцом земельный участок.
В подтверждение своих доводов и возражений стороной ответчика представлена суду копия топографического плана с изображением на нем части местности, включающей спорный земельный участок, участок при доме <...>, вновь сформированные земельные участки N 1 и N 2, а также местные проезды. Кроме того, в данный план внесена схема подъезда к указанным участкам, которая проходит через спорный земельный участок.
В свою очередь, стороной истца представлен межевой план спорного земельного участка, из которого видно, что к вышеуказанным земельным участкам подъезд осуществляется минуя спорный участок. Стороной истца представлены фотографии спорного участка и рядом расположенных объектов, на которых видно, что спорный участок для прохода и проезда к иным рядом расположенным объектам не используется. Кроме того, указанными доказательствами исключается наложение истребуемого участка на участок грунтовой дороги, которая планируется к благоустройству и организации улицы местного значения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается. Доводы стороны ответчика о занятии спорного земельного участка проездом к вышеуказанным землям голословны. Более того, данные доводы опровергнуты представленными стороной истца доказательствами. Возражения ответчика о планировании строительства водопровода через спорный участок ничем не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о возможности предоставления спорного земельного участка в собственность истца, отсутствии нарушений градостроительных требований при таком предоставлении, суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, соблюдая требования ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, являются необоснованными, по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы УЗР мэрии г. Ярославля без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)