Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Киньягуловой Т.М.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск А. к Администрации городского округа города Уфа РБ, Х., о признании права собственности на самовольные строения, признании договора купли-продажи недействительным, частично удовлетворить.
Признать за А. право собственности на жилой дом под литером "В" общей площадью ... кв. м, пристроя под литером В1 площадью ... кв. м, сеней под литером "в1" площадью ... кв. м, гаража под литером Г2, бани под литером Г5, предбанника под литером Г6, навес под литером Г10, беседка под литером Г11, расположенные по адресу: ....
В удовлетворении иска А. о признании права собственности на гараж под литером Г1, отказать.
Признать сделку договора купли-продажи земельного участка от ... года, заключенного между Х. и В., недействительной.
В удовлетворении искового заявления Х. к Администрации ГО г. Уфа, А. о признании права собственности на самовольные строения, земельный участок, определения порядка пользования земельным участком, прекращении права собственности, - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на самовольные строения лит. В, в, В1, Г1, Г2, ГЗ, Г5, Г6, расположенные по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что в ... года по указанному адресу ее умершие родственники построили дом под литером А общей площадью ... кв. м, сени под литером "а" площадью ... кв. м. Родственники умерли, и в ... года В. подарила ей свою долю в данном домовладении.
Еще при жизни умерших родственников в ... года на данном земельном участке построили дом чужие люди под литером Б, б, Г. Таким образом, домовладения были отделены и стихийно сложился порядок пользования земельным участком. Спора по земельному участку не было.
На земельном участке, в ... года истцом был построен жилой дом под литером В общей площадью ... кв. м, сени под литером "в, в1". Тогда же были установлены нежилые строения в виде гаража под литерами Г1, Г2, ГЗ, бани под литерами Г5, Г6. Проводила текущий и капитальный ремонт строений.
Ею получены все необходимые положительные заключения ввиду чего она просит признать право собственности на указанные строения.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ... года следует, что А. является собственником ... долей в праве собственности на жилой дом (литер А, а), собственником жилого дома (литер В, в, в1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года) по указанному адресу. Межевание земельного участка не произведено. Истец возвел пристрой к дому, с которого падает снег на участок Александровой.
... года Х. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на строения: жилой дом под литером Б, два пристроя к дому - литеры Б1, Б2, веранда литер б1, вспомогательные сооружения: литер Г1 - гараж, литер Г7 - баня, литер Г8 - предбанник, литер Г9 - беседка, расположенные по адресу: ....
... года Х. обратился с уточненными исковыми требованиями к Администрации ГО г. Уфа, А. о признании за ним права собственности на те же строения, кроме того просит признать за ним право собственности на часть земельного участка, находящегося на ... площадью ... кв. метров, на котором расположены литера - Б, Б1, Б2, б1, Г1, Г7, Г8, Г9; определить порядок пользования земельным участком по адресу: ... по ранее установленной меже согласно границам по техническому паспорту (ситуационный план усадебного участка) по состоянию на ... года; прекратить право собственности за А. на ... долю общей долевой собственности по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от ... года N ...), мотивируя тем, что в настоящее время литер Г1 спорный и между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. С ... года в связи с неприязненными отношениями между Х. и А., последней был нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком. Строения под литерами Б, Б1, Б2, б1, Г7, Г8 Х. построены гораздо раньше (... года - ... года.), то есть до возведения строений (В, в, Г2, Г5, Г6 - ... года) А. в нарушение градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.
... года А. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на самовольно построенный жилой дом под литером В, площадью ... квадратных метров, пристрой В1, площадью ... квадратных метров, веранду под литером в1, гаражи под литером Г1, Г2, баню под литером Г5, предбанник под литером Г6, навес под литером Г10, беседку под литером Г11, и признать сделку договор купли-продажи земельного участка Х. недействительной, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а также ввиду ее ничтожности, так как земельный участок не был в гражданском обороте, и не мог быть объектом купли-продажи, кроме того подписан лицом не являющимся собственником строений и земельного участка.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, Х. обратился с кассационной жалобой, полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд не принял во внимание, что договор между собственником ... доли домовладения В. и Х. на продажу спорного земельного участка ... кв. м имел место в ... года., суд не обратил внимание на противоречивые показания свидетеля А.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х., его представителей Т., А.А., А., ее представителей К., Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного А. иска является требование о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом и другие строения.
Иск заявлен со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возведением указанных объектов за счет личных средств на земельном участке, расположенном по адресу: ....
Оценив, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности А. на жилой дом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, а именно:
- - наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка;
- - отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
- - отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
А. представлены доказательства того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела имеются протокол заседания комиссии по землепользованию и застройки ГО г. Уфа РБ от ... года, которым разрешен ввод объекта в эксплуатацию и оформление права пользования земельным участком по адресу: ... (л.д. 19); заключение ПЧ-1 ГУ "ОГПС-22 РБ МЧС РФ" N ... от ... года жилой дом по ... соответствует требованиям норм пожарной безопасности (л.д. 20); акт согласования границ землепользования границ землевладений, с соседями утвержден.
Судом также обоснованно сделан вывод о том, что с переходом права собственности в порядке наследования на домовладение по адресу: ..., перешло к сособственникам и право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, находящегося в государственной собственности. В связи с чем за А. и другими сособственниками остается право на приватизацию земельного участка или оформления его в аренду, в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 28, 36 ЗК РФ.
Отказывая А. в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж под литером Г1, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что гараж под литером Г1 строил на свои средства Х., согласно показаниям свидетелей А.В., Г., А.Б., А.Г., Т.А., В.С., Б., А.С., отсутствуют доказательства возведения данного строения самой А.
Также отказывая Х. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные строения, земельный участок, определения порядка пользования земельным участком, прекращения право собственности А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Х. отсутствуют права на земельный участок: отсутствие документов, подтверждающих его права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком с собственником ... доли домовладения по адресу: ... А. и другими вышеуказанными сособственниками домовладения, что не дает признать право собственности за ним.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку Х. не заявлялось требование о том, что не приобрел право собственности на земельный участок по приобретательской давности, просил применить ст. 234 ГК РФ к требованиям о признании права собственности на возведенные им строения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные строения Х. не приобретал, а самовольно возвел, в связи с чем правила вышеуказанной нормы к заявленным Х. требованиям не применимы, Кроме того, мотивирование в решении суда отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок само по себе не является процессуальным нарушением, свидетельствующим о выходе суда за пределы исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования А. о признании договора купли-продажи земельного участка от ... года, заключенного между Х. и В. недействительным, суд исходил из того, что В. не имела права распоряжаться данным земельным участком самостоятельно, поскольку земельный участок является государственной собственностью, а потому данная сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. С данным доводом первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела видно, что спорный земельный участок перешел сособственникам не по праву наследования, а по праву постоянного (бессрочного) пользования.
Довод же жалобы Х. о том, что для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от ... года истекли сроки исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным ввиду отсутствия в материалах дела сведений о заявлении в судебных заседаниях Х. либо его представителями о применении судом срока исковой давности по данному требованию.
Все доказательства, приведенные в решении, были исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Судебная коллегия также полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей А.Б., Р., К., Л. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2568/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-2568/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Киньягуловой Т.М.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск А. к Администрации городского округа города Уфа РБ, Х., о признании права собственности на самовольные строения, признании договора купли-продажи недействительным, частично удовлетворить.
Признать за А. право собственности на жилой дом под литером "В" общей площадью ... кв. м, пристроя под литером В1 площадью ... кв. м, сеней под литером "в1" площадью ... кв. м, гаража под литером Г2, бани под литером Г5, предбанника под литером Г6, навес под литером Г10, беседка под литером Г11, расположенные по адресу: ....
В удовлетворении иска А. о признании права собственности на гараж под литером Г1, отказать.
Признать сделку договора купли-продажи земельного участка от ... года, заключенного между Х. и В., недействительной.
В удовлетворении искового заявления Х. к Администрации ГО г. Уфа, А. о признании права собственности на самовольные строения, земельный участок, определения порядка пользования земельным участком, прекращении права собственности, - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на самовольные строения лит. В, в, В1, Г1, Г2, ГЗ, Г5, Г6, расположенные по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что в ... года по указанному адресу ее умершие родственники построили дом под литером А общей площадью ... кв. м, сени под литером "а" площадью ... кв. м. Родственники умерли, и в ... года В. подарила ей свою долю в данном домовладении.
Еще при жизни умерших родственников в ... года на данном земельном участке построили дом чужие люди под литером Б, б, Г. Таким образом, домовладения были отделены и стихийно сложился порядок пользования земельным участком. Спора по земельному участку не было.
На земельном участке, в ... года истцом был построен жилой дом под литером В общей площадью ... кв. м, сени под литером "в, в1". Тогда же были установлены нежилые строения в виде гаража под литерами Г1, Г2, ГЗ, бани под литерами Г5, Г6. Проводила текущий и капитальный ремонт строений.
Ею получены все необходимые положительные заключения ввиду чего она просит признать право собственности на указанные строения.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ... года следует, что А. является собственником ... долей в праве собственности на жилой дом (литер А, а), собственником жилого дома (литер В, в, в1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года) по указанному адресу. Межевание земельного участка не произведено. Истец возвел пристрой к дому, с которого падает снег на участок Александровой.
... года Х. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на строения: жилой дом под литером Б, два пристроя к дому - литеры Б1, Б2, веранда литер б1, вспомогательные сооружения: литер Г1 - гараж, литер Г7 - баня, литер Г8 - предбанник, литер Г9 - беседка, расположенные по адресу: ....
... года Х. обратился с уточненными исковыми требованиями к Администрации ГО г. Уфа, А. о признании за ним права собственности на те же строения, кроме того просит признать за ним право собственности на часть земельного участка, находящегося на ... площадью ... кв. метров, на котором расположены литера - Б, Б1, Б2, б1, Г1, Г7, Г8, Г9; определить порядок пользования земельным участком по адресу: ... по ранее установленной меже согласно границам по техническому паспорту (ситуационный план усадебного участка) по состоянию на ... года; прекратить право собственности за А. на ... долю общей долевой собственности по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от ... года N ...), мотивируя тем, что в настоящее время литер Г1 спорный и между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. С ... года в связи с неприязненными отношениями между Х. и А., последней был нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком. Строения под литерами Б, Б1, Б2, б1, Г7, Г8 Х. построены гораздо раньше (... года - ... года.), то есть до возведения строений (В, в, Г2, Г5, Г6 - ... года) А. в нарушение градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.
... года А. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на самовольно построенный жилой дом под литером В, площадью ... квадратных метров, пристрой В1, площадью ... квадратных метров, веранду под литером в1, гаражи под литером Г1, Г2, баню под литером Г5, предбанник под литером Г6, навес под литером Г10, беседку под литером Г11, и признать сделку договор купли-продажи земельного участка Х. недействительной, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а также ввиду ее ничтожности, так как земельный участок не был в гражданском обороте, и не мог быть объектом купли-продажи, кроме того подписан лицом не являющимся собственником строений и земельного участка.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, Х. обратился с кассационной жалобой, полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд не принял во внимание, что договор между собственником ... доли домовладения В. и Х. на продажу спорного земельного участка ... кв. м имел место в ... года., суд не обратил внимание на противоречивые показания свидетеля А.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х., его представителей Т., А.А., А., ее представителей К., Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного А. иска является требование о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом и другие строения.
Иск заявлен со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возведением указанных объектов за счет личных средств на земельном участке, расположенном по адресу: ....
Оценив, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности А. на жилой дом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, а именно:
- - наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка;
- - отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
- - отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
А. представлены доказательства того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела имеются протокол заседания комиссии по землепользованию и застройки ГО г. Уфа РБ от ... года, которым разрешен ввод объекта в эксплуатацию и оформление права пользования земельным участком по адресу: ... (л.д. 19); заключение ПЧ-1 ГУ "ОГПС-22 РБ МЧС РФ" N ... от ... года жилой дом по ... соответствует требованиям норм пожарной безопасности (л.д. 20); акт согласования границ землепользования границ землевладений, с соседями утвержден.
Судом также обоснованно сделан вывод о том, что с переходом права собственности в порядке наследования на домовладение по адресу: ..., перешло к сособственникам и право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, находящегося в государственной собственности. В связи с чем за А. и другими сособственниками остается право на приватизацию земельного участка или оформления его в аренду, в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 28, 36 ЗК РФ.
Отказывая А. в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж под литером Г1, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что гараж под литером Г1 строил на свои средства Х., согласно показаниям свидетелей А.В., Г., А.Б., А.Г., Т.А., В.С., Б., А.С., отсутствуют доказательства возведения данного строения самой А.
Также отказывая Х. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные строения, земельный участок, определения порядка пользования земельным участком, прекращения право собственности А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Х. отсутствуют права на земельный участок: отсутствие документов, подтверждающих его права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком с собственником ... доли домовладения по адресу: ... А. и другими вышеуказанными сособственниками домовладения, что не дает признать право собственности за ним.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку Х. не заявлялось требование о том, что не приобрел право собственности на земельный участок по приобретательской давности, просил применить ст. 234 ГК РФ к требованиям о признании права собственности на возведенные им строения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные строения Х. не приобретал, а самовольно возвел, в связи с чем правила вышеуказанной нормы к заявленным Х. требованиям не применимы, Кроме того, мотивирование в решении суда отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок само по себе не является процессуальным нарушением, свидетельствующим о выходе суда за пределы исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования А. о признании договора купли-продажи земельного участка от ... года, заключенного между Х. и В. недействительным, суд исходил из того, что В. не имела права распоряжаться данным земельным участком самостоятельно, поскольку земельный участок является государственной собственностью, а потому данная сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. С данным доводом первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела видно, что спорный земельный участок перешел сособственникам не по праву наследования, а по праву постоянного (бессрочного) пользования.
Довод же жалобы Х. о том, что для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от ... года истекли сроки исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным ввиду отсутствия в материалах дела сведений о заявлении в судебных заседаниях Х. либо его представителями о применении судом срока исковой давности по данному требованию.
Все доказательства, приведенные в решении, были исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Судебная коллегия также полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей А.Б., Р., К., Л. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)