Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 июля 2012 года, которым исковое заявление ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок возвращено ей со всеми приложенными документами,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, в котором, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просила суд признать право собственности на земельный участок, площадью 941 кв. м, расположенный по адресу. В обоснование требований указала, что спорный земельный участок был сформирован в 1982 года, при предоставлении ее семье указанного дома. В настоящее время владельцем дома N является она.
Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 12 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное в нарушение требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 30 июля 2012 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
Определением судьи от 31 июля 2012 года исковое заявление ФИО1 возвращено ей со всеми приложенными документами; заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая, что у судьи не имелось оснований к возврату заявления, поскольку указанные в определении от 12.07.2012 года недостатки были устранены.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
12 июля 2012 г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, предоставлен срок до 30 июля 2012 г. для устранения недостатков.
25 июля и 27 июля 2012 года ФИО1, с целью устранения недостатков, в суд направлены оригинал квитанции об уплате госпошлины на сумму в размере 2357 рублей 50 копеек; копии ответов из Управления имущественных отношений Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма из Брянской городской администрации N гр от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве собственности на 1/3 долю жилого дома 32-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ; копия кадастрового паспорта на здание.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок ФИО1 не устранила недостатки искового заявления. При этом судья указал, что в суд не представлены доказательства формирования земельного участка как объекта недвижимости (документы подтверждающие установление границ земельного участка), документы технического учета объектов недвижимости (технический паспорт), расположенных на спорном земельном участке, по состоянию на момент подачи иска в суд.
Данный вывод судьи судебная коллегия полагает ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из поданного искового заявления и частной жалобы, перечисленные в определении от 31.07.2012 года документы, находятся в Брянской городской администрации, и, как указывает ФИО1, в ходе досудебной подготовки суд по ее ходатайству может истребовать недостающие документы.
Таким образом, возвращая исковое заявление, суд не учел положения ст. 57 ГПК РФ об оказании сторонам содействия в истребовании и собирании доказательств.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения поданного искового заявления, вследствие чего обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 июля 2012 года отменить, материалы по исковому заявлению ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок направить в тот же суд на стадию принятия заявления.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3378(2012)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-3378(2012)
Судья: Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 июля 2012 года, которым исковое заявление ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок возвращено ей со всеми приложенными документами,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, в котором, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просила суд признать право собственности на земельный участок, площадью 941 кв. м, расположенный по адресу. В обоснование требований указала, что спорный земельный участок был сформирован в 1982 года, при предоставлении ее семье указанного дома. В настоящее время владельцем дома N является она.
Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 12 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное в нарушение требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 30 июля 2012 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
Определением судьи от 31 июля 2012 года исковое заявление ФИО1 возвращено ей со всеми приложенными документами; заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая, что у судьи не имелось оснований к возврату заявления, поскольку указанные в определении от 12.07.2012 года недостатки были устранены.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
12 июля 2012 г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, предоставлен срок до 30 июля 2012 г. для устранения недостатков.
25 июля и 27 июля 2012 года ФИО1, с целью устранения недостатков, в суд направлены оригинал квитанции об уплате госпошлины на сумму в размере 2357 рублей 50 копеек; копии ответов из Управления имущественных отношений Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма из Брянской городской администрации N гр от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве собственности на 1/3 долю жилого дома 32-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ; копия кадастрового паспорта на здание.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок ФИО1 не устранила недостатки искового заявления. При этом судья указал, что в суд не представлены доказательства формирования земельного участка как объекта недвижимости (документы подтверждающие установление границ земельного участка), документы технического учета объектов недвижимости (технический паспорт), расположенных на спорном земельном участке, по состоянию на момент подачи иска в суд.
Данный вывод судьи судебная коллегия полагает ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из поданного искового заявления и частной жалобы, перечисленные в определении от 31.07.2012 года документы, находятся в Брянской городской администрации, и, как указывает ФИО1, в ходе досудебной подготовки суд по ее ходатайству может истребовать недостающие документы.
Таким образом, возвращая исковое заявление, суд не учел положения ст. 57 ГПК РФ об оказании сторонам содействия в истребовании и собирании доказательств.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения поданного искового заявления, вследствие чего обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 июля 2012 года отменить, материалы по исковому заявлению ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок направить в тот же суд на стадию принятия заявления.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)