Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Супроненко И.И., Кравцовой Г.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2012 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: восстановленный фундамент сгоревшего жилого дома, условный N, площадь застройки - 36,3 кв. м, степень готовности: 000%, назначение: нежилое, инв. N, лит. А. расположенный по адресу:; земельный участок, на котором расположен восстановленный фундамент сгоревшего жилого дома, с кадастровым N, площадью 890 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2012 года исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Брянска; заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по месту нахождения спорного имущества.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и нарушающее конституционные права заявителя на судебную защиту.
Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных материалов усматривается, что 05 мая 2011 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа, по которому ФИО1 обязался передать ответчику денежный заем в сумме 3 000 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть данную сумму до 31 октября 2011 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор о залоге, предметом которого является недвижимое имущество - восстановленный фундамент сгоревшего жилого дома, условный N, площадь застройки - 36,3 кв. м, степень готовности: 000%, назначение: нежилое, инв. N, лит. А. расположенный по адресу:; земельный участок, на котором расположен восстановленный фундамент сгоревшего жилого дома, с кадастровым N:27:0030359:20, площадью 890 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:.
ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору денежного займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление ФИО1 неподсудно Советскому районному суду г. Брянска, поскольку в данном случае имеет место спор о праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в силу которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, так как иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по договору денежного займа.
Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется. Поэтому рассматривать их следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.
Таким образом, вывод суда о неподсудности искового заявления Советскому районному суду г. Брянска в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ нельзя признать правильным.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судьей не принято во внимание определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2012 года, согласно которому исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено заявителю в связи с необходимостью обращения с заявленными исковыми требованиями в соответствующий суд г. Брянска по месту жительства ответчика.
Из искового заявления следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Брянск, Советский район,.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в тот же суд на стадию принятия заявления.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
И.И.СУПРОНЕНКО
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3332(2012)
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-3332(2012)
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Супроненко И.И., Кравцовой Г.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2012 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: восстановленный фундамент сгоревшего жилого дома, условный N, площадь застройки - 36,3 кв. м, степень готовности: 000%, назначение: нежилое, инв. N, лит. А. расположенный по адресу:; земельный участок, на котором расположен восстановленный фундамент сгоревшего жилого дома, с кадастровым N, площадью 890 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2012 года исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Брянска; заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по месту нахождения спорного имущества.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и нарушающее конституционные права заявителя на судебную защиту.
Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных материалов усматривается, что 05 мая 2011 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа, по которому ФИО1 обязался передать ответчику денежный заем в сумме 3 000 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть данную сумму до 31 октября 2011 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор о залоге, предметом которого является недвижимое имущество - восстановленный фундамент сгоревшего жилого дома, условный N, площадь застройки - 36,3 кв. м, степень готовности: 000%, назначение: нежилое, инв. N, лит. А. расположенный по адресу:; земельный участок, на котором расположен восстановленный фундамент сгоревшего жилого дома, с кадастровым N:27:0030359:20, площадью 890 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:.
ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору денежного займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление ФИО1 неподсудно Советскому районному суду г. Брянска, поскольку в данном случае имеет место спор о праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в силу которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, так как иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по договору денежного займа.
Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется. Поэтому рассматривать их следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.
Таким образом, вывод суда о неподсудности искового заявления Советскому районному суду г. Брянска в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ нельзя признать правильным.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судьей не принято во внимание определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2012 года, согласно которому исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено заявителю в связи с необходимостью обращения с заявленными исковыми требованиями в соответствующий суд г. Брянска по месту жительства ответчика.
Из искового заявления следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Брянск, Советский район,.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в тот же суд на стадию принятия заявления.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
И.И.СУПРОНЕНКО
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)