Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степнов И.А.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Мариной Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 09 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к администрации Брянского района Брянской области, К.Г. и И. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительным и обязании внести изменения в схему садтоварищества "Мичуринец",
установила:
Е. (истец) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.10.1992 года на ее имя администрацией Брянского района было выписано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N в садтовариществе "Мичуринец". ДД.ММ.ГГГГ ей выдано данное свидетельство. Фактически ей был предложен на местности участок, значащийся на плане под N N. Документы на участок N в садтовариществе "Мичуринец" были оформлены на имя К.Н., но на плане садтоварищества "Мичуринец" участок N значится как участок под N N. Данный план был ранее согласован с уполномоченными на то службами и она почти 20 лет без противоречий пользуется участком N, а К.Н. - участком N. В ДД.ММ.ГГГГ годку К.Н. продал используемый им участок N ответчикам К.Г. и И., в результате чего выяснилось ошибочность несоответствия нумерации с реальным положением данных участков на местности и использовании их истцом и ответчиками. Просила суд обязать администрацию Брянского района внести изменения в схему садтоварищества "Мичуринец", участок за N признать за истцом Е., участок за N признать за ответчиками К.Г. и И.; обязать администрацию Брянского района внести в правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиков соответствующие изменения.
В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела истцом Е. ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования. Согласно данным уточнениям Е. просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участка N в садтовариществе "Мичуринец" недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований ГК РФ; признать свидетельства о государственной регистрации права N, N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные К.Г. и И. не действительными; исключить за правообладателями К.Г. и И. кадастровый номер N на земельный участок N в садтовариществе "Мичуринец".
В судебном заседании истец Е. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, указывая, что изначально ее требования сводились к устранению ошибки, обязании ответчика - администрации Брянского района внести изменения в план землепользования Садтоварищества "Мичуринец", признании за истцом участка N, за ответчиками - участка N. Однако судом этот вопрос не был разрешен. Суд взял за основу уточненные исковые требования, которые вытекают из первоначальных требований, и на основе этого вынес незаконное решение. Кроме того, судом не учтены требования ст. 37 ЗК РФ, позволяющие точно определить местоположение земельного участка, отсутствие плана земельного участка.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Отказывая в иске Е., суд исходил из того, что документального подтверждения факта наличия оснований для признания заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участка N в садтовариществе "Мичуринец" между К.Г., И. и К.Н. недействительным, а также нарушения процедуры государственной регистрации права общей долевой собственности за К.Г. и И. ответчиками на спорный земельный участок сторон истца в материалах дела представлено не было.
Данный вывод суда апелляционная инстанция считает обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе распорядится принадлежащим ему имуществом. При этом объектом купли-продажи могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (ст. 37 ЗК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрацией Брянского района на имя истца Е. в ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство N на право собственности на земельный участок N площадью кв. м в садтовариществе "Мичуринец", но при этом, фактически истцом Е. почти 20 лет обрабатывался участок N площадью.м., право собственности, на который в установленном законом порядке было оформлено с ДД.ММ.ГГГГ. за К.Н. и последним данный участок был поставлен на кадастровый учет за N.
В ДД.ММ.ГГГГ. К.Н. продал принадлежащий ему земельный участок К.Г. и И. (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), которые в дальнейшем в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности и получили свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для признания сделки, в данном случае договора купли-продажи земельного участка, содержаться в положениях Гражданского кодексам Российской Федерации (параграф 2 главы 9 подраздела 4 м части 1 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако из материалов дела следует, что истцом не указываются основания, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, а также не представлены доказательства которые бы свидетельствовали о наличии данных оснований. Указание же истца на пользование спорным земельным участком более 20 лет не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи данного участка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования об устранении ошибки в нумерации земельных участков не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку истец в ходе рассмотрения исключил данные требования путем уточнения иска. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3281/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3281/12
Судья: Степнов И.А.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Мариной Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 09 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к администрации Брянского района Брянской области, К.Г. и И. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительным и обязании внести изменения в схему садтоварищества "Мичуринец",
установила:
Е. (истец) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.10.1992 года на ее имя администрацией Брянского района было выписано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N в садтовариществе "Мичуринец". ДД.ММ.ГГГГ ей выдано данное свидетельство. Фактически ей был предложен на местности участок, значащийся на плане под N N. Документы на участок N в садтовариществе "Мичуринец" были оформлены на имя К.Н., но на плане садтоварищества "Мичуринец" участок N значится как участок под N N. Данный план был ранее согласован с уполномоченными на то службами и она почти 20 лет без противоречий пользуется участком N, а К.Н. - участком N. В ДД.ММ.ГГГГ годку К.Н. продал используемый им участок N ответчикам К.Г. и И., в результате чего выяснилось ошибочность несоответствия нумерации с реальным положением данных участков на местности и использовании их истцом и ответчиками. Просила суд обязать администрацию Брянского района внести изменения в схему садтоварищества "Мичуринец", участок за N признать за истцом Е., участок за N признать за ответчиками К.Г. и И.; обязать администрацию Брянского района внести в правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиков соответствующие изменения.
В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела истцом Е. ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования. Согласно данным уточнениям Е. просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участка N в садтовариществе "Мичуринец" недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований ГК РФ; признать свидетельства о государственной регистрации права N, N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные К.Г. и И. не действительными; исключить за правообладателями К.Г. и И. кадастровый номер N на земельный участок N в садтовариществе "Мичуринец".
В судебном заседании истец Е. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, указывая, что изначально ее требования сводились к устранению ошибки, обязании ответчика - администрации Брянского района внести изменения в план землепользования Садтоварищества "Мичуринец", признании за истцом участка N, за ответчиками - участка N. Однако судом этот вопрос не был разрешен. Суд взял за основу уточненные исковые требования, которые вытекают из первоначальных требований, и на основе этого вынес незаконное решение. Кроме того, судом не учтены требования ст. 37 ЗК РФ, позволяющие точно определить местоположение земельного участка, отсутствие плана земельного участка.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Отказывая в иске Е., суд исходил из того, что документального подтверждения факта наличия оснований для признания заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участка N в садтовариществе "Мичуринец" между К.Г., И. и К.Н. недействительным, а также нарушения процедуры государственной регистрации права общей долевой собственности за К.Г. и И. ответчиками на спорный земельный участок сторон истца в материалах дела представлено не было.
Данный вывод суда апелляционная инстанция считает обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе распорядится принадлежащим ему имуществом. При этом объектом купли-продажи могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (ст. 37 ЗК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрацией Брянского района на имя истца Е. в ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство N на право собственности на земельный участок N площадью кв. м в садтовариществе "Мичуринец", но при этом, фактически истцом Е. почти 20 лет обрабатывался участок N площадью.м., право собственности, на который в установленном законом порядке было оформлено с ДД.ММ.ГГГГ. за К.Н. и последним данный участок был поставлен на кадастровый учет за N.
В ДД.ММ.ГГГГ. К.Н. продал принадлежащий ему земельный участок К.Г. и И. (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), которые в дальнейшем в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности и получили свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для признания сделки, в данном случае договора купли-продажи земельного участка, содержаться в положениях Гражданского кодексам Российской Федерации (параграф 2 главы 9 подраздела 4 м части 1 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако из материалов дела следует, что истцом не указываются основания, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, а также не представлены доказательства которые бы свидетельствовали о наличии данных оснований. Указание же истца на пользование спорным земельным участком более 20 лет не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи данного участка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования об устранении ошибки в нумерации земельных участков не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку истец в ходе рассмотрения исключил данные требования путем уточнения иска. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)