Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева В.П.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Мариной Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 09 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 03 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.Н. к Ч.В., Ш. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на долю земельного участка исходя из долей в праве собственности на домовладение,
установила:
Ч.Н. (истица) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 23\\100 домовладения по. а собственниками остальной части домовладения являются ответчики Ч.В. и Ш., просит выделить ей в пользование часть земельного участка и передать ей в собственность участок в соответствии с ее долей в домовладении.
По результатам проведенной экспертизы ООО "ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила иск и просит удовлетворить ее требования согласно варианту N приложение N экспертизы: выделить ей кв. м в собственность из участка ответчика, общей площади кв. м, Ч.В. в собственность - кв. м, а оставшуюся часть земельного участка в размере кв. м оставить в совместное пользование ей и ответчику Ч.В. На приобретение земельного участка у ответчика по договору купли-продажи, аренды она не согласна, не рассматривает выделение ей земельного участка на праве сервитута.
Требований к Ш.В. истица не предъявляет, поскольку не претендует на его земельный участок.
Представитель истца К. поддержала заявленное требование истца, просит иск удовлетворить по уточненным в суде требованиям в связи с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, указывая, что Ч.Н. с приобретением права собственности на часть домовладения приобретает права на земельный участок, необходимый для использования строения.
В суде ответчик Ч.В. с иском не согласился, считает, что право собственности истца на земельный участок невозможно установить, так как он принадлежит ему на основании договора дарения. Считает, что земельный участок не является тем имуществом, которое нажито в период брака и право собственности на часть домовладения не может порождать право собственности и пользования (безвозмездно) на часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Представитель ответчика С. указал, что для обслуживания дома истице предлагалось приобрести часть земельного участка на основании договора купли -продажи, аренды предоставлении сервитута, но истец не согласна. На безвозмездной основе передать ей часть земельного участка его доверитель не согласен, просит и в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Ш. в разрешении спора полагался на решение суда, считает, что данным спором его права на земельный участок не нарушаются.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.Н. отказано. С Ч.Н. суд взыскал в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере
В апелляционной жалобе Ч.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно сделал выводы и неправильно применил нормы права. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что она, заявляя иск, фактически лишает ответчика его собственности. Однако данным решением ее фактически лишают права собственности, поскольку она не может реализовать свои права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться домом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч.В. - С. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., пояснения истицы и ее представителя Ж., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика и его представителя, считавших жалобу необоснованной, а решение не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.09.2010 года было утверждено мировое соглашение между Ч.Н., Ч.В. и Ш., согласно которому Ч.Н. отказывается от заявленных требований к Ч.В. и Ш. о разделе жилого дома в натуре между собственниками. Ч.Н., Ч.В., Ш. пришли к согласию в разделе жилого дома, расположенного по адресу:, в натуре между собственниками, по предложенному истцом варианту согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО2", которая является Приложением N к настоящему мировому соглашению:
- Ш. выделена в собственность квартира N площадью кв. м, что соответствует 45/100 доле в домовладении;
- Ч.В. выделена в собственность вновь образуемая квартира N, общей полезной площадью кв. м, что соответствует 32/100 доле в домовладении;
- - Ч.Н. выделена в собственность вновь образуемая квартира N, общей полезной площадью кв. м, что соответствует 23/100 доле в домовладении.
Право собственности Ч.Н. в домовладении по адресу:, в размере 23/100 доли зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что о заявляя требования об определении порядка пользования и признания права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику Ч.В., истица фактически заявляет о лишении ответчика его права собственности на земельный участок. Доказательств своего права собственности и права пользования на спорный земельный участок не представила, а само себе признание права собственности на часть дома не может автоматически повлечь переход права собственности на земельный участок в порядке предусмотренном ст. 35 ЗК РФ, определяющей порядок перехода права собственности на земельный участок при переходе права собственности на здания, строения и сооружения.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, так как он основан на требованиях закона и установленных обстоятельствах по делу.
Так материалами дела подтверждается, что собственниками земельного участка по являются Ч.В. (площадь земельного участка кв. м) и Ш. (площадь земельного участка кв. м и кв. м).
Истица претендует на долю земельного участка, который принадлежит на праве собственности непосредственно Ч.В.
Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием возникновения права собственности на данные земельные участки у ответчиков являются договоры дарения, следовательно ответчикам на законных основаниях принадлежит право собственности на земельные участки.
Таким образом, суд правильно указал, что заявляя указанные исковые требования, истица фактически заявляет о лишении ответчика его права собственности на земельный участок.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности, к которым указанные истицей основания не относятся.
Положения ст. 35 ЗК РФ и 273 ГК РФ определяющей порядок перехода права собственности на земельный участок при переходе права собственности на здания, строения и сооружения судом правильно применено.
Кроме того из материалов усматривается, что истице не созданы препятствия в пользовании принадлежащей ей частью дома и земельным участком непосредственно занятым данной частью дома.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения апелляционной инстанции, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 03 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3231/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3231/12
Судья: Киселева В.П.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Мариной Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 09 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 03 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.Н. к Ч.В., Ш. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на долю земельного участка исходя из долей в праве собственности на домовладение,
установила:
Ч.Н. (истица) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 23\\100 домовладения по. а собственниками остальной части домовладения являются ответчики Ч.В. и Ш., просит выделить ей в пользование часть земельного участка и передать ей в собственность участок в соответствии с ее долей в домовладении.
По результатам проведенной экспертизы ООО "ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила иск и просит удовлетворить ее требования согласно варианту N приложение N экспертизы: выделить ей кв. м в собственность из участка ответчика, общей площади кв. м, Ч.В. в собственность - кв. м, а оставшуюся часть земельного участка в размере кв. м оставить в совместное пользование ей и ответчику Ч.В. На приобретение земельного участка у ответчика по договору купли-продажи, аренды она не согласна, не рассматривает выделение ей земельного участка на праве сервитута.
Требований к Ш.В. истица не предъявляет, поскольку не претендует на его земельный участок.
Представитель истца К. поддержала заявленное требование истца, просит иск удовлетворить по уточненным в суде требованиям в связи с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, указывая, что Ч.Н. с приобретением права собственности на часть домовладения приобретает права на земельный участок, необходимый для использования строения.
В суде ответчик Ч.В. с иском не согласился, считает, что право собственности истца на земельный участок невозможно установить, так как он принадлежит ему на основании договора дарения. Считает, что земельный участок не является тем имуществом, которое нажито в период брака и право собственности на часть домовладения не может порождать право собственности и пользования (безвозмездно) на часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Представитель ответчика С. указал, что для обслуживания дома истице предлагалось приобрести часть земельного участка на основании договора купли -продажи, аренды предоставлении сервитута, но истец не согласна. На безвозмездной основе передать ей часть земельного участка его доверитель не согласен, просит и в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Ш. в разрешении спора полагался на решение суда, считает, что данным спором его права на земельный участок не нарушаются.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.Н. отказано. С Ч.Н. суд взыскал в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере
В апелляционной жалобе Ч.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно сделал выводы и неправильно применил нормы права. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что она, заявляя иск, фактически лишает ответчика его собственности. Однако данным решением ее фактически лишают права собственности, поскольку она не может реализовать свои права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться домом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч.В. - С. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., пояснения истицы и ее представителя Ж., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика и его представителя, считавших жалобу необоснованной, а решение не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.09.2010 года было утверждено мировое соглашение между Ч.Н., Ч.В. и Ш., согласно которому Ч.Н. отказывается от заявленных требований к Ч.В. и Ш. о разделе жилого дома в натуре между собственниками. Ч.Н., Ч.В., Ш. пришли к согласию в разделе жилого дома, расположенного по адресу:, в натуре между собственниками, по предложенному истцом варианту согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО2", которая является Приложением N к настоящему мировому соглашению:
- Ш. выделена в собственность квартира N площадью кв. м, что соответствует 45/100 доле в домовладении;
- Ч.В. выделена в собственность вновь образуемая квартира N, общей полезной площадью кв. м, что соответствует 32/100 доле в домовладении;
- - Ч.Н. выделена в собственность вновь образуемая квартира N, общей полезной площадью кв. м, что соответствует 23/100 доле в домовладении.
Право собственности Ч.Н. в домовладении по адресу:, в размере 23/100 доли зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что о заявляя требования об определении порядка пользования и признания права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику Ч.В., истица фактически заявляет о лишении ответчика его права собственности на земельный участок. Доказательств своего права собственности и права пользования на спорный земельный участок не представила, а само себе признание права собственности на часть дома не может автоматически повлечь переход права собственности на земельный участок в порядке предусмотренном ст. 35 ЗК РФ, определяющей порядок перехода права собственности на земельный участок при переходе права собственности на здания, строения и сооружения.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, так как он основан на требованиях закона и установленных обстоятельствах по делу.
Так материалами дела подтверждается, что собственниками земельного участка по являются Ч.В. (площадь земельного участка кв. м) и Ш. (площадь земельного участка кв. м и кв. м).
Истица претендует на долю земельного участка, который принадлежит на праве собственности непосредственно Ч.В.
Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием возникновения права собственности на данные земельные участки у ответчиков являются договоры дарения, следовательно ответчикам на законных основаниях принадлежит право собственности на земельные участки.
Таким образом, суд правильно указал, что заявляя указанные исковые требования, истица фактически заявляет о лишении ответчика его права собственности на земельный участок.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности, к которым указанные истицей основания не относятся.
Положения ст. 35 ЗК РФ и 273 ГК РФ определяющей порядок перехода права собственности на земельный участок при переходе права собственности на здания, строения и сооружения судом правильно применено.
Кроме того из материалов усматривается, что истице не созданы препятствия в пользовании принадлежащей ей частью дома и земельным участком непосредственно занятым данной частью дома.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения апелляционной инстанции, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 03 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)