Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Черниковой Е.Н.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т. к Л.Н., Ч.А., Ч.Т. о восстановлении границ земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л.Н. на решение Тимского районного суда от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.Т. к Л.Н. о восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.
Обязать Л.Н. перенести заграждение, имеющиеся между земельным участком, принадлежащим Л.Н., расположенном по адресу: земельным участком, принадлежащим Л.Т., расположенном по адресу на 1 метр от имеющей межевой границы в сторону жилого дома Л.Н. от 14 по 18 координатные точки.
Взыскать с Л.Н. в пользу Л.Т. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Л.Н. от уплаты государственной пошлины освободить.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Л.Н. о восстановлении границ земельного участка, мотивируя тем, что она и Л.Н. являются собственниками земельных участков, имеющих общую межевую границу, расположенных в. В 1997 году между ними возник спор по поводу границы земельных участков, который был разрешен администрацией Выгорновского сельсовета. 18 ноября 1997 года установлена граница между земельными участками на середине расстояния между жилыми домами истца и ответчика, по 19 метров от жилых домов до общей границы земельных участков, забор по указанной границе не устанавливался. В 2007 году при установлении металлической сетки Л.Н. сместила границу на 1 м в сторону земельного участка, принадлежащего Л.Т., увеличив площадь своего земельного участка. Просит суд восстановить границу между земельными участками, установленную актом от 18.11.1997 года, обязать Л.Н. перенести заграждение, имеющееся между земельными участками, расположенными по адресу: (участок принадлежит Л.Н. и (участок принадлежит Л.Т., на 1 метр от имеющей межевой границы в сторону жилого дома Л.Н., а также возместить судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что спорная граница между земельными участками существует с момента постройки домовладений в 1965 году, забор она установила на данной границе в 2006 году на основании заключения комиссии администрации района, фактическая площадь ее земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка Л.Т. фактически имеет примерно равную площадь с ее земельным участком. Перенос забора на 1 метр в сторону ее земельного участка сделает невозможным заезд автомобиля для откачки нечистот из находящейся на ее территории вблизи спорной границы сливной ямы. Выписка из акта замера приусадебных участков за 1997 год надлежащим доказательством установления границы между земельными участками являться не может, поскольку сам акт замера отсутствует, в 1997 году комиссия сельсовета на место не выходила и границу участков не устанавливала. Кроме того, собственником домовладения N она не является, только проживает в нем, дом продала 18.07.2006 года Ч.А. и Ч.Т.
В возражении на апелляционную жалобу Л.Т. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Л.Н. и ее представителя Р., ответчиков Ч.А. и Ч.Т., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Л.Т., суд исходил из того, что установленная в 1997 году на середине расстояния жилых домов граница между земельными участками Л.Т. и Л.Н. последней возведением забора нарушена, в связи с чем, данная граница подлежит восстановлению.
Однако данные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, Л.Т. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, расположенных по адресу:, на основании договора дарения от 15.12.2009 г., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Л.Н. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу:, на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.07.1992 г. N, выданного Выгорновским сельским советом народных депутатов, и договора купли-продажи жилого дома от 13.08.1994 г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.062008 г. N. Границы принадлежащего ей земельного участка также в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий по договору купли-продажи от 18.07.2006 г. на праве собственности Ч.А. и Ч.Т., право общей совместной собственности которых зарегистрировано в ЕГРП 15 августа 2006 года.
Вместе с тем, в нарушение ГПК РФ Ч.А. и Ч.Т. к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции привлечены не были.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 24.09.2012 г. Ч.А. и Ч.Т. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании истица Л.Т. исковые требования поддержала, пояснила, что собственниками домовладения N и земельного участка являлись ее родители, в 2009 году дом и земля были матерью подарены ей. В 1994 году соседнее домовладение N перешло в собственность Л.Н. До этого спора по границам между соседями не было, между участками проходила межа, которую в последующем истица и ее родители перепахали для удобства вспашки своего огорода. В 1997 году комиссией сельсовета были установлены границы земельного участка. До настоящего времени ее домовладение не перестраивалось. Л.Н. установила между участками забор только в 2007 году, до этого там были вбиты колья. Забор Л.Н. установлен со смещением на ее земельный участок от ранее установленных границ на 1 метр.
Ответчик Л.Н., ее представитель Р. исковые требования не признали, пояснили, что забор Л.Н. был установлен в 2006 году на месте кольев, вбитых на основании заключения комиссии района, однако какой-либо документ при этом не составлялся. Она не помнит, чтобы в 1997 году составлялись какие-либо акты по установлению границ земельных участков. Когда она устанавливала забор, времянка Л.Т. уже была построена, расстояние между ними составляет 5,41 м, а расстояние от забора до сливной ямы, расположенной на участке Л.Н., составляет менее 2 м. Перенос забора на 1 м на территорию Л.Н. помешает заезду автомобиля для откачки сливной ямы. Кроме того, как указано в акте замера приусадебных участков от 18.11.1997 г., расстояние между жилыми домами Л.Т. и Л.Н. составляет 19 м, тогда как фактически это расстояние составляет 38 м
Ответчики Ч.А. и Ч.Т. исковые требования не признали, пояснили, что с 2006 года являются собственниками домовладения по адресу:, однако в нем не проживают, в доме живет мать Ч.А. - Л.Н. Дом она продала им без земельного участка, поскольку достаточных денежных средств они не имели, участок планировали приобрести позже. В 2006 году забор был ими установлен по существующей меже, на месте, где были вбиты колья. Землеустроительное дело на земельный участок, на котором расположен их дом, находится в процессе оформления. Л.Т. землеустроительное дело на свой земельный участок не оформляла, согласование границ с соседями не проводила.
Судебной коллегией установлено, что истица Л.Т. является собственником земельного участка, площадью 0,5 га, по адресу:.
Собственником земельного участка по адресу:, является Л.Н. Площадь земельного участка составляет 0,5 га.
Оба участка имеют смежную границу, спор о местоположении которой возник у сторон.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
Как усматривается из материалов дела, земельные участки Л.Т. и Л.Н. состоят на кадастровом учете. Однако границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Координаты границ земельных участков не выносились на местность и не определялись в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Данные обстоятельства сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Доводы Л.Т. о том, что актом замера приусадебных участков от 18.11.1997 г. комиссией Выгорновского сельсовета граница между земельными участками была установлена и располагалась на середине расстояния между жилыми домами истца и ответчика, по 19 метров от жилых домов до общей границы земельных участков, опровергаются материалами дела, а именно самим актом от 18.11.1997 года, согласно которому 19 м составляло расстояние между жилыми домами Лысоченко и Л.Н., а не до общей границы земельных участков.
Кроме того, ссылка Л.Т. на акт от 18.11.1997 г. является несостоятельной, поскольку межевая граница между земельными участками согласно данному акту установлена на расстоянии 9,5 м от дома каждого из владельцев земельных участков, при этом, расстояние между домами составляло 19 м. Тогда как, согласно имеющемуся в деле топографическому плану земельных участков от 26.04.2012 г., а также заключению эксперта N от 02.07.2012 г. расстояние между жилыми домами N и N составляет 37,35 кв. м, расстояние от межевой границы до жилого дома Л.Т. - 17,56 м, а до жилого дома Ч.А. и Ч.Т. - 19,79 кв. м, площадь земельного участка Л.Т. составляет 5 054 кв. м, земельного участка Л.Н. - 5 133 кв. м.
Таким образом, существующее в настоящее время расстояние между жилыми домами сторон не соответствует расстоянию, отраженному в вышеназванном акте замера приусадебных участков, данное расстояние на 18,25 м больше того, которое указано в акте.
Между тем, как следует из пояснений сторон, данные домовладения после 1997 года не перестраивались. За счет чего произошло увеличение ширины земельного участка между жилыми домами N и N истец доказательств в судебную коллегию не предоставила. Размеры земельных участков Л.Т. и Л.Н. соответствуют их правоустанавливающим документам.
Таким образом, акт замера приусадебных участков от 18.11.1997 г. доказательством установления границы между земельными участками сторон являться не может. Правоустанавливающим документом данный акт не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Л.Т. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленный Л.Н. забор нарушает разделяющую их земельные участки границу, которая не устанавливалась в установленном законом порядке.
В связи с чем, исковые требования Л.Т. о восстановлении границы между земельными участками согласно акту от 18.11.1997 г. и о переносе ограждения на 1 м в сторону земельного участка Л.Н. удовлетворению не подлежат, в иске Л.Т. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда от 24 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске Л.Т. к Л.Н., Ч.А., Ч.Т. о восстановлении границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2210-2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2210-2012
Судья: Горбунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Черниковой Е.Н.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т. к Л.Н., Ч.А., Ч.Т. о восстановлении границ земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л.Н. на решение Тимского районного суда от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.Т. к Л.Н. о восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.
Обязать Л.Н. перенести заграждение, имеющиеся между земельным участком, принадлежащим Л.Н., расположенном по адресу: земельным участком, принадлежащим Л.Т., расположенном по адресу на 1 метр от имеющей межевой границы в сторону жилого дома Л.Н. от 14 по 18 координатные точки.
Взыскать с Л.Н. в пользу Л.Т. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Л.Н. от уплаты государственной пошлины освободить.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Л.Н. о восстановлении границ земельного участка, мотивируя тем, что она и Л.Н. являются собственниками земельных участков, имеющих общую межевую границу, расположенных в. В 1997 году между ними возник спор по поводу границы земельных участков, который был разрешен администрацией Выгорновского сельсовета. 18 ноября 1997 года установлена граница между земельными участками на середине расстояния между жилыми домами истца и ответчика, по 19 метров от жилых домов до общей границы земельных участков, забор по указанной границе не устанавливался. В 2007 году при установлении металлической сетки Л.Н. сместила границу на 1 м в сторону земельного участка, принадлежащего Л.Т., увеличив площадь своего земельного участка. Просит суд восстановить границу между земельными участками, установленную актом от 18.11.1997 года, обязать Л.Н. перенести заграждение, имеющееся между земельными участками, расположенными по адресу: (участок принадлежит Л.Н. и (участок принадлежит Л.Т., на 1 метр от имеющей межевой границы в сторону жилого дома Л.Н., а также возместить судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что спорная граница между земельными участками существует с момента постройки домовладений в 1965 году, забор она установила на данной границе в 2006 году на основании заключения комиссии администрации района, фактическая площадь ее земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка Л.Т. фактически имеет примерно равную площадь с ее земельным участком. Перенос забора на 1 метр в сторону ее земельного участка сделает невозможным заезд автомобиля для откачки нечистот из находящейся на ее территории вблизи спорной границы сливной ямы. Выписка из акта замера приусадебных участков за 1997 год надлежащим доказательством установления границы между земельными участками являться не может, поскольку сам акт замера отсутствует, в 1997 году комиссия сельсовета на место не выходила и границу участков не устанавливала. Кроме того, собственником домовладения N она не является, только проживает в нем, дом продала 18.07.2006 года Ч.А. и Ч.Т.
В возражении на апелляционную жалобу Л.Т. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Л.Н. и ее представителя Р., ответчиков Ч.А. и Ч.Т., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Л.Т., суд исходил из того, что установленная в 1997 году на середине расстояния жилых домов граница между земельными участками Л.Т. и Л.Н. последней возведением забора нарушена, в связи с чем, данная граница подлежит восстановлению.
Однако данные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, Л.Т. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, расположенных по адресу:, на основании договора дарения от 15.12.2009 г., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Л.Н. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу:, на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.07.1992 г. N, выданного Выгорновским сельским советом народных депутатов, и договора купли-продажи жилого дома от 13.08.1994 г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.062008 г. N. Границы принадлежащего ей земельного участка также в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий по договору купли-продажи от 18.07.2006 г. на праве собственности Ч.А. и Ч.Т., право общей совместной собственности которых зарегистрировано в ЕГРП 15 августа 2006 года.
Вместе с тем, в нарушение ГПК РФ Ч.А. и Ч.Т. к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции привлечены не были.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 24.09.2012 г. Ч.А. и Ч.Т. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании истица Л.Т. исковые требования поддержала, пояснила, что собственниками домовладения N и земельного участка являлись ее родители, в 2009 году дом и земля были матерью подарены ей. В 1994 году соседнее домовладение N перешло в собственность Л.Н. До этого спора по границам между соседями не было, между участками проходила межа, которую в последующем истица и ее родители перепахали для удобства вспашки своего огорода. В 1997 году комиссией сельсовета были установлены границы земельного участка. До настоящего времени ее домовладение не перестраивалось. Л.Н. установила между участками забор только в 2007 году, до этого там были вбиты колья. Забор Л.Н. установлен со смещением на ее земельный участок от ранее установленных границ на 1 метр.
Ответчик Л.Н., ее представитель Р. исковые требования не признали, пояснили, что забор Л.Н. был установлен в 2006 году на месте кольев, вбитых на основании заключения комиссии района, однако какой-либо документ при этом не составлялся. Она не помнит, чтобы в 1997 году составлялись какие-либо акты по установлению границ земельных участков. Когда она устанавливала забор, времянка Л.Т. уже была построена, расстояние между ними составляет 5,41 м, а расстояние от забора до сливной ямы, расположенной на участке Л.Н., составляет менее 2 м. Перенос забора на 1 м на территорию Л.Н. помешает заезду автомобиля для откачки сливной ямы. Кроме того, как указано в акте замера приусадебных участков от 18.11.1997 г., расстояние между жилыми домами Л.Т. и Л.Н. составляет 19 м, тогда как фактически это расстояние составляет 38 м
Ответчики Ч.А. и Ч.Т. исковые требования не признали, пояснили, что с 2006 года являются собственниками домовладения по адресу:, однако в нем не проживают, в доме живет мать Ч.А. - Л.Н. Дом она продала им без земельного участка, поскольку достаточных денежных средств они не имели, участок планировали приобрести позже. В 2006 году забор был ими установлен по существующей меже, на месте, где были вбиты колья. Землеустроительное дело на земельный участок, на котором расположен их дом, находится в процессе оформления. Л.Т. землеустроительное дело на свой земельный участок не оформляла, согласование границ с соседями не проводила.
Судебной коллегией установлено, что истица Л.Т. является собственником земельного участка, площадью 0,5 га, по адресу:.
Собственником земельного участка по адресу:, является Л.Н. Площадь земельного участка составляет 0,5 га.
Оба участка имеют смежную границу, спор о местоположении которой возник у сторон.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
Как усматривается из материалов дела, земельные участки Л.Т. и Л.Н. состоят на кадастровом учете. Однако границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Координаты границ земельных участков не выносились на местность и не определялись в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Данные обстоятельства сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Доводы Л.Т. о том, что актом замера приусадебных участков от 18.11.1997 г. комиссией Выгорновского сельсовета граница между земельными участками была установлена и располагалась на середине расстояния между жилыми домами истца и ответчика, по 19 метров от жилых домов до общей границы земельных участков, опровергаются материалами дела, а именно самим актом от 18.11.1997 года, согласно которому 19 м составляло расстояние между жилыми домами Лысоченко и Л.Н., а не до общей границы земельных участков.
Кроме того, ссылка Л.Т. на акт от 18.11.1997 г. является несостоятельной, поскольку межевая граница между земельными участками согласно данному акту установлена на расстоянии 9,5 м от дома каждого из владельцев земельных участков, при этом, расстояние между домами составляло 19 м. Тогда как, согласно имеющемуся в деле топографическому плану земельных участков от 26.04.2012 г., а также заключению эксперта N от 02.07.2012 г. расстояние между жилыми домами N и N составляет 37,35 кв. м, расстояние от межевой границы до жилого дома Л.Т. - 17,56 м, а до жилого дома Ч.А. и Ч.Т. - 19,79 кв. м, площадь земельного участка Л.Т. составляет 5 054 кв. м, земельного участка Л.Н. - 5 133 кв. м.
Таким образом, существующее в настоящее время расстояние между жилыми домами сторон не соответствует расстоянию, отраженному в вышеназванном акте замера приусадебных участков, данное расстояние на 18,25 м больше того, которое указано в акте.
Между тем, как следует из пояснений сторон, данные домовладения после 1997 года не перестраивались. За счет чего произошло увеличение ширины земельного участка между жилыми домами N и N истец доказательств в судебную коллегию не предоставила. Размеры земельных участков Л.Т. и Л.Н. соответствуют их правоустанавливающим документам.
Таким образом, акт замера приусадебных участков от 18.11.1997 г. доказательством установления границы между земельными участками сторон являться не может. Правоустанавливающим документом данный акт не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Л.Т. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленный Л.Н. забор нарушает разделяющую их земельные участки границу, которая не устанавливалась в установленном законом порядке.
В связи с чем, исковые требования Л.Т. о восстановлении границы между земельными участками согласно акту от 18.11.1997 г. и о переносе ограждения на 1 м в сторону земельного участка Л.Н. удовлетворению не подлежат, в иске Л.Т. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда от 24 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске Л.Т. к Л.Н., Ч.А., Ч.Т. о восстановлении границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)