Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,
при секретаре - Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по частной жалобе истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Ленинского районного суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики Открытого акционерного общества в лице филиала Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к П. с требованием об обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательства ООО "Экономовъ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 18.05.2011 г. следующее имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 18.05.2011 г., заключенного с П.: а) нежилое здание, общей площадью 240,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: N, инвентарный номер N, литер В1, этажность 1, расположенное по адресу:, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 951 547 рублей; б) нежилое здание склада, общей площадью 80,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: N, инвентарный номер N, литер Б1, этажность 1, расположенное по адресу:, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 719 545,5 рублей; в) нежилое здание, общей площадью 462,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: N, инвентарный номер N, литер В3, этажность 1, антресоль, расположенное по адресу:, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 028 332,25 рублей; г) нежилое помещение 1 в здании литер В, общей площадью 485 кв. м, номер на поэтажном плане 4, 4в, 4г, 4д, 5, 6, 6а, 7, 10, 11, 11а, 11б, 17, 17а, 17б, 18, кадастровый (условный) номер: N, этаж 1, расположенное по адресу:, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 756 548,25 рублей; д) право аренды земельного участка сроком на 15 лет, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенного по адресу:, с общей площадью 5 738 кв. м, кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для производственно-хозяйственной деятельности, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 158 550 рублей; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. В обоснование требований истец ссылается на невыполнение заемщиком ООО "Экономовъ" обязательств по заключенному 18.05.2011 г. кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на заложенное ответчиком П. имущество.
Суд указанным выше определением прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Связь-Банк" Г.О. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют законодательству, поскольку подведомственность дела арбитражному суду определяется совокупностью признаков: субъектный состав и характер правоотношений, однако в данном случае договор залога недвижимого имущества заключен между банком и физическим лицом, и заключение спорного договора не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Связь-Банк" Г.О., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку ответчик П. имеет приобретенный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя, а принимая во внимание назначение являющихся предметом залога нежилых зданий, разрешенного вида использования заложенного земельного участка (для производственно-хозяйственной деятельности), указанное недвижимое имущество не может использоваться для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, реализуя правомочия собственника в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, П. в отношениях с третьими лицами выступает в качестве индивидуального предпринимателя.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик П., имеющая с 23.09.2004 г. статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, 18 мая 2011 года в обеспечение исполнения перед банком обязательств третьего лица (ООО "Экономовъ") заключила с истцом ОАО АКБ "Связь-Банк" договор N залога недвижимого имущества (ипотеки) - вышеуказанных нежилых зданий, нежилого помещения, расположенных по адресу:, а также права аренды сроком на 15 лет предназначенного для производственно-хозяйственной деятельности земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости.
Согласно договору аренды N от 01.01.2011 г. П., выступающая как индивидуальный предприниматель, часть помещения 4 в нежилом здании литер В, которое является предметом залога по договору с банком от 18.05.2011 г., предоставила в аренду для использования в производственных целях третьим лицам.
Сведений о том, что являющееся предметом залога недвижимое имущество используется П. либо может быть использовано для семейных, личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Более того, из материалов дела усматривается, что сам договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 18.05.2011 г. являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда по иску индивидуального предпринимателя П. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении данного договора. Решением Арбитражного суда от 31.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что заключение спорного договора залога никак не связано с осуществлением П. предпринимательской деятельности, поскольку заключен не с целью получения ею прибыли, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.
В данном случае стороной в споре является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, выступающий залогодателем по договору залога недвижимого имущества.
С учетом общих правил подведомственности настоящий спор относится к ведению арбитражного суда ввиду наличия критерия субъектного состава - в споре участвует физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя.
Кроме того, как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора, цель которого связана с осуществлением П. предпринимательской деятельности. Предметом договора является принадлежащее П. недвижимое имущество, участвующее в гражданско-правовом обороте в связи с предпринимательской деятельностью ответчицы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1942-2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1942-2012
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,
при секретаре - Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по частной жалобе истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Ленинского районного суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики Открытого акционерного общества в лице филиала Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к П. с требованием об обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательства ООО "Экономовъ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 18.05.2011 г. следующее имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 18.05.2011 г., заключенного с П.: а) нежилое здание, общей площадью 240,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: N, инвентарный номер N, литер В1, этажность 1, расположенное по адресу:, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 951 547 рублей; б) нежилое здание склада, общей площадью 80,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: N, инвентарный номер N, литер Б1, этажность 1, расположенное по адресу:, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 719 545,5 рублей; в) нежилое здание, общей площадью 462,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: N, инвентарный номер N, литер В3, этажность 1, антресоль, расположенное по адресу:, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 028 332,25 рублей; г) нежилое помещение 1 в здании литер В, общей площадью 485 кв. м, номер на поэтажном плане 4, 4в, 4г, 4д, 5, 6, 6а, 7, 10, 11, 11а, 11б, 17, 17а, 17б, 18, кадастровый (условный) номер: N, этаж 1, расположенное по адресу:, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 756 548,25 рублей; д) право аренды земельного участка сроком на 15 лет, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенного по адресу:, с общей площадью 5 738 кв. м, кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для производственно-хозяйственной деятельности, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 158 550 рублей; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. В обоснование требований истец ссылается на невыполнение заемщиком ООО "Экономовъ" обязательств по заключенному 18.05.2011 г. кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на заложенное ответчиком П. имущество.
Суд указанным выше определением прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Связь-Банк" Г.О. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют законодательству, поскольку подведомственность дела арбитражному суду определяется совокупностью признаков: субъектный состав и характер правоотношений, однако в данном случае договор залога недвижимого имущества заключен между банком и физическим лицом, и заключение спорного договора не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Связь-Банк" Г.О., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку ответчик П. имеет приобретенный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя, а принимая во внимание назначение являющихся предметом залога нежилых зданий, разрешенного вида использования заложенного земельного участка (для производственно-хозяйственной деятельности), указанное недвижимое имущество не может использоваться для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, реализуя правомочия собственника в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, П. в отношениях с третьими лицами выступает в качестве индивидуального предпринимателя.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик П., имеющая с 23.09.2004 г. статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, 18 мая 2011 года в обеспечение исполнения перед банком обязательств третьего лица (ООО "Экономовъ") заключила с истцом ОАО АКБ "Связь-Банк" договор N залога недвижимого имущества (ипотеки) - вышеуказанных нежилых зданий, нежилого помещения, расположенных по адресу:, а также права аренды сроком на 15 лет предназначенного для производственно-хозяйственной деятельности земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости.
Согласно договору аренды N от 01.01.2011 г. П., выступающая как индивидуальный предприниматель, часть помещения 4 в нежилом здании литер В, которое является предметом залога по договору с банком от 18.05.2011 г., предоставила в аренду для использования в производственных целях третьим лицам.
Сведений о том, что являющееся предметом залога недвижимое имущество используется П. либо может быть использовано для семейных, личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Более того, из материалов дела усматривается, что сам договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 18.05.2011 г. являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда по иску индивидуального предпринимателя П. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении данного договора. Решением Арбитражного суда от 31.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что заключение спорного договора залога никак не связано с осуществлением П. предпринимательской деятельности, поскольку заключен не с целью получения ею прибыли, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.
В данном случае стороной в споре является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, выступающий залогодателем по договору залога недвижимого имущества.
С учетом общих правил подведомственности настоящий спор относится к ведению арбитражного суда ввиду наличия критерия субъектного состава - в споре участвует физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя.
Кроме того, как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора, цель которого связана с осуществлением П. предпринимательской деятельности. Предметом договора является принадлежащее П. недвижимое имущество, участвующее в гражданско-правовом обороте в связи с предпринимательской деятельностью ответчицы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)