Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу Т. на решение Нальчикского городского суда от 27 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2011 года по делу по иску Т. ФИО11 к Д.Ф. ФИО12, Д.М.М. ФИО13 и Д.А. об устранении препятствий в пользовании долей домовладения путем сноса навеса; по иску Д.Ф. к Д.М.М., Д.А., местной администрации г. Нальчик, Управлению архитектуры г. Нальчик о признании права собственности на самовольные строения,
установил:
как видно из материалов дела, Т., обратился в суд с иском к Д.М.Н., указывая в заявлении, что он является собственником 1/2 доли жилого дома N и земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 2008 года, а ответчик - собственник соседнего домовладения N, расположенного на той же улице. В 2010 году он, не имея письменного согласования с истцом, возвел двухэтажное строение, чем нарушил права истца. На неоднократные жалобы на действия ответчика 16 апреля 2010 года Т. получен ответ, в соответствии с которым Д.М.Н. осуществил реконструкцию навеса и саманной летней кухни без реконструктивной части металлического забора и превышения прежних параметров. Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/2 долей домовладения, а именно снести домовладение N, принадлежащее ответчику.
Определением Нальчикского городского суда от 17 января 2011 года ввиду смерти ответчика Д.М.Н. произведена его замена на наследников - Д.Ф., Д.М.М. и Д.А.
Д.Ф. предъявила иск к Д.М.М., Д.А., местной администрации г. Нальчика и Управлению архитектуры г. Нальчика, указывая в заявлении, что она состояла в браке с Д.М.Н., который умер <...>. На день смерти она и дети - ответчики Д-вы проживали с наследодателем. После смерти открылось наследство - земельный участок площадью <...> кв. м и самовольные строения литеры - А, Г, Г-1, Г-2, Г-3, расположенные по указанному адресу. Супруг ее не успел зарегистрировать право собственности на земельный участок и узаконить эти строения, успел лишь приватизировать земельный участок. Она и ответчики Д-вы являются наследниками после смерти Д.М.Н., но заявлений о принятии наследства они не подавали. Проживая на день его смерти с мужем, она приняла наследство, пользуясь движимым имуществом, ухаживая за домовладением и оплачивая коммунальные услуги, однако получить правоустанавливающие документы без обращения в суд не представляется возможным. Просила суд признать ее принявшей наследство после смерти Д.М.Н., признать ее право собственности на указанный земельный участок площадью <...> кв. м и на находящиеся на нем самовольные строения под литерами А, Г, П, Г2, ГЗ.
Определением Нальчикского городского суда от 6 апреля 2011 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Определением Нальчикского городского суда от 9 июня 2011 года судом принят отказ от иска Д.Ф. в части признании принявшей наследство и признании права собственности на земельный участок и производство по делу в этой части прекращено.
26 сентября 2011 года Т. уточнил исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что предметом спора является навес, возведенный ответчиком на границе их земельных участков. Из фототаблицы заключения эксперта видно, что между несущими конструкциями строений имеется расстояние, исключающее совместную работу элементов конструкций, что свидетельствует о нарушениях строительных норм и правил, ссылка на которые имеется в его исковом заявлении. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов в осуществлении прав собственника, как по основаниям, указанным в исковом заявлении, так и в связи с нарушением противопожарных норм и правил. Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/2 долей дома - снести навес, возведенный ответчиками.
Определением Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 года Т. и К.О. привлечены судом к участию в деле по иску Д.Ф. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Нальчикского городского суда от 27 сентября 2011 года постановлено: Т. отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Иск Д.Ф. удовлетворить частично.
Признать за Д.Ф. право собственности на жилой дом литер А, летнюю кухню под литером Г, навес под литером Г-1, расположенные.
Отказать Д.Ф. в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Т. - без удовлетворения.
В жалобе Т. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы указано, что вынося решение по делу суд первой инстанции допустил нарушения закона, а суд кассационной инстанции оставил этот факт без внимания.
Предъявляя иск к ответчикам об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, Т. указывал на незаконное возведение ответчиками строения - навеса, в то время как судом его требования были приведены в решении в искаженном виде с указанием на то, что Т., якобы, оспаривает осуществление "реконструкции навеса и саманной летней кухни без реконструктивной части металлического забора и превышений прежних параметров".
Между тем, таких оснований не содержится в исковом заявлении Т., а единственным основанием предъявления иска явилось возведение ответчиками навеса, практически вплотную с принадлежащим ему и К.О. домовладением, что создало реальную угрозу противопожарной безопасности и привело к отсутствию возможности поддерживать домовладение, являющееся саманным старого года постройки, а потому нуждающегося в постоянном и тщательном техническом обслуживании.
В мотивировочной части решения суд, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел ответ местной администрации от 16 апреля 2010 года на обращение К.Л. по поводу закрытия проезда к домам. Между тем, исковое заявление Т. не содержало спора по поводу проезда к данным домам и суд по своей инициативе подвергнул этот вопрос критике.
Приводя в решении положения статей 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает на тот факт, что все строения, расположенные на земельном участке, являются самовольными, что уже свидетельствует о нарушении ответчиками действующего гражданского и земельного законодательства.
Однако, суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих выводов привел заключение строительно-технической экспертизы, вычленив из ее содержания отдельные фрагменты по поводу земельных участков, их границ по кадастровой выписке, а также выводы эксперта о том, что все строения, как учтенные техническим паспортом, так и не учтенные, соответствуют нормам СниП и СанПин.
Далее суд, ссылаясь на заключение эксперта, приходит к выводу о соблюдении норм инсоляции и освещенности, об отсутствии окон в принадлежащем Т. и К.О. домовладении, обращенных в сторону соседнего участка, что так же не является предметом спора, исходя из содержания искового заявления.
Такие выводы свидетельствуют о том, что суд умышленно, либо по иным причинам не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и судебной оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в своих исковых требованиях Т. не оспаривал ни нарушений норм освещенности и инсоляции, ни того факта, что строения построены правильно или неправильно.
В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" истцы были обязаны предоставить суду градостроительную документацию, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
Ни одного из перечисленных документов суду предоставлено не было, заключение же строительно-технической экспертизы никоим образом не может подменить заключения уполномоченных государственных органов, служб тепло-, водо- и энергоснабжения о соответствии возведенных пристроек требованиям СНиП и безопасности.
Согласно материалам гражданского дела, Д.Ф., как лицом, за которым решением суда было признано право собственности на самовольные строения, не было представлено доказательств того факта, что Т., как собственник сопредельного объекта недвижимости, давал согласие на возведение какого-либо строения, в том числе и навеса на нулевой точке отступа от принадлежащего ему строения.
При этом в проведенной строительно-технической экспертизе содержатся доказательства в виде выводов эксперта и фотоматериалов, свидетельствующих о том, что стена принадлежащего Т. строения после возведения ответчиками навеса недоступна для ее технического обслуживания, что признано судом и отражено в решении, а поскольку дом состоит из четырех стен, разрушение одной из них бесспорно приведет к разрушению всего здания, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца а отказ в удовлетворении его требований о сносе навеса является необоснованным и незаконным.
Не основанным на представленных доказательствах является вывод суда об отсутствии доказательств угроз жизни и здоровью Т.
В экспертном заключении указано, что "по результатам произведенного исследования, возведенные на участке строения, ... не создают Т. препятствий в пользовании его земельным участком, в том числе для его жизни и здоровья". Однако в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы поставленный им вопрос перед экспертом искажен, суд связал признаки нарушения его прав не с возведенными ответчиками строениями, а с земельным участком, на котором данные строения расположены.
В связи с указанными нарушениями, представителями истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и суд, накануне принятого решения 26 сентября 2011 года, объявил перерыв в судебном заседании, предложив Т. представить письменные вопросы эксперту для проведения дополнительной экспертизы, однако, на следующий день, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем Т. был лишен права предоставления доказательств обоснованности исковых требований путем получения экспертного заключения.
Требования статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ истцами не соблюдены, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания права собственности на самовольные строения.
Необоснованным является и вывод суда со ссылкой на исковое заявление Т. о дате возведения навеса.
О том, когда скончался Д.М.Н. Т. не знал, о чем свидетельствует тот факт, что он указал его в качестве ответчика и его замена на Д-вых была произведена в судебном заседании после пояснений родственников о времени смерти Д.М.Н.
Таким же образом Т. не может утверждать о том, кто именно начал и закончил строительство навеса.
Суд при исследовании обстоятельств дела не установил время постройки не только навеса, но и всех других сооружений, в связи с чем ссылаться на осведомленность Т. в данном вопросе, как на основание отказа в удовлетворении его исковых требований, суд не имел законных прав.
О незаконности постановленного решения свидетельствует и тот факт, что при соединении двух гражданских дел по иску Т. к Д-вым и иску Д.Ф. судом так же не установлены юридически значимые обстоятельства, а принятое судом решение в отношении исковых требований Д.Ф. свидетельствует о нарушении прав других участников процесса.
Для проверки доводов жалобы 25 января 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данная норма конкретизируется частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований Т. указал, что на границе его земельного участка и участка N ответчиками с нарушениями строительных и противопожарных норм и правил был возведен навес, чем ущемлены его права и законные интересы в осуществлении прав собственника домовладения N (л.д. 4-5 т. 1, л.д. 11 т. 2).
Между тем, в ходе рассмотрения заявленного спора истцом не было представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения его прав.
Так, согласно заключению экспертизы от 4 мая 2011 года, проведенной по ходатайству истца, фактические границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам не пересекают друг друга; возведенные на земельном участке ответчиков строения соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и не создают Т. препятствия в пользовании его земельным участком, в том числе угрозу для его жизни и здоровья. В заключении эксперта также указано, что строительные нормы и правила допускают сокращение расстояний бытовых разрывов между строениями при соблюдении норм инсоляции и освещенности. При этом минимальный предел такого сокращения строительными нормами не установлен. В то же время, по мнению эксперта, нормы инсоляции и освещенности спорных строений соблюдаются (л.д. 82-137 т. 1).
При таких данных, разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, правильно исходил из того, что Т. не доказал наличия угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчиков.
С решением суда первой инстанции правомерно согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.
Довод надзорной жалобы о том, что судом в определении о назначении строительно-технической экспертизы был искажен один из вопросов, а затем истцу было незаконно отказано в назначении дополнительной экспертизы не является основанием для отмены судебных постановлений, так как в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме того, из материалов дела видно, что экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно мотивированны, каких-либо противоречий в них не установлено и иными доказательствами по делу они не опровергнуты.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены судом, им в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка, правильность и обоснованность которой оспаривается в жалобе.
Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче жалобы Т. на решение Нальчикского городского суда от 27 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2011 года с делом по иску Т. к Д.Ф., Д.М.М. и Д.А. об устранении препятствий в пользовании долей домовладения путем сноса навеса; по иску Д.Ф. к Д.М.М., Д.А., местной администрации г. Нальчик, Управлению архитектуры г. Нальчик о признании права собственности на самовольные строения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
Судья
Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г-19/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 4г-19/2012
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ЖАЛОБЫ НА ВСТУПИВШИЕ
В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КБР
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив жалобу Т. на решение Нальчикского городского суда от 27 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2011 года по делу по иску Т. ФИО11 к Д.Ф. ФИО12, Д.М.М. ФИО13 и Д.А. об устранении препятствий в пользовании долей домовладения путем сноса навеса; по иску Д.Ф. к Д.М.М., Д.А., местной администрации г. Нальчик, Управлению архитектуры г. Нальчик о признании права собственности на самовольные строения,
установил:
как видно из материалов дела, Т., обратился в суд с иском к Д.М.Н., указывая в заявлении, что он является собственником 1/2 доли жилого дома N и земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 2008 года, а ответчик - собственник соседнего домовладения N, расположенного на той же улице. В 2010 году он, не имея письменного согласования с истцом, возвел двухэтажное строение, чем нарушил права истца. На неоднократные жалобы на действия ответчика 16 апреля 2010 года Т. получен ответ, в соответствии с которым Д.М.Н. осуществил реконструкцию навеса и саманной летней кухни без реконструктивной части металлического забора и превышения прежних параметров. Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/2 долей домовладения, а именно снести домовладение N, принадлежащее ответчику.
Определением Нальчикского городского суда от 17 января 2011 года ввиду смерти ответчика Д.М.Н. произведена его замена на наследников - Д.Ф., Д.М.М. и Д.А.
Д.Ф. предъявила иск к Д.М.М., Д.А., местной администрации г. Нальчика и Управлению архитектуры г. Нальчика, указывая в заявлении, что она состояла в браке с Д.М.Н., который умер <...>. На день смерти она и дети - ответчики Д-вы проживали с наследодателем. После смерти открылось наследство - земельный участок площадью <...> кв. м и самовольные строения литеры - А, Г, Г-1, Г-2, Г-3, расположенные по указанному адресу. Супруг ее не успел зарегистрировать право собственности на земельный участок и узаконить эти строения, успел лишь приватизировать земельный участок. Она и ответчики Д-вы являются наследниками после смерти Д.М.Н., но заявлений о принятии наследства они не подавали. Проживая на день его смерти с мужем, она приняла наследство, пользуясь движимым имуществом, ухаживая за домовладением и оплачивая коммунальные услуги, однако получить правоустанавливающие документы без обращения в суд не представляется возможным. Просила суд признать ее принявшей наследство после смерти Д.М.Н., признать ее право собственности на указанный земельный участок площадью <...> кв. м и на находящиеся на нем самовольные строения под литерами А, Г, П, Г2, ГЗ.
Определением Нальчикского городского суда от 6 апреля 2011 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Определением Нальчикского городского суда от 9 июня 2011 года судом принят отказ от иска Д.Ф. в части признании принявшей наследство и признании права собственности на земельный участок и производство по делу в этой части прекращено.
26 сентября 2011 года Т. уточнил исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что предметом спора является навес, возведенный ответчиком на границе их земельных участков. Из фототаблицы заключения эксперта видно, что между несущими конструкциями строений имеется расстояние, исключающее совместную работу элементов конструкций, что свидетельствует о нарушениях строительных норм и правил, ссылка на которые имеется в его исковом заявлении. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов в осуществлении прав собственника, как по основаниям, указанным в исковом заявлении, так и в связи с нарушением противопожарных норм и правил. Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/2 долей дома - снести навес, возведенный ответчиками.
Определением Нальчикского городского суда от 26 сентября 2011 года Т. и К.О. привлечены судом к участию в деле по иску Д.Ф. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Нальчикского городского суда от 27 сентября 2011 года постановлено: Т. отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Иск Д.Ф. удовлетворить частично.
Признать за Д.Ф. право собственности на жилой дом литер А, летнюю кухню под литером Г, навес под литером Г-1, расположенные.
Отказать Д.Ф. в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Т. - без удовлетворения.
В жалобе Т. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы указано, что вынося решение по делу суд первой инстанции допустил нарушения закона, а суд кассационной инстанции оставил этот факт без внимания.
Предъявляя иск к ответчикам об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, Т. указывал на незаконное возведение ответчиками строения - навеса, в то время как судом его требования были приведены в решении в искаженном виде с указанием на то, что Т., якобы, оспаривает осуществление "реконструкции навеса и саманной летней кухни без реконструктивной части металлического забора и превышений прежних параметров".
Между тем, таких оснований не содержится в исковом заявлении Т., а единственным основанием предъявления иска явилось возведение ответчиками навеса, практически вплотную с принадлежащим ему и К.О. домовладением, что создало реальную угрозу противопожарной безопасности и привело к отсутствию возможности поддерживать домовладение, являющееся саманным старого года постройки, а потому нуждающегося в постоянном и тщательном техническом обслуживании.
В мотивировочной части решения суд, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел ответ местной администрации от 16 апреля 2010 года на обращение К.Л. по поводу закрытия проезда к домам. Между тем, исковое заявление Т. не содержало спора по поводу проезда к данным домам и суд по своей инициативе подвергнул этот вопрос критике.
Приводя в решении положения статей 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает на тот факт, что все строения, расположенные на земельном участке, являются самовольными, что уже свидетельствует о нарушении ответчиками действующего гражданского и земельного законодательства.
Однако, суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих выводов привел заключение строительно-технической экспертизы, вычленив из ее содержания отдельные фрагменты по поводу земельных участков, их границ по кадастровой выписке, а также выводы эксперта о том, что все строения, как учтенные техническим паспортом, так и не учтенные, соответствуют нормам СниП и СанПин.
Далее суд, ссылаясь на заключение эксперта, приходит к выводу о соблюдении норм инсоляции и освещенности, об отсутствии окон в принадлежащем Т. и К.О. домовладении, обращенных в сторону соседнего участка, что так же не является предметом спора, исходя из содержания искового заявления.
Такие выводы свидетельствуют о том, что суд умышленно, либо по иным причинам не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и судебной оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в своих исковых требованиях Т. не оспаривал ни нарушений норм освещенности и инсоляции, ни того факта, что строения построены правильно или неправильно.
В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" истцы были обязаны предоставить суду градостроительную документацию, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
Ни одного из перечисленных документов суду предоставлено не было, заключение же строительно-технической экспертизы никоим образом не может подменить заключения уполномоченных государственных органов, служб тепло-, водо- и энергоснабжения о соответствии возведенных пристроек требованиям СНиП и безопасности.
Согласно материалам гражданского дела, Д.Ф., как лицом, за которым решением суда было признано право собственности на самовольные строения, не было представлено доказательств того факта, что Т., как собственник сопредельного объекта недвижимости, давал согласие на возведение какого-либо строения, в том числе и навеса на нулевой точке отступа от принадлежащего ему строения.
При этом в проведенной строительно-технической экспертизе содержатся доказательства в виде выводов эксперта и фотоматериалов, свидетельствующих о том, что стена принадлежащего Т. строения после возведения ответчиками навеса недоступна для ее технического обслуживания, что признано судом и отражено в решении, а поскольку дом состоит из четырех стен, разрушение одной из них бесспорно приведет к разрушению всего здания, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца а отказ в удовлетворении его требований о сносе навеса является необоснованным и незаконным.
Не основанным на представленных доказательствах является вывод суда об отсутствии доказательств угроз жизни и здоровью Т.
В экспертном заключении указано, что "по результатам произведенного исследования, возведенные на участке строения, ... не создают Т. препятствий в пользовании его земельным участком, в том числе для его жизни и здоровья". Однако в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы поставленный им вопрос перед экспертом искажен, суд связал признаки нарушения его прав не с возведенными ответчиками строениями, а с земельным участком, на котором данные строения расположены.
В связи с указанными нарушениями, представителями истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и суд, накануне принятого решения 26 сентября 2011 года, объявил перерыв в судебном заседании, предложив Т. представить письменные вопросы эксперту для проведения дополнительной экспертизы, однако, на следующий день, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем Т. был лишен права предоставления доказательств обоснованности исковых требований путем получения экспертного заключения.
Требования статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ истцами не соблюдены, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания права собственности на самовольные строения.
Необоснованным является и вывод суда со ссылкой на исковое заявление Т. о дате возведения навеса.
О том, когда скончался Д.М.Н. Т. не знал, о чем свидетельствует тот факт, что он указал его в качестве ответчика и его замена на Д-вых была произведена в судебном заседании после пояснений родственников о времени смерти Д.М.Н.
Таким же образом Т. не может утверждать о том, кто именно начал и закончил строительство навеса.
Суд при исследовании обстоятельств дела не установил время постройки не только навеса, но и всех других сооружений, в связи с чем ссылаться на осведомленность Т. в данном вопросе, как на основание отказа в удовлетворении его исковых требований, суд не имел законных прав.
О незаконности постановленного решения свидетельствует и тот факт, что при соединении двух гражданских дел по иску Т. к Д-вым и иску Д.Ф. судом так же не установлены юридически значимые обстоятельства, а принятое судом решение в отношении исковых требований Д.Ф. свидетельствует о нарушении прав других участников процесса.
Для проверки доводов жалобы 25 января 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данная норма конкретизируется частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований Т. указал, что на границе его земельного участка и участка N ответчиками с нарушениями строительных и противопожарных норм и правил был возведен навес, чем ущемлены его права и законные интересы в осуществлении прав собственника домовладения N (л.д. 4-5 т. 1, л.д. 11 т. 2).
Между тем, в ходе рассмотрения заявленного спора истцом не было представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения его прав.
Так, согласно заключению экспертизы от 4 мая 2011 года, проведенной по ходатайству истца, фактические границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам не пересекают друг друга; возведенные на земельном участке ответчиков строения соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и не создают Т. препятствия в пользовании его земельным участком, в том числе угрозу для его жизни и здоровья. В заключении эксперта также указано, что строительные нормы и правила допускают сокращение расстояний бытовых разрывов между строениями при соблюдении норм инсоляции и освещенности. При этом минимальный предел такого сокращения строительными нормами не установлен. В то же время, по мнению эксперта, нормы инсоляции и освещенности спорных строений соблюдаются (л.д. 82-137 т. 1).
При таких данных, разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, правильно исходил из того, что Т. не доказал наличия угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчиков.
С решением суда первой инстанции правомерно согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.
Довод надзорной жалобы о том, что судом в определении о назначении строительно-технической экспертизы был искажен один из вопросов, а затем истцу было незаконно отказано в назначении дополнительной экспертизы не является основанием для отмены судебных постановлений, так как в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме того, из материалов дела видно, что экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно мотивированны, каких-либо противоречий в них не установлено и иными доказательствами по делу они не опровергнуты.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены судом, им в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка, правильность и обоснованность которой оспаривается в жалобе.
Между тем, в силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права и суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче жалобы Т. на решение Нальчикского городского суда от 27 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2011 года с делом по иску Т. к Д.Ф., Д.М.М. и Д.А. об устранении препятствий в пользовании долей домовладения путем сноса навеса; по иску Д.Ф. к Д.М.М., Д.А., местной администрации г. Нальчик, Управлению архитектуры г. Нальчик о признании права собственности на самовольные строения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
Судья
Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)