Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джабраилова А.Д.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Махачкала от 9 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя истца Г.М. Г.Э. на определение Каспийского городского суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Каспийского городского суда от 29 июня 2011 года по иску Г.М. (Щ.) к Ш.М.Т., Г.И. о признании права на наследство и установлении факта принятия наследства, признании домостроения, расположенного в совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27 февраля 2009 года и передаточного акта от 27 февраля 2009 года частично недействительными и применении последствий недействительной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности Г.И. на земельный участок, площадью 376 кв. м по, признании недействительным зарегистрированного права собственности Ш.М.Т. на целое домовладение, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 2 октября 2008 года, выданного на имя Ш.М.Т., зарегистрированного в реестре за N 2500, разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, признании права собственности на одну вторую долю наследственного имущества, выделении в натуре и определении порядка пользования земельным участком, отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Г.М. Г.Э. (на основании доверенности 05АВ073292 от 2 августа 2010 года), просившей определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, объяснения ответчиков Г.И. и Ш.М.А., адвоката Гусейнова М.Г. в их интересах (на основании ордера N 121 от 9 октября 2012 года), просивших определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Каспийского городского суда от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 августа 2011 года, постановлено:
"В иске Г.М. (Щ.) к ФИО4, Г.И. о признании права на наследство и установлении факта принятия наследства, признании домостроения, расположенного в, совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27 февраля 2009 года и передаточного акта от 27 февраля 2009 года частично недействительными и применении последствий недействительной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности Г.И. на земельный участок, площадью 376 кв. м по, признании недействительным зарегистрированного права собственности Ш.М.Т. на целое домовладение по, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 2 октября 2008 года, выданного на имя Ш.М.Т., зарегистрированного в реестре за N 2500, разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, признании права собственности на одну вторую долю наследственного имущества, выделении в натуре и определении порядка пользования земельным участком, отказать".
29 июня 2012 года представитель истца Г.М. Г.Э. (на основании доверенности 05АВ073292 от 2 августа 2010 года) обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Каспийского городского суда от 29 июня 2011 года, мотивируя свои требования тем, что причиной пропуска процессуального срока послужило то обстоятельство, что она в период с 27 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года находилась на лечении и была нетрудоспособна.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе от имени истца Г.М. (жалоба подписана его представителем Г.Э..) содержится просьба об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что Г.Э. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на решение Каспийского городского суда РД от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10 августа 2011 года, однако жалоба Верховным Судом РФ возвращена обратно с указанием на пропуск заявителем срока на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке с предложением обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование, указав причины его пропуска. Однако суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что болезнь представителя не может быть признана уважительной причиной пропуска этого срока. Определение суда не основано на законе. Г.Э., как представитель Г.М., по его генеральной доверенности с самого начала судебных разбирательств по данному наследственному делу непосредственно занималась всеми вопросами и принимала участие во всех судебных заседаниях. Из-за болезни в период от 27 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года она не смогла вовремя обжаловать указанные судебные акты, о чем суду представлены исчерпывающие доказательства. Указанные обстоятельства подтверждают уважительность причины пропуска срока обжалования и в соответствии с п. 3 ст. 112 ГПК РФ являются достаточным основанием для его восстановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).
Как следует из материалов дела, состоявшееся по данному делу решение Каспийского городского суда от 29 июня 2011 года вступило в законную силу 10 августа 2011 года.
6 ноября 2011 года в Верховный суд Республики Дагестан поступила надзорная жалоба истца Г.М. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
23 мая 2012 года Г.М. по почте отправлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая возвращена ввиду пропуска при ее подаче установленного ст. 376 ГПК РФ 6-месячного срока.
Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока подано в суд первой инстанции 29 июня 2012 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Г.М. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом 6-месячный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Как правильно указано в определении суда первой инстанции, болезнь представителя истца Г.Э. не может служить основанием для восстановления пропущенного Г.М. процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению Г.М. с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в установленные законом сроки.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Г.Э. не является стороной по данному гражданскому делу, решением Каспийского городского суда от 29 июня 2011 года вопрос о ее правах и охраняемых законом интересах не разрешен.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренных приведенной выше нормой процессуального права оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, который в силу части 4 статьи 376 ГПК РФ может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Каспийского городского суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу от имени истца Г.М., подписанную его представителем Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2883/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-2883/2012
Судья Джабраилова А.Д.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Махачкала от 9 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя истца Г.М. Г.Э. на определение Каспийского городского суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Каспийского городского суда от 29 июня 2011 года по иску Г.М. (Щ.) к Ш.М.Т., Г.И. о признании права на наследство и установлении факта принятия наследства, признании домостроения, расположенного в совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27 февраля 2009 года и передаточного акта от 27 февраля 2009 года частично недействительными и применении последствий недействительной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности Г.И. на земельный участок, площадью 376 кв. м по, признании недействительным зарегистрированного права собственности Ш.М.Т. на целое домовладение, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 2 октября 2008 года, выданного на имя Ш.М.Т., зарегистрированного в реестре за N 2500, разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, признании права собственности на одну вторую долю наследственного имущества, выделении в натуре и определении порядка пользования земельным участком, отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Г.М. Г.Э. (на основании доверенности 05АВ073292 от 2 августа 2010 года), просившей определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, объяснения ответчиков Г.И. и Ш.М.А., адвоката Гусейнова М.Г. в их интересах (на основании ордера N 121 от 9 октября 2012 года), просивших определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Каспийского городского суда от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 августа 2011 года, постановлено:
"В иске Г.М. (Щ.) к ФИО4, Г.И. о признании права на наследство и установлении факта принятия наследства, признании домостроения, расположенного в, совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27 февраля 2009 года и передаточного акта от 27 февраля 2009 года частично недействительными и применении последствий недействительной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности Г.И. на земельный участок, площадью 376 кв. м по, признании недействительным зарегистрированного права собственности Ш.М.Т. на целое домовладение по, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 2 октября 2008 года, выданного на имя Ш.М.Т., зарегистрированного в реестре за N 2500, разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, признании права собственности на одну вторую долю наследственного имущества, выделении в натуре и определении порядка пользования земельным участком, отказать".
29 июня 2012 года представитель истца Г.М. Г.Э. (на основании доверенности 05АВ073292 от 2 августа 2010 года) обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Каспийского городского суда от 29 июня 2011 года, мотивируя свои требования тем, что причиной пропуска процессуального срока послужило то обстоятельство, что она в период с 27 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года находилась на лечении и была нетрудоспособна.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе от имени истца Г.М. (жалоба подписана его представителем Г.Э..) содержится просьба об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что Г.Э. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на решение Каспийского городского суда РД от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10 августа 2011 года, однако жалоба Верховным Судом РФ возвращена обратно с указанием на пропуск заявителем срока на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке с предложением обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование, указав причины его пропуска. Однако суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что болезнь представителя не может быть признана уважительной причиной пропуска этого срока. Определение суда не основано на законе. Г.Э., как представитель Г.М., по его генеральной доверенности с самого начала судебных разбирательств по данному наследственному делу непосредственно занималась всеми вопросами и принимала участие во всех судебных заседаниях. Из-за болезни в период от 27 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года она не смогла вовремя обжаловать указанные судебные акты, о чем суду представлены исчерпывающие доказательства. Указанные обстоятельства подтверждают уважительность причины пропуска срока обжалования и в соответствии с п. 3 ст. 112 ГПК РФ являются достаточным основанием для его восстановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).
Как следует из материалов дела, состоявшееся по данному делу решение Каспийского городского суда от 29 июня 2011 года вступило в законную силу 10 августа 2011 года.
6 ноября 2011 года в Верховный суд Республики Дагестан поступила надзорная жалоба истца Г.М. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
23 мая 2012 года Г.М. по почте отправлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая возвращена ввиду пропуска при ее подаче установленного ст. 376 ГПК РФ 6-месячного срока.
Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока подано в суд первой инстанции 29 июня 2012 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Г.М. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом 6-месячный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Как правильно указано в определении суда первой инстанции, болезнь представителя истца Г.Э. не может служить основанием для восстановления пропущенного Г.М. процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению Г.М. с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в установленные законом сроки.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Г.Э. не является стороной по данному гражданскому делу, решением Каспийского городского суда от 29 июня 2011 года вопрос о ее правах и охраняемых законом интересах не разрешен.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренных приведенной выше нормой процессуального права оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, который в силу части 4 статьи 376 ГПК РФ может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Каспийского городского суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу от имени истца Г.М., подписанную его представителем Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)