Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурхаев М.Р.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.,
судей Ашурова А.И., Загирова Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Н. - А.Н. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Администрации Дербентского района удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью кв. м и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем сноса самовольно возведенного растворобетонного узла, расположенного на территории Дербентского района на повороте с. Музаим, за его счет.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., суд апелляционной инстанции
установил:
Администрация МР "Дербентский район" обратилась в суд с иском к Н. об обязании его освободить самовольно занятый земельный участок площадью кв. м и привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, снести за свой счет самовольно возведенного Растворобетонного узла (далее РБУ) расположенный на территории Дербентского района, возле поворота с. Музаим.
По тем основаниям, что на землях сельскохозяйственного назначения, на не принадлежащем ответчику земельном участке размерами м x м общей площадью кв. м без разрешения Н. осуществил строительство растворобетонного узла, который представляет собой набор технологического оборудования, расположенного на фундаментах и железобетонных стеновых панелей для подборки компонентов к бетонному раствору имеющих связь с землей.
Согласно справке выданной Дербентским районным отделом Управления Государственной Регистрации Кадастра и Картографии земельный участок, на котором осуществлено строительство РБУ, относится к категории земель сельскохозяйственного назначении.
30 ноября 2011 года главным архитектором Дербентского района Ш.И. было вынесено указание-предупреждение в отношении Н. и было предложено последнему устранить допущенные нарушения в течение 15 календарных дней.
14 декабря 2011 года инспектором по контролю за строительством администрации Дербентского района Ш.А. составлен акт проведения контроля за строительством и был отправлен Н. по почте с уведомлением.
В судебном заседании представитель Администрации Дербентского района по доверенности Ш.А. исковые требования поддержал и пояснил, что Н. на не принадлежащем ему земельном участке размерами м. общей площадью кв. м осуществил строительство РБУ, который представляет собой набор технологического оборудования, расположенного на фундаментах и железобетонных стеновых панелей для подборки компонентов к бетонному раствору, имеющих связь с землей и является капитальным строением. Земельный участок, на котором ответчик возвел РБУ относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. У ответчика никаких разрешений не имеется. Земельный участок, на котором ответчик построил капитальное строение, относится землям сельскохозяйственного назначения. Ответчик, несмотря на предупреждения продолжает строительство без какого-либо разрешения, тем самым приводя в негодность земли сельскохозяйственного назначения.
Представитель ответчика Н. по доверенности А.Н. иск не признал и пояснил, что растворобетонный узел представляет собой набор технологического оборудования, который легко демонтируется без ущерба его функциональному назначению. Пояснил, что согласно заключению независимого эксперта оценщика А.Т. от 15 февраля 2012 года, растворобетонный узел, расположенный по адресу: Дербентский район, с. Рубас, не является объектом капитального строительства. Считает, что действия его доверителя являются законными и просил в удовлетворении исковых требований Администрации Дербентского района отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности - А.Н. просит решение Дербентского городского суда от 26.04.2012 отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В частности, суд, основываясь лишь на доводах и показаниях представителя истца, пришел к неверному выводу о том, что РБУ построен на не принадлежащем ответчику земельном участке.
Между тем, земельный участок, на котором возведен РБУ, находится в арендном пользовании. Зная об этом, суд не привлек к участию в деле лицо, с которым у него заключен договор аренды, т.е. не выяснил, о каком земельном участке идет речь.
Кроме того, суд, основываясь на заключении эксперта-строителя О. от 30 марта 2012 года, пришел к выводу, что РБУ является объектом капитального строительства.
Между тем ответчиком ранее было представлено заключение независимого эксперта А.Т. от 15.02.2012, согласно выводам которого РБУ не является объектом капитального строительства.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не было удовлетворено.
В мотивировочной части решения суда нет ссылок на представленное Н. заключение независимого эксперта-оценщика от 15.02.2012, а также аргументированных выводов относительно того, почему суд принял за основу заключение эксперта О., а заключение независимого эксперта А.Т. отклонил.
Таким образом, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не только не привел доводов, по которым отвергает представленное им и приобщенное к материалам дела доказательство, но вообще его не упомянул, не дал ему оценку наряду с другими доводами.
Между тем известно, что решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащим применению по делу нормам материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; решение является обоснованным, если в нем, изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.
На апелляционную жалобу ответчика истец подал возражение.
В своем возражении на апелляционную жалобу, администрация Дербентского района просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно договору аренды от 01 сентября 2008 г. А.И. передал в аренду земельный участок СПК <...>. Однако договор аренды нигде не зарегистрирован, в договоре аренды данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не указаны.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Не зарегистрировав договор аренды, СПК <...> передает по договору субаренды от 22 июля 2009 г. часть земельного участка, размером га, находящегося у него на основании договора от 01 сентября 2008 г. Н.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено ни одного документа определяющего местоположение земельного участка.
Доказательством местоположения земельного участка может являться документ о государственном кадастровом учете.
Суд правомерно не привлек к участию в деле других лиц, так как представленные договоры аренды не были соответствующим образом зарегистрированы и, соответственно, не имели юридической силы.
Суд правомерно и обосновано сослался на заключение эксперта-строителя Дагестанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, так как указанное экспертное учреждение единственное в республике, имеющее лицензию на проведение строительно-технической экспертизы на капитальность строений и сооружений. Согласно заключению эксперта-строителя О. от 30 марта 2012 г. спорный объект является объектом капитального строительства.
Ответчик умышлено вводит в заблуждение суд ссылаясь на взаимоисключающие выводы разных экспертов. Так заключение независимого эксперта оценщика А.Т. от 15.02.2012 не может быть принято во внимание как допустимое доказательство, так как указанное заключение дано независимым специалистом оценщиком, не имеющим лицензии на проведение строительно-технической экспертизы на капитальность строения
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство РБУ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено наличие трех признаков самовольной постройки, закрепленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно, возведенный объект капитального строительства осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По данному факту прокуратурой г. Дербент и Управлением ОЭБ и ПК МВД по РД проводится проверка на наличие состава преступления.
Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причине отсутствия суду не сообщили, в связи с чем на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком целевого назначения земельного участка и неисполнение им требований о прекращении строительства. В качестве доказательств нарушения целевого назначения земельного участка суд сослался на справку Дербентского районного отдела УГРКК от 20 декабря 2011 г., заключение эксперта - строителя О. от 30 марта 2012 г., а также на отсутствие разрешения на строительство, проектной документации и технических условий.
Между тем выводы суда преждевременны и не основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также не установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, представил доказательства нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика и потому удовлетворил заявленные требования.
Суждение суда о том, что объект самовольного строительства расположен на землях сельхозназначения надлежащими доказательствами не подтверждено и основано лишь на справке Дербентского районного отдела Управления ФСГРКК по РД (л.д. 17), из которой следует, что земельный участок расположенный в административно-территориальных границах сельского поселения "сельсовет Рубасский", схема расположения которого на топографической основе дана в приложении к письму администрации, находится в кадастровом квартале 05:07:000095 и отнесен к землям сельхозназначения.
Между тем указанная справка (л.д. 17) не свидетельствует о том, что в ней речь идет о спорном земельном участке, поскольку в ней отсутствует ссылка на кадастровый номер участка, позволяющий индивидуально определить, о каком участке идет речь.
Кроме того, в справке имеется ссылка на схему расположения участка на топографической основе, которая в материалах дела отсутствует.
Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 21 августа 2012 г., отложено на 28 августа 2012 г. в связи с отсутствием указанных доказательств и представителю истца Ш.А. было предложено представить бесспорные доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению администрацией Дербентского района, обратившейся в суд с иском о нарушении прав как собственника земли, своих прав в отношении данного имущества.
Однако эти доказательства (свидетельство праве собственности, кадастровый паспорт, межевой план) истцом не были представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, подтверждающих право администрации Дербентского района на земельный участок.
Более того, из возражений администрации Дербентского района на апелляционную жалобу следует, что спорный земельный участок находится в собственности А.И., который к участию в деле не был привлечен.
Таким образом, судом первой инстанции не определен законный владелец спорного земельного участка, не приобщены к материалам дела и не исследованы кадастровый паспорт и межевой план земельного участка, позволяющие индивидуально выделить земельный участок среди прочих.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные в постановлении требования судом первой инстанции не исполнены.
В материалах дела имеется объяснение ответчика (л.д. 15), из которого следует, что свою деятельность он осуществляет через фирму ООО <...>, которая находится в с. Рубас Дербентского района и ответ начальника МРИ ФНС России N 3 по РД от N (л.д. 16) на запрос администрации Дербентского района.
Согласно письму налоговой инспекции к нему была приложена выписка из ЕГРЮЛ ООО "Югстрой" на 4 листах, однако в материалах дела выписка отсутствует.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства оставлены без оценки.
Между тем выяснение вопроса о том, кто является застройщиком, могло повлиять на подведомственность спора, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Обязанность по доказыванию вышеизложенных обстоятельств лежала на истце, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ требования гражданского процессуального закона не выполнил.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2117/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2117/12
Судья Сурхаев М.Р.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.,
судей Ашурова А.И., Загирова Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Н. - А.Н. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Администрации Дербентского района удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью кв. м и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем сноса самовольно возведенного растворобетонного узла, расположенного на территории Дербентского района на повороте с. Музаим, за его счет.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., суд апелляционной инстанции
установил:
Администрация МР "Дербентский район" обратилась в суд с иском к Н. об обязании его освободить самовольно занятый земельный участок площадью кв. м и привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, снести за свой счет самовольно возведенного Растворобетонного узла (далее РБУ) расположенный на территории Дербентского района, возле поворота с. Музаим.
По тем основаниям, что на землях сельскохозяйственного назначения, на не принадлежащем ответчику земельном участке размерами м x м общей площадью кв. м без разрешения Н. осуществил строительство растворобетонного узла, который представляет собой набор технологического оборудования, расположенного на фундаментах и железобетонных стеновых панелей для подборки компонентов к бетонному раствору имеющих связь с землей.
Согласно справке выданной Дербентским районным отделом Управления Государственной Регистрации Кадастра и Картографии земельный участок, на котором осуществлено строительство РБУ, относится к категории земель сельскохозяйственного назначении.
30 ноября 2011 года главным архитектором Дербентского района Ш.И. было вынесено указание-предупреждение в отношении Н. и было предложено последнему устранить допущенные нарушения в течение 15 календарных дней.
14 декабря 2011 года инспектором по контролю за строительством администрации Дербентского района Ш.А. составлен акт проведения контроля за строительством и был отправлен Н. по почте с уведомлением.
В судебном заседании представитель Администрации Дербентского района по доверенности Ш.А. исковые требования поддержал и пояснил, что Н. на не принадлежащем ему земельном участке размерами м. общей площадью кв. м осуществил строительство РБУ, который представляет собой набор технологического оборудования, расположенного на фундаментах и железобетонных стеновых панелей для подборки компонентов к бетонному раствору, имеющих связь с землей и является капитальным строением. Земельный участок, на котором ответчик возвел РБУ относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. У ответчика никаких разрешений не имеется. Земельный участок, на котором ответчик построил капитальное строение, относится землям сельскохозяйственного назначения. Ответчик, несмотря на предупреждения продолжает строительство без какого-либо разрешения, тем самым приводя в негодность земли сельскохозяйственного назначения.
Представитель ответчика Н. по доверенности А.Н. иск не признал и пояснил, что растворобетонный узел представляет собой набор технологического оборудования, который легко демонтируется без ущерба его функциональному назначению. Пояснил, что согласно заключению независимого эксперта оценщика А.Т. от 15 февраля 2012 года, растворобетонный узел, расположенный по адресу: Дербентский район, с. Рубас, не является объектом капитального строительства. Считает, что действия его доверителя являются законными и просил в удовлетворении исковых требований Администрации Дербентского района отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности - А.Н. просит решение Дербентского городского суда от 26.04.2012 отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В частности, суд, основываясь лишь на доводах и показаниях представителя истца, пришел к неверному выводу о том, что РБУ построен на не принадлежащем ответчику земельном участке.
Между тем, земельный участок, на котором возведен РБУ, находится в арендном пользовании. Зная об этом, суд не привлек к участию в деле лицо, с которым у него заключен договор аренды, т.е. не выяснил, о каком земельном участке идет речь.
Кроме того, суд, основываясь на заключении эксперта-строителя О. от 30 марта 2012 года, пришел к выводу, что РБУ является объектом капитального строительства.
Между тем ответчиком ранее было представлено заключение независимого эксперта А.Т. от 15.02.2012, согласно выводам которого РБУ не является объектом капитального строительства.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не было удовлетворено.
В мотивировочной части решения суда нет ссылок на представленное Н. заключение независимого эксперта-оценщика от 15.02.2012, а также аргументированных выводов относительно того, почему суд принял за основу заключение эксперта О., а заключение независимого эксперта А.Т. отклонил.
Таким образом, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не только не привел доводов, по которым отвергает представленное им и приобщенное к материалам дела доказательство, но вообще его не упомянул, не дал ему оценку наряду с другими доводами.
Между тем известно, что решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащим применению по делу нормам материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; решение является обоснованным, если в нем, изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.
На апелляционную жалобу ответчика истец подал возражение.
В своем возражении на апелляционную жалобу, администрация Дербентского района просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно договору аренды от 01 сентября 2008 г. А.И. передал в аренду земельный участок СПК <...>. Однако договор аренды нигде не зарегистрирован, в договоре аренды данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не указаны.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Не зарегистрировав договор аренды, СПК <...> передает по договору субаренды от 22 июля 2009 г. часть земельного участка, размером га, находящегося у него на основании договора от 01 сентября 2008 г. Н.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено ни одного документа определяющего местоположение земельного участка.
Доказательством местоположения земельного участка может являться документ о государственном кадастровом учете.
Суд правомерно не привлек к участию в деле других лиц, так как представленные договоры аренды не были соответствующим образом зарегистрированы и, соответственно, не имели юридической силы.
Суд правомерно и обосновано сослался на заключение эксперта-строителя Дагестанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, так как указанное экспертное учреждение единственное в республике, имеющее лицензию на проведение строительно-технической экспертизы на капитальность строений и сооружений. Согласно заключению эксперта-строителя О. от 30 марта 2012 г. спорный объект является объектом капитального строительства.
Ответчик умышлено вводит в заблуждение суд ссылаясь на взаимоисключающие выводы разных экспертов. Так заключение независимого эксперта оценщика А.Т. от 15.02.2012 не может быть принято во внимание как допустимое доказательство, так как указанное заключение дано независимым специалистом оценщиком, не имеющим лицензии на проведение строительно-технической экспертизы на капитальность строения
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство РБУ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено наличие трех признаков самовольной постройки, закрепленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно, возведенный объект капитального строительства осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По данному факту прокуратурой г. Дербент и Управлением ОЭБ и ПК МВД по РД проводится проверка на наличие состава преступления.
Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причине отсутствия суду не сообщили, в связи с чем на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком целевого назначения земельного участка и неисполнение им требований о прекращении строительства. В качестве доказательств нарушения целевого назначения земельного участка суд сослался на справку Дербентского районного отдела УГРКК от 20 декабря 2011 г., заключение эксперта - строителя О. от 30 марта 2012 г., а также на отсутствие разрешения на строительство, проектной документации и технических условий.
Между тем выводы суда преждевременны и не основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также не установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, представил доказательства нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика и потому удовлетворил заявленные требования.
Суждение суда о том, что объект самовольного строительства расположен на землях сельхозназначения надлежащими доказательствами не подтверждено и основано лишь на справке Дербентского районного отдела Управления ФСГРКК по РД (л.д. 17), из которой следует, что земельный участок расположенный в административно-территориальных границах сельского поселения "сельсовет Рубасский", схема расположения которого на топографической основе дана в приложении к письму администрации, находится в кадастровом квартале 05:07:000095 и отнесен к землям сельхозназначения.
Между тем указанная справка (л.д. 17) не свидетельствует о том, что в ней речь идет о спорном земельном участке, поскольку в ней отсутствует ссылка на кадастровый номер участка, позволяющий индивидуально определить, о каком участке идет речь.
Кроме того, в справке имеется ссылка на схему расположения участка на топографической основе, которая в материалах дела отсутствует.
Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 21 августа 2012 г., отложено на 28 августа 2012 г. в связи с отсутствием указанных доказательств и представителю истца Ш.А. было предложено представить бесспорные доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению администрацией Дербентского района, обратившейся в суд с иском о нарушении прав как собственника земли, своих прав в отношении данного имущества.
Однако эти доказательства (свидетельство праве собственности, кадастровый паспорт, межевой план) истцом не были представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, подтверждающих право администрации Дербентского района на земельный участок.
Более того, из возражений администрации Дербентского района на апелляционную жалобу следует, что спорный земельный участок находится в собственности А.И., который к участию в деле не был привлечен.
Таким образом, судом первой инстанции не определен законный владелец спорного земельного участка, не приобщены к материалам дела и не исследованы кадастровый паспорт и межевой план земельного участка, позволяющие индивидуально выделить земельный участок среди прочих.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные в постановлении требования судом первой инстанции не исполнены.
В материалах дела имеется объяснение ответчика (л.д. 15), из которого следует, что свою деятельность он осуществляет через фирму ООО <...>, которая находится в с. Рубас Дербентского района и ответ начальника МРИ ФНС России N 3 по РД от N (л.д. 16) на запрос администрации Дербентского района.
Согласно письму налоговой инспекции к нему была приложена выписка из ЕГРЮЛ ООО "Югстрой" на 4 листах, однако в материалах дела выписка отсутствует.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства оставлены без оценки.
Между тем выяснение вопроса о том, кто является застройщиком, могло повлиять на подведомственность спора, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Обязанность по доказыванию вышеизложенных обстоятельств лежала на истце, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ требования гражданского процессуального закона не выполнил.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)