Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., И.А. к У. о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков жилого дома,
по апелляционной жалобе истцов И., И.А.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2012 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истцов И., И.А., представителей ответчика У. - У.Е., В. ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истцы И., И.А. обратились в суд с иском к У. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого дома, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи, в размере xxxx.
В судебном заседании истцы И. и И.А. иск поддержали, пояснив, что приобрели у У. дом и земельный участок в xxxx года в кредит с залогом имущества. При осмотре дома никаких недостатков ими выявлено не было, однако зимой xxxx гг. после усадки в доме стало очень холодно, рамы окон треснули, дверной косяк деформировался, печная труба на чердаке разрушилась, в доме стало сыро, из-за чего на стенах появилась плесень. О выявленных недостатках они сообщили продавцу У., а также ее сыну У.Е., однако на их обращения никаких действий по их устранению не последовало. Фактически цена договора купли-продажи земельного участка и дома составляла xxxx. При заключении договора и составлении передаточного акта о нарушении своих прав им известно не было, поскольку недостатки являлись скрытыми. На устранение недостатков требуется значительная сумма, согласно проведенной экспертизе эта сумма составляет xxxx которую просили взыскать с ответчика.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика У.Е. исковые требования не признал, пояснив, что все недостатки могли быть выявлены при приемке дома xxxx г., так как они скрытыми не являются. Строительство дома осуществляла специальная бригада, с соблюдением всех требований, поэтому при продаже дома он был уверен в его надлежащем качестве.
Представитель ответчика В. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцами двухлетнего срока исковой давности с момента передачи имущества xxxx.
По заявлению о пропуске двухлетнего срока, на который сослался представитель ответчика И-вы полагали, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ими не пропущен, поскольку он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы И-вы ставят вопрос об отмене решения как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседании апелляционной инстанции истцы И., И.А. доводы жалобы поддержали. Представители ответчика У. - У.Е., В. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор районный суд согласился с мнением представителя ответчика о пропуске истцами двухлетнего срока для предъявления претензии о ненадлежащем качестве товара и постановил решение, которым в иске отказал.
Однако, такой вывод постановлен судом вследствие неправильного применения нормы материального права.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из договора купли-продажи, который был заключен сторонами, следует, что условие о качестве товара сторонами не согласовано, но установлено, что жилой дом не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти их утрата, порча или повреждение (п. 2.1.2)., покупатели не обнаружили при осмотре дома каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец (п. 2.1.3).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, являлся срок, в течение которого недостатки товара были обнаружены покупателем. При этом, положений о том, что предусмотренный данной нормой двухлетний срок является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, статья 477 ГК РФ не содержит. Оснований полагать, что срок, установленный указанной нормой является специальным сокращенным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, не имеется, прямого указания об этом закон не содержит. В связи с этим, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный частью 2 ст. 477 ГК, является сроком для обнаружения недостатков, который не препятствует лицу, чье право нарушено обратиться за защитой своего права обратиться с требованием в срок, установленный ст. 196 ГК РФ.
Однако, как следует из дела, обстоятельство о том, когда истцы обнаружили недостатки дома, районным судом в ходе рассмотрения не был установлен, хотя это обстоятельство являлось при рассмотрении данного спора юридически значимым.
Судом не дана оценка пояснениям истцов (протокол судебного заседания от xxxx) о том, что недостатки дома были обнаружены ими после года проживания - xxxx, после чего они стали искать У.Е. через риэлтора, и сообщили об имеющихся недостатках.
Судебной коллегией, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", допрошена свидетель А., которая пояснила, что xxxx. работала риэлтором агентства недвижимости "Шэнэ Гэр", оказывала И-вым услуги по подбору и покупке приобретенного у У. дома и земельного участка. xxxx года к ней по телефону обратились И-вы, которые пояснили, что в доме, который они приобрели обнаружились недостатки - разрушилась печь, треснули окна, в углу дома образовалась плесень. xxxx она встретила У.Е. в магазине и устно сообщила о претензиях И-вых. Свидетель уточнила, что У.Е. она встретила в xxxx г., а не xxxx., как это она указала в письменных пояснениях. То, что события имели место именно в xxxx году ей хорошо запомнилось, так как год был связан с событиями, которые произошли в ее жизни - в этот год она защитила диплом.
Представитель ответчика У.Е. подтвердил, что дом И-вым был продан с участием риэлтора А. Наличие каких-либо неприязненных отношений с данным свидетелем отрицал, подтвердил, что риэлтор сообщила ему о недостатках дома, о которых ей сообщили И-вы - разрушение печи и недостатки окон. При этом, пояснил, что об указанных недостатках А. сообщила ему xxxx г., то есть по истечении двух лет со дня заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия, оценивая показания истцов и допрошенного свидетеля, считает доказанным факт обнаружения истцами недостатков строительства - связанные с устройством печи, установкой окон и появлением плесени, в течение двух лет со дня покупки дома. Оснований не доверять показаниям свидетеля А., сомневаться в объективности ее показаний, у коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истцов о сроке обнаружения недостатков стороной ответчика представлено не было, из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что указанные недостатки связаны с нарушениями, допущенными при строительстве дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что появление плесени, разрушение печи, трещины в окнах связаны с неправильной эксплуатацией дома, стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, истцами доказательств, свидетельствующих об обнаружении в указанный срок и других недостатков, указанных в исковом заявлении и заключении экспертизы, не представлено.
Согласно заключения проведенной в рамках гражданского дела экспертизы установлены недостатки при установке окон, отопительной печи, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям по сейсмостойкости и теплозащите зданий, санитарно-эпидемиологическим требованиям, государственных стандартов и других нормативных документов. Также согласно экспертизы установлены недостатки стен - наличие трещин, значительная степень биологического повреждения древесины брусьев стен плесенью, что, в общем, снизило их несущую способность, жесткость сруба и долговечность дома в целом, привели к нарушению установленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям постоянного проживания в жилых помещениях.
Из пояснений допрошенного на заседании коллегии эксперта М., проводившей экспертизу, следует, что возникновение плесени является следствием недостатков, допущенных при строительстве дома - низкое качество и влажность бруса, отсутствие гидроизоляции фундамента, отсутствие отмостки, отсутствие гидроизоляции между фундаментом и брусом, недостаточная толщина бруса и отсутствие дополнительной теплозащиты. На сегодняшний день степень повреждения стен дома плесенью столь значительна, что для ее устранения необходимо полностью разобрать стены, заменить брус, произвести его антисептическую обработку, устранить недостатки фундамента.
Также эксперт пояснила, что все имеющиеся в доме пластиковые окна - xxxx, имеют повреждения в виде трещин, указанные повреждения вызваны помимо неправильной установки также усадкой дома. В свою очередь, усадка дома связана в недостатками, допущенными при строительстве фундамента. В ходе проведения экспертизы установлено, что при строительстве фундамента с площадки под застройку дома не был удален плодородный слой почвы, фундамент устроен без заглубления на естественном основании, при его устройстве была нарушена технология и последовательность производства работ, монолитность бетонной конструкции; конструкция фундамента не отвечает требованиям по сейсмостойкости ввиду отсутствия анкерных соединений, крепящих конструкцию надфундаментной части, что ведет к нарушению прочности и устойчивости дома в целом.
Из пояснений эксперта следует, что как трещины в окнах, так и проявление плесени являются лишь следствием, явным проявлением тех недостатков, нарушений, которые были допущены при строительстве, в частности, нарушений при установке фундамента и стен здания. При этом, как следует из заключения экспертизы недостатки по таким видам работ, как устройство фундамента, стен, гидроизоляции были недоступны для визуальной оценки, являлись скрытыми.
Как следует из имеющейся в деле экспертизы, на устранение всех недостатков, допущенных при строительстве дома необходимо xxxx. В соответствии с пояснениями эксперта на заседании судебной коллегии на устранение недостатков, допущенных при устройстве печи, окон, а также недостатков строительства стен (коробки дома), фундамента, следствием которых является проявление плесени и трещины в окнах, необходима сумма в размере xxxx.
При обстоятельствах доказанности обнаружения истцами недостатков товара в срок, установленный частью 2 статьи 477 Гражданского Кодекса и предъявления иска в течение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а также обоснованности доводов о том, что выявленные недостатки связаны с нарушениями, допущенными при строительстве дома, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцами двух летнего срока, установленного ст. 477 ГК РФ необоснованным, а решение суда, которым было отказано в иске, подлежащим отмене и вынесении нового решения.
В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что выявленные недостатки являются следствием нарушений существующих строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, а также опровергающих доводы истцом о размере суммы, необходимой для устранения недостатков, судебная коллегия находит заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению в той части, в которой ими был доказан факт обнаружения недостатков в течение xxxx со дня заключения договора купли-продажи, то есть на устранение которых с ответчика подлежит взысканию сумма в размере xxxx. Поскольку дом приобретен истцами в совместную собственность в равных долях, иск заявлен двумя истцами, взыскание указанной суммы подлежит в пользу обоих ответчиков также в равных долях по xxxx. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В материалах дела имеется квитанция подтверждающая уплату И. при обращении в суд государственной пошлины в размере xxxx. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:
Взыскать с У. в пользу И.А., И. xxxx в пользу каждого из истцов.
Взыскать с У. в пользу И. судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины xxxx.
В остальной части требований истцам отказать.
Взыскать с У. в доход государства государственную пошлину в размере xxxx.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2584
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2584
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., И.А. к У. о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков жилого дома,
по апелляционной жалобе истцов И., И.А.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2012 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истцов И., И.А., представителей ответчика У. - У.Е., В. ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истцы И., И.А. обратились в суд с иском к У. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого дома, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи, в размере xxxx.
В судебном заседании истцы И. и И.А. иск поддержали, пояснив, что приобрели у У. дом и земельный участок в xxxx года в кредит с залогом имущества. При осмотре дома никаких недостатков ими выявлено не было, однако зимой xxxx гг. после усадки в доме стало очень холодно, рамы окон треснули, дверной косяк деформировался, печная труба на чердаке разрушилась, в доме стало сыро, из-за чего на стенах появилась плесень. О выявленных недостатках они сообщили продавцу У., а также ее сыну У.Е., однако на их обращения никаких действий по их устранению не последовало. Фактически цена договора купли-продажи земельного участка и дома составляла xxxx. При заключении договора и составлении передаточного акта о нарушении своих прав им известно не было, поскольку недостатки являлись скрытыми. На устранение недостатков требуется значительная сумма, согласно проведенной экспертизе эта сумма составляет xxxx которую просили взыскать с ответчика.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика У.Е. исковые требования не признал, пояснив, что все недостатки могли быть выявлены при приемке дома xxxx г., так как они скрытыми не являются. Строительство дома осуществляла специальная бригада, с соблюдением всех требований, поэтому при продаже дома он был уверен в его надлежащем качестве.
Представитель ответчика В. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцами двухлетнего срока исковой давности с момента передачи имущества xxxx.
По заявлению о пропуске двухлетнего срока, на который сослался представитель ответчика И-вы полагали, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ими не пропущен, поскольку он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы И-вы ставят вопрос об отмене решения как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседании апелляционной инстанции истцы И., И.А. доводы жалобы поддержали. Представители ответчика У. - У.Е., В. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор районный суд согласился с мнением представителя ответчика о пропуске истцами двухлетнего срока для предъявления претензии о ненадлежащем качестве товара и постановил решение, которым в иске отказал.
Однако, такой вывод постановлен судом вследствие неправильного применения нормы материального права.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из договора купли-продажи, который был заключен сторонами, следует, что условие о качестве товара сторонами не согласовано, но установлено, что жилой дом не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти их утрата, порча или повреждение (п. 2.1.2)., покупатели не обнаружили при осмотре дома каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец (п. 2.1.3).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, являлся срок, в течение которого недостатки товара были обнаружены покупателем. При этом, положений о том, что предусмотренный данной нормой двухлетний срок является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, статья 477 ГК РФ не содержит. Оснований полагать, что срок, установленный указанной нормой является специальным сокращенным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, не имеется, прямого указания об этом закон не содержит. В связи с этим, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный частью 2 ст. 477 ГК, является сроком для обнаружения недостатков, который не препятствует лицу, чье право нарушено обратиться за защитой своего права обратиться с требованием в срок, установленный ст. 196 ГК РФ.
Однако, как следует из дела, обстоятельство о том, когда истцы обнаружили недостатки дома, районным судом в ходе рассмотрения не был установлен, хотя это обстоятельство являлось при рассмотрении данного спора юридически значимым.
Судом не дана оценка пояснениям истцов (протокол судебного заседания от xxxx) о том, что недостатки дома были обнаружены ими после года проживания - xxxx, после чего они стали искать У.Е. через риэлтора, и сообщили об имеющихся недостатках.
Судебной коллегией, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", допрошена свидетель А., которая пояснила, что xxxx. работала риэлтором агентства недвижимости "Шэнэ Гэр", оказывала И-вым услуги по подбору и покупке приобретенного у У. дома и земельного участка. xxxx года к ней по телефону обратились И-вы, которые пояснили, что в доме, который они приобрели обнаружились недостатки - разрушилась печь, треснули окна, в углу дома образовалась плесень. xxxx она встретила У.Е. в магазине и устно сообщила о претензиях И-вых. Свидетель уточнила, что У.Е. она встретила в xxxx г., а не xxxx., как это она указала в письменных пояснениях. То, что события имели место именно в xxxx году ей хорошо запомнилось, так как год был связан с событиями, которые произошли в ее жизни - в этот год она защитила диплом.
Представитель ответчика У.Е. подтвердил, что дом И-вым был продан с участием риэлтора А. Наличие каких-либо неприязненных отношений с данным свидетелем отрицал, подтвердил, что риэлтор сообщила ему о недостатках дома, о которых ей сообщили И-вы - разрушение печи и недостатки окон. При этом, пояснил, что об указанных недостатках А. сообщила ему xxxx г., то есть по истечении двух лет со дня заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия, оценивая показания истцов и допрошенного свидетеля, считает доказанным факт обнаружения истцами недостатков строительства - связанные с устройством печи, установкой окон и появлением плесени, в течение двух лет со дня покупки дома. Оснований не доверять показаниям свидетеля А., сомневаться в объективности ее показаний, у коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истцов о сроке обнаружения недостатков стороной ответчика представлено не было, из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что указанные недостатки связаны с нарушениями, допущенными при строительстве дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что появление плесени, разрушение печи, трещины в окнах связаны с неправильной эксплуатацией дома, стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, истцами доказательств, свидетельствующих об обнаружении в указанный срок и других недостатков, указанных в исковом заявлении и заключении экспертизы, не представлено.
Согласно заключения проведенной в рамках гражданского дела экспертизы установлены недостатки при установке окон, отопительной печи, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям по сейсмостойкости и теплозащите зданий, санитарно-эпидемиологическим требованиям, государственных стандартов и других нормативных документов. Также согласно экспертизы установлены недостатки стен - наличие трещин, значительная степень биологического повреждения древесины брусьев стен плесенью, что, в общем, снизило их несущую способность, жесткость сруба и долговечность дома в целом, привели к нарушению установленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям постоянного проживания в жилых помещениях.
Из пояснений допрошенного на заседании коллегии эксперта М., проводившей экспертизу, следует, что возникновение плесени является следствием недостатков, допущенных при строительстве дома - низкое качество и влажность бруса, отсутствие гидроизоляции фундамента, отсутствие отмостки, отсутствие гидроизоляции между фундаментом и брусом, недостаточная толщина бруса и отсутствие дополнительной теплозащиты. На сегодняшний день степень повреждения стен дома плесенью столь значительна, что для ее устранения необходимо полностью разобрать стены, заменить брус, произвести его антисептическую обработку, устранить недостатки фундамента.
Также эксперт пояснила, что все имеющиеся в доме пластиковые окна - xxxx, имеют повреждения в виде трещин, указанные повреждения вызваны помимо неправильной установки также усадкой дома. В свою очередь, усадка дома связана в недостатками, допущенными при строительстве фундамента. В ходе проведения экспертизы установлено, что при строительстве фундамента с площадки под застройку дома не был удален плодородный слой почвы, фундамент устроен без заглубления на естественном основании, при его устройстве была нарушена технология и последовательность производства работ, монолитность бетонной конструкции; конструкция фундамента не отвечает требованиям по сейсмостойкости ввиду отсутствия анкерных соединений, крепящих конструкцию надфундаментной части, что ведет к нарушению прочности и устойчивости дома в целом.
Из пояснений эксперта следует, что как трещины в окнах, так и проявление плесени являются лишь следствием, явным проявлением тех недостатков, нарушений, которые были допущены при строительстве, в частности, нарушений при установке фундамента и стен здания. При этом, как следует из заключения экспертизы недостатки по таким видам работ, как устройство фундамента, стен, гидроизоляции были недоступны для визуальной оценки, являлись скрытыми.
Как следует из имеющейся в деле экспертизы, на устранение всех недостатков, допущенных при строительстве дома необходимо xxxx. В соответствии с пояснениями эксперта на заседании судебной коллегии на устранение недостатков, допущенных при устройстве печи, окон, а также недостатков строительства стен (коробки дома), фундамента, следствием которых является проявление плесени и трещины в окнах, необходима сумма в размере xxxx.
При обстоятельствах доказанности обнаружения истцами недостатков товара в срок, установленный частью 2 статьи 477 Гражданского Кодекса и предъявления иска в течение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а также обоснованности доводов о том, что выявленные недостатки связаны с нарушениями, допущенными при строительстве дома, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцами двух летнего срока, установленного ст. 477 ГК РФ необоснованным, а решение суда, которым было отказано в иске, подлежащим отмене и вынесении нового решения.
В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что выявленные недостатки являются следствием нарушений существующих строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, а также опровергающих доводы истцом о размере суммы, необходимой для устранения недостатков, судебная коллегия находит заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению в той части, в которой ими был доказан факт обнаружения недостатков в течение xxxx со дня заключения договора купли-продажи, то есть на устранение которых с ответчика подлежит взысканию сумма в размере xxxx. Поскольку дом приобретен истцами в совместную собственность в равных долях, иск заявлен двумя истцами, взыскание указанной суммы подлежит в пользу обоих ответчиков также в равных долях по xxxx. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В материалах дела имеется квитанция подтверждающая уплату И. при обращении в суд государственной пошлины в размере xxxx. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:
Взыскать с У. в пользу И.А., И. xxxx в пользу каждого из истцов.
Взыскать с У. в пользу И. судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины xxxx.
В остальной части требований истцам отказать.
Взыскать с У. в доход государства государственную пошлину в размере xxxx.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)