Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Ткачевой А.А.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
иск Д. удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на земельный участок площадью 3 163 кв. м, кадастровый номер N ..., расположенный по адресу ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Е., Е.А. об отмене права собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: ....
В обоснование иска указано, что постановлением главы Администрации Жуковского сельсовета Уфимского района РБ N ... от 18 марта 2002 года за ней закреплен земельный участок N ... площадью 2333 кв. м, расположенный в ..., а также дозакреплен земельный участок площадью 833 кв. м, прилегающий к земельному участку N ... со стороны участка Е. и Е.А.
В регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., ей отказано, поскольку в кадастровом паспорте от 12 марта 2009 года предоставленного на регистрацию земельного участка, в предыдущих номерах указан кадастровый номер N ... земельного участка, расположенного по адресу ..., на который в ЕГРП имеется запись о праве пожизненного наследуемого владения у Е., Е.А.
Впоследствии Д. исковые требования уточнила, просила признать за нею право собственности на земельный участок площадью 3163 кв. м, расположенный по адресу: ....
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Е.Т. просит отменить решение суда и указывает, что, рассмотрев спор в ее отсутствие, суд лишил ее возможности защищать свои права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.Т., ее представителя П., представителя Е.А. - Е.С., Е., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Постановлением главы Администрации Жуковского сельсовета Уфимского района РБ от 18 марта 2001 года N ... утвержден материал инвентаризации земельного участка Д. в... площадью 2 333 кв. м, дозакреплен земельный участок Д. площадью 833 кв. м в ..., прилегающий к ее участку со стороны земельного участка Евграфовых.
10 февраля 2008 года специалистами МУП "Земля", Уфимского управления архитектуры в присутствии Д. составлен акт установления границ земельного участка кадастровый номер N ... согласно которому размер участка составил 3 163 кв. м.
Управлением Росреестра по РБ 26 июля 2010 года Д. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... в связи с тем, что в кадастровом паспорте земельного участка от 12 марта 2009 года, предоставленного на государственную регистрацию прав, в предыдущих номерах указан кадастровый номер N ... земельного участка, расположенного по адресу ..., на который в ЕГРП имеется запись о праве пожизненного наследуемого владения Е-вых.
Е., Е.А., Е.Н. и Е.П. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат по 1/4 доле земельного участка площадью 5225 кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу ... (л.д. 39 - 42).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что Д. является фактическим собственником земельного участка площадью 3163 кв. м, несет расходы по его содержанию, дублирование предыдущих кадастровых номеров указанного земельного участка и земельного участка, принадлежащего Е.А., Е. на праве пожизненного наследуемого владения основанием для отказа установлении права собственности на земельный участок Д. быть не может.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что иск Д. о признании права собственности на земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку решение суда постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права и норм материального права.
По настоящему делу Д. первоначально был подан иск об отмене права собственности на 1/4 доли земельного участка, принадлежащих Е. и Е.А.
14 марта 2011 года указанный иск принят к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. При этом суд не принял во внимание, что требование Д. об отмене права собственности на земельный участок предъявлено без учета положений ст. 12 ГК РФ, поскольку такого способа защиты гражданского права гражданское законодательство не содержит.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2011 года, в судебном заседании от Д. поступает новый иск о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 3163 кв. м, и в тот же день суд принимает решение об удовлетворении вновь заявленного иска. При этом судом не учитывается то, что при предъявлении нового иска Д. изменено как основание иска, так и предмет иска одновременно, что является нарушением положений ст. 39 ГПК РФ, не допускающей одновременное изменение основание и предмета иска.
При таком положении дела, суду следовало возвратить новый иск Д. и принять решение по имеющемуся в производстве суда делу по первоначальному заявленному иску Д.
Несмотря на указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление не подписано самой Д. (л.д. 29), а копии иска и приложенные к нему документы ответчикам Е. и Е.А. не направлены, в нарушение требований части второй ст. 147 ГПК РФ без проведении подготовки дела к судебному разбирательству, без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика Администрации МР Уфимский район РБ, судом было рассмотрено дело по существу и вынесено решение суда, не отвечающее требованиям закона.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, однако доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении спорного земельного участка Д. до введения в действие Земельного кодекса РФ (в редакции от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ). Постановление главы администрации Жуковского сельсовета вынесено в 2002 году, то есть после введения Земельного кодекса в действие.
Из справки администрации Жуковского сельсовета N 1851 не ясно, что именно принадлежит Д.: жилой дом, квартира, недостроенный дом, расположенные на спорном земельном участке. Сведений о государственной регистрации прав на указанные недвижимые имущества в материалах дела не имеется, следовательно, применение судом положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ к данным правоотношениям необоснованно.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, а также в связи с характером спорного правоотношения, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию муниципального района Уфимский район РБ, а также Е.Т. как наследника имущества Е.П., и Е., с учетом мнения истца по данному вопросу.
Ссылка суда в решении от 27 июня 2011 года о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Д. просила привлечь в качестве ответчика Администрацию сельского поселения Жуковский сельсовет МР Уфимский район РБ несостоятельна, поскольку Администрация сельского поселения Жуковский сельсовет судом была привлечена к участию в деле по иску Д. об отмене права собственности на 1/4 земельного участка, принадлежащих Е. и Е.А. протокольно (л.д. 24), то есть по первоначальному иску. В новом иске Д. ответчиками указаны Е. и Е.А.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что землевладельцами соседнего земельного участка являются Е-вы ... по 1/4 доли каждый (л.д. 39 - 42).
По настоящему делу Е. и Е.А. являются ответчиками по иску Д., однако, несмотря на имеющиеся сведения о наличии права пожизненно наследуемого владения также у Е.П. и Е.Н., суд не привлек их или их наследников к участию в деле и рассмотрел дело по существу.
Согласно пункту 2 части второй ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В кассационной жалобе Е.Т. указывает, что земельный участок, на который решением суда за Д. признано право собственности, образован путем изъятия части земельного участка, принадлежащего Е., Е.А., Е.Н. и ее отцу Е.П. в 1 /4 доле каждому.
После смерти отца она, как единственная его наследник по закону, приняла наследство в виде 1/4 доли указанного земельного участка, и, рассмотрев спор в ее отсутствие, суд лишил ее возможности защищать свои права.
Доводы Е.Т. о нарушении ее прав рассмотрением спора в ее отсутствие подтверждаются материалами гражданского дела.
Судебной коллегией установлено, что в нарушение абз. 4 ст. 148 ГПК РФ при рассмотрении иска Д. суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц (владельцев спорного земельного участка) и не выяснил их мнение относительно предмета спора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях Администрации МР Уфимский район РБ, Е.П., Е., не привлеченных к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены решения суда от 27 июня 2011 года.
Вышеприведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; с учетом характера спорного правоотношения и наличия материально-правового интереса определить круг лиц, которые должны участвовать в деле, и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2942/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2942/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Ткачевой А.А.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
иск Д. удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на земельный участок площадью 3 163 кв. м, кадастровый номер N ..., расположенный по адресу ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Е., Е.А. об отмене права собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: ....
В обоснование иска указано, что постановлением главы Администрации Жуковского сельсовета Уфимского района РБ N ... от 18 марта 2002 года за ней закреплен земельный участок N ... площадью 2333 кв. м, расположенный в ..., а также дозакреплен земельный участок площадью 833 кв. м, прилегающий к земельному участку N ... со стороны участка Е. и Е.А.
В регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., ей отказано, поскольку в кадастровом паспорте от 12 марта 2009 года предоставленного на регистрацию земельного участка, в предыдущих номерах указан кадастровый номер N ... земельного участка, расположенного по адресу ..., на который в ЕГРП имеется запись о праве пожизненного наследуемого владения у Е., Е.А.
Впоследствии Д. исковые требования уточнила, просила признать за нею право собственности на земельный участок площадью 3163 кв. м, расположенный по адресу: ....
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Е.Т. просит отменить решение суда и указывает, что, рассмотрев спор в ее отсутствие, суд лишил ее возможности защищать свои права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.Т., ее представителя П., представителя Е.А. - Е.С., Е., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Постановлением главы Администрации Жуковского сельсовета Уфимского района РБ от 18 марта 2001 года N ... утвержден материал инвентаризации земельного участка Д. в... площадью 2 333 кв. м, дозакреплен земельный участок Д. площадью 833 кв. м в ..., прилегающий к ее участку со стороны земельного участка Евграфовых.
10 февраля 2008 года специалистами МУП "Земля", Уфимского управления архитектуры в присутствии Д. составлен акт установления границ земельного участка кадастровый номер N ... согласно которому размер участка составил 3 163 кв. м.
Управлением Росреестра по РБ 26 июля 2010 года Д. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... в связи с тем, что в кадастровом паспорте земельного участка от 12 марта 2009 года, предоставленного на государственную регистрацию прав, в предыдущих номерах указан кадастровый номер N ... земельного участка, расположенного по адресу ..., на который в ЕГРП имеется запись о праве пожизненного наследуемого владения Е-вых.
Е., Е.А., Е.Н. и Е.П. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат по 1/4 доле земельного участка площадью 5225 кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу ... (л.д. 39 - 42).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что Д. является фактическим собственником земельного участка площадью 3163 кв. м, несет расходы по его содержанию, дублирование предыдущих кадастровых номеров указанного земельного участка и земельного участка, принадлежащего Е.А., Е. на праве пожизненного наследуемого владения основанием для отказа установлении права собственности на земельный участок Д. быть не может.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что иск Д. о признании права собственности на земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку решение суда постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права и норм материального права.
По настоящему делу Д. первоначально был подан иск об отмене права собственности на 1/4 доли земельного участка, принадлежащих Е. и Е.А.
14 марта 2011 года указанный иск принят к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. При этом суд не принял во внимание, что требование Д. об отмене права собственности на земельный участок предъявлено без учета положений ст. 12 ГК РФ, поскольку такого способа защиты гражданского права гражданское законодательство не содержит.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2011 года, в судебном заседании от Д. поступает новый иск о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 3163 кв. м, и в тот же день суд принимает решение об удовлетворении вновь заявленного иска. При этом судом не учитывается то, что при предъявлении нового иска Д. изменено как основание иска, так и предмет иска одновременно, что является нарушением положений ст. 39 ГПК РФ, не допускающей одновременное изменение основание и предмета иска.
При таком положении дела, суду следовало возвратить новый иск Д. и принять решение по имеющемуся в производстве суда делу по первоначальному заявленному иску Д.
Несмотря на указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление не подписано самой Д. (л.д. 29), а копии иска и приложенные к нему документы ответчикам Е. и Е.А. не направлены, в нарушение требований части второй ст. 147 ГПК РФ без проведении подготовки дела к судебному разбирательству, без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика Администрации МР Уфимский район РБ, судом было рассмотрено дело по существу и вынесено решение суда, не отвечающее требованиям закона.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, однако доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении спорного земельного участка Д. до введения в действие Земельного кодекса РФ (в редакции от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ). Постановление главы администрации Жуковского сельсовета вынесено в 2002 году, то есть после введения Земельного кодекса в действие.
Из справки администрации Жуковского сельсовета N 1851 не ясно, что именно принадлежит Д.: жилой дом, квартира, недостроенный дом, расположенные на спорном земельном участке. Сведений о государственной регистрации прав на указанные недвижимые имущества в материалах дела не имеется, следовательно, применение судом положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ к данным правоотношениям необоснованно.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, а также в связи с характером спорного правоотношения, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию муниципального района Уфимский район РБ, а также Е.Т. как наследника имущества Е.П., и Е., с учетом мнения истца по данному вопросу.
Ссылка суда в решении от 27 июня 2011 года о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Д. просила привлечь в качестве ответчика Администрацию сельского поселения Жуковский сельсовет МР Уфимский район РБ несостоятельна, поскольку Администрация сельского поселения Жуковский сельсовет судом была привлечена к участию в деле по иску Д. об отмене права собственности на 1/4 земельного участка, принадлежащих Е. и Е.А. протокольно (л.д. 24), то есть по первоначальному иску. В новом иске Д. ответчиками указаны Е. и Е.А.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что землевладельцами соседнего земельного участка являются Е-вы ... по 1/4 доли каждый (л.д. 39 - 42).
По настоящему делу Е. и Е.А. являются ответчиками по иску Д., однако, несмотря на имеющиеся сведения о наличии права пожизненно наследуемого владения также у Е.П. и Е.Н., суд не привлек их или их наследников к участию в деле и рассмотрел дело по существу.
Согласно пункту 2 части второй ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В кассационной жалобе Е.Т. указывает, что земельный участок, на который решением суда за Д. признано право собственности, образован путем изъятия части земельного участка, принадлежащего Е., Е.А., Е.Н. и ее отцу Е.П. в 1 /4 доле каждому.
После смерти отца она, как единственная его наследник по закону, приняла наследство в виде 1/4 доли указанного земельного участка, и, рассмотрев спор в ее отсутствие, суд лишил ее возможности защищать свои права.
Доводы Е.Т. о нарушении ее прав рассмотрением спора в ее отсутствие подтверждаются материалами гражданского дела.
Судебной коллегией установлено, что в нарушение абз. 4 ст. 148 ГПК РФ при рассмотрении иска Д. суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц (владельцев спорного земельного участка) и не выяснил их мнение относительно предмета спора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях Администрации МР Уфимский район РБ, Е.П., Е., не привлеченных к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены решения суда от 27 июня 2011 года.
Вышеприведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; с учетом характера спорного правоотношения и наличия материально-правового интереса определить круг лиц, которые должны участвовать в деле, и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)