Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.Х.Фаттахов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Нурисламовой Э.Р., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Д., Е., А., А.О. к В. о прекращении и признании права собственности оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление В. к Д., Е., А., А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Д., Е., А., А.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести баню, расположенную на земельном участке площадью ... кв. м с кадастровым номером ... по адресу: РБ, ..., принадлежащем В. на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
Д., Е., А., А.О. обратились в суд с иском к В. об обязывании расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: РБ, ..., провести размежевание земельного участка за свой счет, прекращении права собственности на указанный земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадь .... кв. м, входящий в состав участка В.
Свои требования мотивировали тем, что после смерти ... года отца А.О.С. унаследовали жилом дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: РБ, .... В наследственное имущество также входит баня, расположенная через улицу, напротив земельного участка отца. Ею, а также земельным участком площадь .... кв. м, на котором расположена баня, А.О.С. владел с ... г., приобрел право собственности в силу приобретательной давности. При обращении к нотариусу истцам стало известно, что данный земельный участок присоединен к земельному участку ответчика В. и принадлежит ему на праве собственности.
В. обратился со встречным исковым заявлением об обязании Д., Е., А., А.О. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, снести баню.
В обоснование своих требований указал, что спорный земельный участок ответчикам в установленном порядке не предоставлялся, находится в его собственности. На данном земельном участке расположена баня, принадлежащая ответчикам, которая построена самовольно без разрешительных документов.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Д., также по доверенности представляющая интересы Е., А., А.О., просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на то, что в техническом паспорте ... г. среди надворных построек имеется баня, которой до смерти 40 лет владел и пользовался их отец, а после его смерти - истцы. Умерший А.О.С. приобрел право собственности на баню в силу приобретательной давности. В ... г. узнали, что право собственности на земельный участок под баней зарегистрировано на В., баня не является самовольной постройкой. Решением Нуримановского районного суда РБ от ... года за Ч.С.В. (бывшим собственником спорного земельного участка) признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, согласно акта Ч. предоставлен участок площадью ... га. Согласно технического паспорта площадь участка равна ... кв. м. Суд, вынося решение ... года, не учел значительные расхождения в площадях участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д., действующую за себя и по доверенностям за Е., А., А.О., представителя Д.- Г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ... года умер А.О.С. Свидетельства о праве на наследство по закону после его смерти выданы его детям - Д., Е., А., А.О., которые зарегистрировали свое право собственности на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером... площадью ... кв. м, расположенные по адресу: .... Право собственности А.О.С. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года N ... (л.д. 32, 33).
В техническом паспорте жилого дома составленного по состоянию на ... года не указано наличие бани среди надворных построек, площадь земельного участка составляет ... кв. м (л.д. 39 - 46), вместе с тем в техническом паспорте за ... год на этот же дом А.О.С., среди служебных построек указана баня, фактическая площадь земельного участка ... кв. м (л.д. 47 - 56).
Сторонами не оспаривается, что баня, расположенная на спорном земельном участке, стоит отдельно, на другой стороне улицы, на территории земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенного по адресу: РБ, ...
На указанный земельный участок решением Нуримановского районного суда РБ от... года признано право собственности за Ч.С.В. (л.д. 106).
На основании договора купли-продажи от ... года В. приобрел у Ч.С.В. данный земельный участок (л.д. 107 - 108), зарегистрировав ... года на него свое право собственности (л.д. 110).
В кассационной жалобе истцы оспаривают установленные указанным решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства, на основании которых судом признано право на спорный земельный участок за его прежним собственником Ч.С.В., полагая решение от ... года необоснованным.
Вместе с тем, в силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Нуримановского районного суда РБ, которым ранее было признано право собственности на спорный земельный участок за Ч.С.В. подлежало обязательному исполнению, Ч.С.В. на законных основаниях зарегистрировал свое право, а затем, воспользовавшись предоставленными ему законом правами собственника, распорядился своим имуществом, продав его В.
В установленном законом указанное решение не оспорено и не отменено. В рамках рассматриваемого гражданского дела данное решение не может быть признано незаконным, необоснованным, ввиду чего доводы кассационной жалобы о необоснованности признания права собственности на земельный участок за Ч.С.В. судебная коллегия признает несостоятельными.
В обоснование своих доводов о принадлежности умершему А.О.С. на постройки на спорном земельном участке - бани, истцы по первоначальному иску ссылаются на приобретение А.О.С. права собственности на баню и земельный участок под баней в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности - 15 лет.
На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Судом верно установлено, что баня возведена А.О.С. в ... г. (как указали сами истцы) самовольно, без разрешительных документов и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Отсутствие правоустанавливающих документов на участок под баней Д. и Г. подтвердили также в суде второй инстанции.
Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства бани, а также доказательства соответствия самовольно возведенного строения - бани, расположенного на спорной земельном участке, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам истцами не представлены.
Исходя из положений ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.
Поскольку возведенная А.О.С. баня, расположенная на спорном земельном участке, является самовольно возведенным строением, у бани не имеется собственника, положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности на него в силу приобретательной давности применению в данном случае не подлежат.
Указание в техническом паспорте за ... год на наличие и местонахождение бани не доказывает доводы истцов о приобретении ими права собственности на расположенный под баней земельный участок, а лишь подтверждает факт нахождения постройки - бани на соседнем земельном участке. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, самостоятельно не порождает прав и обязанностей граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости.
Земельный участок, на котором расположена баня, является собственностью В. Доводы истцов о захвате В. принадлежащего истцам земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы о захвате им земель, находящихся в муниципальной собственности, не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, поскольку администрация сельского поселения, администрация муниципального района не обращаются к В. с таким требованием, у истцов полномочий на представление в суде интересов указанных лиц не имеется.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для обязывания В. расторгнуть договор купли-продажи земельного участка. Как следствие безосновательны и требования истцов об обязывании произвести ответчика за свой счет размежевание его земельного участка с целью выдела земельного участка площадью 61,2 кв. м, прекращении его права собственности и признании права собственности истцов на спорный земельный участок.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске Д., Е., А., А.О. и удовлетворил встречные требования В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, сносе бани, поскольку он, как собственник земельного участка, в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
З.Ф.КАЙГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2717/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2717/2012
Судья: М.Х.Фаттахов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Нурисламовой Э.Р., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Д., Е., А., А.О. к В. о прекращении и признании права собственности оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление В. к Д., Е., А., А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Д., Е., А., А.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести баню, расположенную на земельном участке площадью ... кв. м с кадастровым номером ... по адресу: РБ, ..., принадлежащем В. на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
Д., Е., А., А.О. обратились в суд с иском к В. об обязывании расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: РБ, ..., провести размежевание земельного участка за свой счет, прекращении права собственности на указанный земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадь .... кв. м, входящий в состав участка В.
Свои требования мотивировали тем, что после смерти ... года отца А.О.С. унаследовали жилом дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: РБ, .... В наследственное имущество также входит баня, расположенная через улицу, напротив земельного участка отца. Ею, а также земельным участком площадь .... кв. м, на котором расположена баня, А.О.С. владел с ... г., приобрел право собственности в силу приобретательной давности. При обращении к нотариусу истцам стало известно, что данный земельный участок присоединен к земельному участку ответчика В. и принадлежит ему на праве собственности.
В. обратился со встречным исковым заявлением об обязании Д., Е., А., А.О. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, снести баню.
В обоснование своих требований указал, что спорный земельный участок ответчикам в установленном порядке не предоставлялся, находится в его собственности. На данном земельном участке расположена баня, принадлежащая ответчикам, которая построена самовольно без разрешительных документов.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Д., также по доверенности представляющая интересы Е., А., А.О., просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на то, что в техническом паспорте ... г. среди надворных построек имеется баня, которой до смерти 40 лет владел и пользовался их отец, а после его смерти - истцы. Умерший А.О.С. приобрел право собственности на баню в силу приобретательной давности. В ... г. узнали, что право собственности на земельный участок под баней зарегистрировано на В., баня не является самовольной постройкой. Решением Нуримановского районного суда РБ от ... года за Ч.С.В. (бывшим собственником спорного земельного участка) признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, согласно акта Ч. предоставлен участок площадью ... га. Согласно технического паспорта площадь участка равна ... кв. м. Суд, вынося решение ... года, не учел значительные расхождения в площадях участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д., действующую за себя и по доверенностям за Е., А., А.О., представителя Д.- Г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ... года умер А.О.С. Свидетельства о праве на наследство по закону после его смерти выданы его детям - Д., Е., А., А.О., которые зарегистрировали свое право собственности на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером... площадью ... кв. м, расположенные по адресу: .... Право собственности А.О.С. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года N ... (л.д. 32, 33).
В техническом паспорте жилого дома составленного по состоянию на ... года не указано наличие бани среди надворных построек, площадь земельного участка составляет ... кв. м (л.д. 39 - 46), вместе с тем в техническом паспорте за ... год на этот же дом А.О.С., среди служебных построек указана баня, фактическая площадь земельного участка ... кв. м (л.д. 47 - 56).
Сторонами не оспаривается, что баня, расположенная на спорном земельном участке, стоит отдельно, на другой стороне улицы, на территории земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенного по адресу: РБ, ...
На указанный земельный участок решением Нуримановского районного суда РБ от... года признано право собственности за Ч.С.В. (л.д. 106).
На основании договора купли-продажи от ... года В. приобрел у Ч.С.В. данный земельный участок (л.д. 107 - 108), зарегистрировав ... года на него свое право собственности (л.д. 110).
В кассационной жалобе истцы оспаривают установленные указанным решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства, на основании которых судом признано право на спорный земельный участок за его прежним собственником Ч.С.В., полагая решение от ... года необоснованным.
Вместе с тем, в силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Нуримановского районного суда РБ, которым ранее было признано право собственности на спорный земельный участок за Ч.С.В. подлежало обязательному исполнению, Ч.С.В. на законных основаниях зарегистрировал свое право, а затем, воспользовавшись предоставленными ему законом правами собственника, распорядился своим имуществом, продав его В.
В установленном законом указанное решение не оспорено и не отменено. В рамках рассматриваемого гражданского дела данное решение не может быть признано незаконным, необоснованным, ввиду чего доводы кассационной жалобы о необоснованности признания права собственности на земельный участок за Ч.С.В. судебная коллегия признает несостоятельными.
В обоснование своих доводов о принадлежности умершему А.О.С. на постройки на спорном земельном участке - бани, истцы по первоначальному иску ссылаются на приобретение А.О.С. права собственности на баню и земельный участок под баней в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности - 15 лет.
На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Судом верно установлено, что баня возведена А.О.С. в ... г. (как указали сами истцы) самовольно, без разрешительных документов и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Отсутствие правоустанавливающих документов на участок под баней Д. и Г. подтвердили также в суде второй инстанции.
Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства бани, а также доказательства соответствия самовольно возведенного строения - бани, расположенного на спорной земельном участке, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам истцами не представлены.
Исходя из положений ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.
Поскольку возведенная А.О.С. баня, расположенная на спорном земельном участке, является самовольно возведенным строением, у бани не имеется собственника, положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности на него в силу приобретательной давности применению в данном случае не подлежат.
Указание в техническом паспорте за ... год на наличие и местонахождение бани не доказывает доводы истцов о приобретении ими права собственности на расположенный под баней земельный участок, а лишь подтверждает факт нахождения постройки - бани на соседнем земельном участке. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, самостоятельно не порождает прав и обязанностей граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости.
Земельный участок, на котором расположена баня, является собственностью В. Доводы истцов о захвате В. принадлежащего истцам земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы о захвате им земель, находящихся в муниципальной собственности, не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, поскольку администрация сельского поселения, администрация муниципального района не обращаются к В. с таким требованием, у истцов полномочий на представление в суде интересов указанных лиц не имеется.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для обязывания В. расторгнуть договор купли-продажи земельного участка. Как следствие безосновательны и требования истцов об обязывании произвести ответчика за свой счет размежевание его земельного участка с целью выдела земельного участка площадью 61,2 кв. м, прекращении его права собственности и признании права собственности истцов на спорный земельный участок.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске Д., Е., А., А.О. и удовлетворил встречные требования В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, сносе бани, поскольку он, как собственник земельного участка, в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
З.Ф.КАЙГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)