Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Г. Летенков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Р.Р. Хасаншина
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
С. ФИО14 в иске к К.В. ФИО15 об установлении частного сервитута отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С. и его представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К.В. об установлении частного сервитута.
В обоснование требований указывается, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: РТ, г. Бугульма, с/о "Дружба 2", подход и проезд к которому возможен только через земельный участок, принадлежащий К.В. на праве собственности. Истец предложил ответчику заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка в размере 75 кв. м, однако К.В. отказался заключить такое соглашение и создал условия, препятствующие истцу доступу к его земельному участку. В связи с чем, С. просил суд установить сервитут на часть земельного участка площадью 75 кв. м по адресу: г. Бугульма.
Ответчик К.В. и его представитель иск не признали.
Третье лицо - К.К. пояснила, что является собственником земельного участка, граничащим с земельным участком С., и не согласна на установление сервитута через ее земельный участок.
Представитель третьего лица - ОАО "Сетевая компания "Бугульминские электрические сети" - В. поддержал требования истца.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается на то, что при вынесении решения суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм материального и процессуального права, что в свою очередь послужило причиной для вынесения необоснованного и незаконного решения. В частности истец указывает на то, что ранее перед участками была дорога общего пользования, которую ответчик незаконно перегородил забором и установил ворота. Сервитут необходим истцу для проезда и прохода к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности, ответчик заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка площадью 75 кв. м, отказался и создал условия, препятствующие истцу в пользовании земельным участком. Суд, не назначая по делу землеустроительной экспертизы, по масштабно-ситуационному плану определил, что ответчик занимает земельный участок площадью более 1500 кв. м, и, таким образом, незаконно пользуется земельным участком площадью не менее 100 кв. м. Суд не учел мнение третьего лица ОАО "Сетевая компания "Бугульминские электрические сети".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.В. просит оставить в силе оспариваемое решение в силу его законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Бугульма.
Исковые требования С. обоснованы тем, что подход и проезд к данному земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий К.В..
С. предложил ответчику, заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка в размере 75 кв. м, однако К.В. отказался заключить такое соглашение и создал условия, препятствующие истцу доступу к его земельному участку.
Из материалов дела усматривается, что границы между земельными участками сторон не установлены, акта согласования границ не имеется.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчик К.В. является собственником земельного участка, площадью 1404 кв. м.
Между тем, из материалов дела усматривается, что границы между земельными участками сторон не установлены, акта согласования границ не имеется.
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что до разрешения вопроса о согласовании границ земельного участка между сторонами, сервитут установлен быть не может.
Судебная коллегия находит данную правовую позицию суда правильной.
Тот факт, что проход и проезд к земельному участку С. отсутствует, не является безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, которое положено в основу исковых требований истца. Обеспечение прохода и проезда по своему смыслу предполагает освобождение части земельного участка для обустройства такого прохода и проезда.
В материалах дела С. не представлено доказательств невозможности осуществления им законных прав собственника объекта недвижимости без установления сервитута по заявленному варианту.
Между тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, а именно схеме расположения земельных участков в кадастровом квартале, земельный участок истца является крайним (л.д. 20). Между тем, между сторонами не разрешалась возможность организации другого проезда к земельному участку через иную улицу.
Истцом не представлены сведения о невозможности установления сервитута в ином варианте. Исходя из объяснений истца, третьего лица ФИО12, проезд к земельному участку истца граничит с земельным участком К.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, исходя из положений указанной нормы закона, учитывая, что истец настаивал на предложенном им варианте установления сервитута, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств в необходимости установления сервитута в испрашиваемой площади в 75 кв. м. Представленная истцом схема установления сервитута не соответствует испрашиваемой площади. Кроме того, в суде апелляционной инстанции С. пояснил о возможности установления сервитута на меньшую площадь.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем на правильность выводов суда по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на законность вынесенного судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание мнение третьего лица ОАО "Сетевая компания "Бугульминские электрические сети" не может повлечь отмену оспариваемого решения, как не имеющего отношения к возникшему между сторонами спору. При этом, ОАО "Сетевая компания "Бугульминские электрические сети" не заявлены самостоятельные требования к ответчику по поводу возведенного забора.
Доводов, по которым на основании предусмотренной статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства по делу исследованы судом полно и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, а потому оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9809/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9809/2012
Судья В.Г. Летенков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Р.Р. Хасаншина
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
С. ФИО14 в иске к К.В. ФИО15 об установлении частного сервитута отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С. и его представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К.В. об установлении частного сервитута.
В обоснование требований указывается, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: РТ, г. Бугульма, с/о "Дружба 2", подход и проезд к которому возможен только через земельный участок, принадлежащий К.В. на праве собственности. Истец предложил ответчику заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка в размере 75 кв. м, однако К.В. отказался заключить такое соглашение и создал условия, препятствующие истцу доступу к его земельному участку. В связи с чем, С. просил суд установить сервитут на часть земельного участка площадью 75 кв. м по адресу: г. Бугульма.
Ответчик К.В. и его представитель иск не признали.
Третье лицо - К.К. пояснила, что является собственником земельного участка, граничащим с земельным участком С., и не согласна на установление сервитута через ее земельный участок.
Представитель третьего лица - ОАО "Сетевая компания "Бугульминские электрические сети" - В. поддержал требования истца.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается на то, что при вынесении решения суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм материального и процессуального права, что в свою очередь послужило причиной для вынесения необоснованного и незаконного решения. В частности истец указывает на то, что ранее перед участками была дорога общего пользования, которую ответчик незаконно перегородил забором и установил ворота. Сервитут необходим истцу для проезда и прохода к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности, ответчик заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка площадью 75 кв. м, отказался и создал условия, препятствующие истцу в пользовании земельным участком. Суд, не назначая по делу землеустроительной экспертизы, по масштабно-ситуационному плану определил, что ответчик занимает земельный участок площадью более 1500 кв. м, и, таким образом, незаконно пользуется земельным участком площадью не менее 100 кв. м. Суд не учел мнение третьего лица ОАО "Сетевая компания "Бугульминские электрические сети".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.В. просит оставить в силе оспариваемое решение в силу его законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Бугульма.
Исковые требования С. обоснованы тем, что подход и проезд к данному земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий К.В..
С. предложил ответчику, заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка в размере 75 кв. м, однако К.В. отказался заключить такое соглашение и создал условия, препятствующие истцу доступу к его земельному участку.
Из материалов дела усматривается, что границы между земельными участками сторон не установлены, акта согласования границ не имеется.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчик К.В. является собственником земельного участка, площадью 1404 кв. м.
Между тем, из материалов дела усматривается, что границы между земельными участками сторон не установлены, акта согласования границ не имеется.
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что до разрешения вопроса о согласовании границ земельного участка между сторонами, сервитут установлен быть не может.
Судебная коллегия находит данную правовую позицию суда правильной.
Тот факт, что проход и проезд к земельному участку С. отсутствует, не является безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, которое положено в основу исковых требований истца. Обеспечение прохода и проезда по своему смыслу предполагает освобождение части земельного участка для обустройства такого прохода и проезда.
В материалах дела С. не представлено доказательств невозможности осуществления им законных прав собственника объекта недвижимости без установления сервитута по заявленному варианту.
Между тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, а именно схеме расположения земельных участков в кадастровом квартале, земельный участок истца является крайним (л.д. 20). Между тем, между сторонами не разрешалась возможность организации другого проезда к земельному участку через иную улицу.
Истцом не представлены сведения о невозможности установления сервитута в ином варианте. Исходя из объяснений истца, третьего лица ФИО12, проезд к земельному участку истца граничит с земельным участком К.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, исходя из положений указанной нормы закона, учитывая, что истец настаивал на предложенном им варианте установления сервитута, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств в необходимости установления сервитута в испрашиваемой площади в 75 кв. м. Представленная истцом схема установления сервитута не соответствует испрашиваемой площади. Кроме того, в суде апелляционной инстанции С. пояснил о возможности установления сервитута на меньшую площадь.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем на правильность выводов суда по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на законность вынесенного судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание мнение третьего лица ОАО "Сетевая компания "Бугульминские электрические сети" не может повлечь отмену оспариваемого решения, как не имеющего отношения к возникшему между сторонами спору. При этом, ОАО "Сетевая компания "Бугульминские электрические сети" не заявлены самостоятельные требования к ответчику по поводу возведенного забора.
Доводов, по которым на основании предусмотренной статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства по делу исследованы судом полно и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, а потому оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)