Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кунгаа Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Я.А., Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя лица, не участвовавшего в деле Я.И. - К.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на дом в силу приобретательской давности, указав, что весной 1986 года он приобрел за ** руб. дом, расположенный по адресу: **, у Я.А., фактически принявшей наследство после смерти своей матери С. Согласно справке, выданной БТИ 20 января 2010 года, домовладение, находящееся по адресу: ** до настоящего времени числится за С. по договору купли N ** от ** 1973 года. Договор купли-продажи между истцом и Я.А. письменно не оформлялся, расписка в получении денег Я.А. за дом не сохранилась. Земельный участок по указанному адресу, площадью 512,45 кв. м, согласно кадастровой выписке от 19 июля 2010 года, имеет разрешенное использование (назначение) - индивидуальное жилищное строительство, его правообладатель не значится. После покупки более 20 лет истец проживает в указанном доме. Просил признать за ним право собственности на дом и земельный участок по адресу: ** в силу приобретательной давности, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок по адресу: **, кадастровый номер **, площадь 512,45 кв. м.
Определением суда от 12 декабря 2011 года производство по делу в части исковых требований О. к Я.А., Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на земельный участок выделено в отдельное производство.
Решением суда иск удовлетворен. Признано право собственности О. на дом, расположенный по адресу: **.
Не согласившись с решением суда, представитель лица, не участвовавшего в деле Я.И. - К.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда от 12 декабря 2011 года получено представителем Я.И. адвокатом Кольчиковым А.И. 10 апреля 2012 года. Я.И. является наследником Я.А. и суд должен был привлечь его к участию в деле.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из приложенного к апелляционной жалобе свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2009 года, Я.И. является наследником умершей Я.А.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования О., установил, что с 1986 года по настоящее время истец О. владеет и пользуется домом N **, расположенным по адресу: **, открыто и непрерывно как своим собственным, несет расходы по содержанию данного имущества более восемнадцати лет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что О. приобрел право собственности на данный дом в силу приобретательной давности.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда преждевременным, так как удовлетворение иска существенно нарушило права наследника Я.И., не привлеченного к участию в деле.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для определения круга заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле для правильного его разрешения.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При этом судебная коллегия находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Постановлением от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ признал неконституционными взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК РФ), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-711/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-711/2012
Судья Кунгаа Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Я.А., Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя лица, не участвовавшего в деле Я.И. - К.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на дом в силу приобретательской давности, указав, что весной 1986 года он приобрел за ** руб. дом, расположенный по адресу: **, у Я.А., фактически принявшей наследство после смерти своей матери С. Согласно справке, выданной БТИ 20 января 2010 года, домовладение, находящееся по адресу: ** до настоящего времени числится за С. по договору купли N ** от ** 1973 года. Договор купли-продажи между истцом и Я.А. письменно не оформлялся, расписка в получении денег Я.А. за дом не сохранилась. Земельный участок по указанному адресу, площадью 512,45 кв. м, согласно кадастровой выписке от 19 июля 2010 года, имеет разрешенное использование (назначение) - индивидуальное жилищное строительство, его правообладатель не значится. После покупки более 20 лет истец проживает в указанном доме. Просил признать за ним право собственности на дом и земельный участок по адресу: ** в силу приобретательной давности, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок по адресу: **, кадастровый номер **, площадь 512,45 кв. м.
Определением суда от 12 декабря 2011 года производство по делу в части исковых требований О. к Я.А., Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на земельный участок выделено в отдельное производство.
Решением суда иск удовлетворен. Признано право собственности О. на дом, расположенный по адресу: **.
Не согласившись с решением суда, представитель лица, не участвовавшего в деле Я.И. - К.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда от 12 декабря 2011 года получено представителем Я.И. адвокатом Кольчиковым А.И. 10 апреля 2012 года. Я.И. является наследником Я.А. и суд должен был привлечь его к участию в деле.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из приложенного к апелляционной жалобе свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2009 года, Я.И. является наследником умершей Я.А.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования О., установил, что с 1986 года по настоящее время истец О. владеет и пользуется домом N **, расположенным по адресу: **, открыто и непрерывно как своим собственным, несет расходы по содержанию данного имущества более восемнадцати лет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что О. приобрел право собственности на данный дом в силу приобретательной давности.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда преждевременным, так как удовлетворение иска существенно нарушило права наследника Я.И., не привлеченного к участию в деле.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для определения круга заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле для правильного его разрешения.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При этом судебная коллегия находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Постановлением от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ признал неконституционными взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, которые не изменены по существу новой редакцией главы 39 ГПК РФ), устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)