Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Сиюхова А.Р. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота" - Б. на определение Майкопского городского суда от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
заявление С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с председателя Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота" Б. в пользу С. денежные средства в счет компенсации судебных расходов в размере.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы и полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Определением Майкопского городского суда от 04 июля 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота" к С. и Комитету по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" о признании договора аренды земельного участка недействительным и признании преимущественного права аренды земельного участка за общественным объединением "Держатели крупного рогатого скота", в связи с отказом от иска представителя истца - Б.
С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере с Б.
В обоснование своих требований указал, что за оказанные юридические услуги по вышеуказанному делу он оплатил своему представителю В.
В судебном заседании представитель С. по доверенности В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота" - Б. и представитель Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота" - Б. просит определение суда отменить и вынести определение о взыскании судебных расходов с Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота". В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы взысканы лично с нее необоснованно, поскольку иск был предъявлен от имени и в интересах общественного объединения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Удовлетворяя требования ответчика С. о взыскании судебных расходов с Б., суд первой инстанции исходил из того, что с иском к С. обратилось не Общественное объединение "Держатели крупного рогатого скота", а Б. как председатель общественного объединения, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с Б.
С подобными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда от 04 июля 2012 года было прекращено производство по гражданскому делу не по иску Б. к С. и Комитету по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп", а по иску Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота", в связи с отказом от иска представителя истца - Б.
Следовательно, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Б. является представителем истца - Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота".
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с тем, что в данном случае законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных требований, а ответчиком С. было заявлено требование о взыскании судебных расходов с Б., как физического лица, а не как с председателя Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота", судебная коллегия полагает, что суд, в нарушение требований закона, вышел за пределы заявленных С. требований, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.
Как следует из пункта 1.6 Устава общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота", данное общественное объединение не является юридическим лицом по законодательству РФ (л.д. 10). При этом сведения о государственной регистрации названного общественного объединения в материалах дела отсутствуют.
Между тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 2, части 1 статьи 3, части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческие организации созданные в форме общественных организаций (объединений), подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций и считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, после которой отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам обособленным имуществом, находящимся в собственности или в оперативном управлении, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Поскольку ответчиком С. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что Общественное объединение "Держатели крупного рогатого скота" не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, рассмотрение вопроса о взыскании с Б. судебных расходов, понесенных С. по настоящему делу, является преждевременным.
При наличии таких обстоятельств, требования ответчика С. о взыскании судебных расходов с Б. не могут быть удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью, что не лишает ответчика С. права на предъявление другого заявления о взыскании, понесенных им судебных расходов, обоснованного в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2012 года отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления С. к Б. о взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-995/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-995/2012
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Сиюхова А.Р. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота" - Б. на определение Майкопского городского суда от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
заявление С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с председателя Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота" Б. в пользу С. денежные средства в счет компенсации судебных расходов в размере.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы и полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Определением Майкопского городского суда от 04 июля 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота" к С. и Комитету по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" о признании договора аренды земельного участка недействительным и признании преимущественного права аренды земельного участка за общественным объединением "Держатели крупного рогатого скота", в связи с отказом от иска представителя истца - Б.
С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере с Б.
В обоснование своих требований указал, что за оказанные юридические услуги по вышеуказанному делу он оплатил своему представителю В.
В судебном заседании представитель С. по доверенности В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота" - Б. и представитель Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота" - Б. просит определение суда отменить и вынести определение о взыскании судебных расходов с Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота". В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы взысканы лично с нее необоснованно, поскольку иск был предъявлен от имени и в интересах общественного объединения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Удовлетворяя требования ответчика С. о взыскании судебных расходов с Б., суд первой инстанции исходил из того, что с иском к С. обратилось не Общественное объединение "Держатели крупного рогатого скота", а Б. как председатель общественного объединения, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с Б.
С подобными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда от 04 июля 2012 года было прекращено производство по гражданскому делу не по иску Б. к С. и Комитету по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп", а по иску Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота", в связи с отказом от иска представителя истца - Б.
Следовательно, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Б. является представителем истца - Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота".
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с тем, что в данном случае законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных требований, а ответчиком С. было заявлено требование о взыскании судебных расходов с Б., как физического лица, а не как с председателя Общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота", судебная коллегия полагает, что суд, в нарушение требований закона, вышел за пределы заявленных С. требований, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.
Как следует из пункта 1.6 Устава общественного объединения "Держатели крупного рогатого скота", данное общественное объединение не является юридическим лицом по законодательству РФ (л.д. 10). При этом сведения о государственной регистрации названного общественного объединения в материалах дела отсутствуют.
Между тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 2, части 1 статьи 3, части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческие организации созданные в форме общественных организаций (объединений), подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций и считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, после которой отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам обособленным имуществом, находящимся в собственности или в оперативном управлении, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Поскольку ответчиком С. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что Общественное объединение "Держатели крупного рогатого скота" не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, рассмотрение вопроса о взыскании с Б. судебных расходов, понесенных С. по настоящему делу, является преждевременным.
При наличии таких обстоятельств, требования ответчика С. о взыскании судебных расходов с Б. не могут быть удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью, что не лишает ответчика С. права на предъявление другого заявления о взыскании, понесенных им судебных расходов, обоснованного в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2012 года отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления С. к Б. о взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)