Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 10 июня 2011 года дело по заявлению А. о признании бездействия Администрации Томского района незаконным, о понуждении к совершению определенных действий
по кассационной жалобе представителя заявителя А. К.А.К. (по доверенностям от 16.03.2011, от 23.03.2011) на решение Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2011 года, которым
А. в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия Администрации Томского района незаконным, о понуждении к совершению определенных действий отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя К.А.А., поддержавшую жалобу, представителя Администрации Томского района Ш. (по доверенности от 178.01.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Томского района в части непринятия решения о предоставлении ему земельного участка в собственность, о понуждении устранить допущенное нарушение путем принятия соответствующего решения по его заявлению, направлении проекта договора купли- продажи земельного участка N /__/ по /__/ в /__/. В обоснование заявления указал, что постановлением Главы Томского района от 09.08.2010 N 2161-з вышеуказанный земельный участок площадью /__/ кв. м был предоставлен ему в аренду сроком на 5 лет. 10.08.2010 с ним был заключен договор аренды N /__/, а 23.11.2010 им получено разрешение на строительство жилого дома на этом земельном участке, он возвел на нем объект незавершенного строительства, на который 15.12.2010 зарегистрировано его право собственности. 12.01.2011 он обратился к Главе муниципального образования "Томский район" с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка ему в собственность, но письмом Администрации Томского района от 25.02.2011 ему в этом было отказано. Считает, что в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ он имеет право на получение земельного участка в собственность, т.к. имеет на нем принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.
В судебное заседание А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель А. К.А.К. его заявление поддержала, дополнила, что объект незавершенного строительства относится к категории здания в незавершенном виде, в связи с чем право собственности на объект недвижимости влечет переход права право собственности на земельный участок, на котором находится этот объект. Администрация Томского района не приняла решение о предоставлении заявителю земельного участка и не направила ему проект договора купли-продажи этого участка, проявила бездействие, чем нарушила права А.
Представитель заинтересованного лица Администрации Томского района Ш. с заявлением А. не согласился. Пояснил, что наличие права собственности на не завершенный строительством объект не влечет исключительного права на выкуп земельного участка, расположенного под ним.
Объект незавершенного строительства не может использоваться как здание, строение или сооружение, т.к. не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства, что препятствует предоставлению в собственность земельного участка, занимаемого этим объектом. Градостроительный кодекс РФ определяет объект незавершенного строительства как особый объект, который не является зданием, строением или сооружением. Пункт 1 ст. 36 ЗК РФ содержит закрытый перечень собственников объектов, имеющих исключительное право на выкуп земельного участка.
В кассационной жалобе представитель заявителя А. К.А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, приводит те же доводы, что и в заявлении А. в суд и ее доводы в судебном заседании, не согласна с выводом суда о том, что право собственности на объект незавершенного строительства не влечет переход права собственности на земельный участок. Полагает, что в силу п. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием постановки (а не использования) на государственный учет построенного объекта капитального строительства в реестр градостроительной деятельности. Суд неправильно истолковал нормы материального права, неправильно применил их, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие заявителя А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом.
Суд установил, что на основании постановления Главы Томского района (Главы Администрации) N 2161-з от 09.08.2010 А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ для ведения личного подсобного хозяйства. 10.08.2010 на основании данного постановления Администрацией Томского района был заключен договор аренды на этот земельный участок с А. сроком до 10.08.2015.
23.11.2010 А. получил разрешение на строительство на предоставленном в аренду земельном участке индивидуального жилого дома.
15.12.2010 А. выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки /__/ кв. м степень готовности 7%, инв. N /__/, лит. А, адрес объекта: /__/.
Это подтверждено вышеуказанными документами.
На письменное обращение к Главе муниципального образования" Томский район" от 12.01.2011 о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка в собственность, А. получил ответ от 25.02.2011 об отказе в предоставлении ему в собственность данного земельного участка, т.к. объект незавершенного строительства не относится к зданиям, строениям, сооружениям, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
- В соответствии с п. 6, п. 23 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;
- сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;
- Суд установил, что заявителем А. на арендуемом земельном участке возведен только фундамент здания. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что фундамент является лишь составной частью здания, он не может считаться зданием, строением, сооружением, не введен в эксплуатацию, не имеет содержания здания, сооружения, указанного в ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не служит целям, указанным в Градостроительном кодексе РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 36 ЗК РФ приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности предусмотрено гражданами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках, то заявителю обоснованно отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, т.к. объект незавершенного строительства (фундамент) не относится к этим объектам.
Судом обоснованно отказано заявителю в удовлетворении его требований.
Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, нормы материального закона судом применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя заявителя А. К.А.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя А. К.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1742/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-1742/2011
Судья Жолудева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 10 июня 2011 года дело по заявлению А. о признании бездействия Администрации Томского района незаконным, о понуждении к совершению определенных действий
по кассационной жалобе представителя заявителя А. К.А.К. (по доверенностям от 16.03.2011, от 23.03.2011) на решение Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2011 года, которым
А. в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия Администрации Томского района незаконным, о понуждении к совершению определенных действий отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя К.А.А., поддержавшую жалобу, представителя Администрации Томского района Ш. (по доверенности от 178.01.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Томского района в части непринятия решения о предоставлении ему земельного участка в собственность, о понуждении устранить допущенное нарушение путем принятия соответствующего решения по его заявлению, направлении проекта договора купли- продажи земельного участка N /__/ по /__/ в /__/. В обоснование заявления указал, что постановлением Главы Томского района от 09.08.2010 N 2161-з вышеуказанный земельный участок площадью /__/ кв. м был предоставлен ему в аренду сроком на 5 лет. 10.08.2010 с ним был заключен договор аренды N /__/, а 23.11.2010 им получено разрешение на строительство жилого дома на этом земельном участке, он возвел на нем объект незавершенного строительства, на который 15.12.2010 зарегистрировано его право собственности. 12.01.2011 он обратился к Главе муниципального образования "Томский район" с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка ему в собственность, но письмом Администрации Томского района от 25.02.2011 ему в этом было отказано. Считает, что в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ он имеет право на получение земельного участка в собственность, т.к. имеет на нем принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.
В судебное заседание А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель А. К.А.К. его заявление поддержала, дополнила, что объект незавершенного строительства относится к категории здания в незавершенном виде, в связи с чем право собственности на объект недвижимости влечет переход права право собственности на земельный участок, на котором находится этот объект. Администрация Томского района не приняла решение о предоставлении заявителю земельного участка и не направила ему проект договора купли-продажи этого участка, проявила бездействие, чем нарушила права А.
Представитель заинтересованного лица Администрации Томского района Ш. с заявлением А. не согласился. Пояснил, что наличие права собственности на не завершенный строительством объект не влечет исключительного права на выкуп земельного участка, расположенного под ним.
Объект незавершенного строительства не может использоваться как здание, строение или сооружение, т.к. не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства, что препятствует предоставлению в собственность земельного участка, занимаемого этим объектом. Градостроительный кодекс РФ определяет объект незавершенного строительства как особый объект, который не является зданием, строением или сооружением. Пункт 1 ст. 36 ЗК РФ содержит закрытый перечень собственников объектов, имеющих исключительное право на выкуп земельного участка.
В кассационной жалобе представитель заявителя А. К.А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, приводит те же доводы, что и в заявлении А. в суд и ее доводы в судебном заседании, не согласна с выводом суда о том, что право собственности на объект незавершенного строительства не влечет переход права собственности на земельный участок. Полагает, что в силу п. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием постановки (а не использования) на государственный учет построенного объекта капитального строительства в реестр градостроительной деятельности. Суд неправильно истолковал нормы материального права, неправильно применил их, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие заявителя А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом.
Суд установил, что на основании постановления Главы Томского района (Главы Администрации) N 2161-з от 09.08.2010 А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ для ведения личного подсобного хозяйства. 10.08.2010 на основании данного постановления Администрацией Томского района был заключен договор аренды на этот земельный участок с А. сроком до 10.08.2015.
23.11.2010 А. получил разрешение на строительство на предоставленном в аренду земельном участке индивидуального жилого дома.
15.12.2010 А. выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки /__/ кв. м степень готовности 7%, инв. N /__/, лит. А, адрес объекта: /__/.
Это подтверждено вышеуказанными документами.
На письменное обращение к Главе муниципального образования" Томский район" от 12.01.2011 о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка в собственность, А. получил ответ от 25.02.2011 об отказе в предоставлении ему в собственность данного земельного участка, т.к. объект незавершенного строительства не относится к зданиям, строениям, сооружениям, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
- В соответствии с п. 6, п. 23 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;
- сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;
- Суд установил, что заявителем А. на арендуемом земельном участке возведен только фундамент здания. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что фундамент является лишь составной частью здания, он не может считаться зданием, строением, сооружением, не введен в эксплуатацию, не имеет содержания здания, сооружения, указанного в ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не служит целям, указанным в Градостроительном кодексе РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 36 ЗК РФ приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности предусмотрено гражданами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках, то заявителю обоснованно отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, т.к. объект незавершенного строительства (фундамент) не относится к этим объектам.
Судом обоснованно отказано заявителю в удовлетворении его требований.
Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, нормы материального закона судом применены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя заявителя А. К.А.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя А. К.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)