Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Г. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения Томской области о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности включить в реестр и выдать удостоверение единого образца
по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Г., его представителя О., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, внесении в реестр учета граждан, возложении обязанности выдать удостоверение. В обоснование заявленных требований указал, что он в период с 1964 г. по май 1976 г. проживал на территории /__/ в населенных пунктах: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/. С 24 мая 1982 г. по 25 мая 1984 г. проходил военную службу в /__/. За время пребывания на указанных территориях получил суммарную эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр) и в Республике Казахстан был отнесен к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне, получил удостоверение. В настоящее время является гражданином /__/.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд на основании ст. 4 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р, п. 1 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 N 162-р, Методических указаний 2.6.12574-2010 г. "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Указанная позиция отражена в ФЗ "О радиационной безопасности населения", а также Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 N 197-О. Факт невключения периодов его проживания в определенных населенных пунктах не исключает распространения на него социальных льгот, что следует из п. 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.09.2009 N 540. Не согласен с выводом суда о том, что результат хромосомного анализа не может быть принят в качестве доказательства. Методические указания 2.6.12574-2010 г., на которые сослался суд, не подлежат применению, поскольку населенные пункты, в которых он проживал не включены в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов. Применение данных Методических указаний для определения суммарной дозы облучения невозможно. Обращает внимание на то, что в данных указаниях до настоящего времени в установленном порядке не определен орган, на который возложены обязанности по выдаче официальных заключений о дозах облучения. Указание суда на то, что НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томск Клинико-диагностическая лаборатория не является органом, уполномоченным на выдачу заключений о полученной дозе радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необоснованно, т.к. в Российской Федерации такого органа вообще не существует. Ссылаясь на ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, утверждает, что удостоверение, относящее его (Г.) к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является официальным документом Республики Казахстан, а также РФ.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Департамента социальной защиты населения Томской области.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно - следственной связи между ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне 1949 - 1962 годов и получением истцом дозы радиации.
Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.
Признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно - правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.
Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.
Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Согласно ст. 1 Закона гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1962 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.
Как видно из дела, истец основывает свои требования на том, что проживал в населенных пунктах /__/: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ в период с 1964 г. по май 1976 г., а в период с 24.05.1982 по 25.05.1984 проходил военную службу в /__/. Доказательствами подтверждено, что истец родился в /__/ (27.03.1964), в период с 1969 г. по 1976 г. проживал в /__/, в период с 24.05.1982 по 25.05.1984 проходил военную служб в /__/.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р установлен Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому, /__/ не включены.
Вместе с тем в Определении Конституционного Суда РФ 04.12.2007 N 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" сформулирована правовая позиция, согласно которой субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно ФЗ от 09.01.1996 "О радиационной безопасности населения" граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в т.ч., возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом кроме факта проживания в указанное в законе, время в перечисленных населенных пунктах, подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.
В подтверждение полученной дозы облучения вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне истцом представлен хромосомный анализ /__/ от 02.02.2011 НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томск Клинико-диагностическая лаборатория (л.д. 71).
Однако приведенное доказательство суд не принял во внимание, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющейся у истца дозой облучения, подтвержденной данными доказательствами, и испытаниями, проводимыми на Семипалатинском полигоне в период с 1949 года по 1963 год. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такой оценкой.
Как верно указал суд, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года N 469) и Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".
По данным исследований дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан, прибывших в населенные пункты, жители которых подверглись радиационному воздействию, спустя 6 месяцев после взрыва, в дозе свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд, разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оснований считать Г. получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв именно вследствие испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне, не имеется.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, довод кассатора о том, что удостоверение, выданное на его имя в /__/, и хромосомный анализ /__/ от 02.02.2011 НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томск Клинико-диагностическая лаборатория подтверждают его право на получение льгот и мер социальной поддержки, как пострадавшего от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы международного права, содержащейся в ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, принятой государствами - членами Содружества Независимых Государств, подлежащей применению, при изложенной правовой позиции не влияет на правильность вывода суда.
Иные доводы кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют, поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1739/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-1739/2011
Судья: Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Г. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения Томской области о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности включить в реестр и выдать удостоверение единого образца
по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Г., его представителя О., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, внесении в реестр учета граждан, возложении обязанности выдать удостоверение. В обоснование заявленных требований указал, что он в период с 1964 г. по май 1976 г. проживал на территории /__/ в населенных пунктах: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/. С 24 мая 1982 г. по 25 мая 1984 г. проходил военную службу в /__/. За время пребывания на указанных территориях получил суммарную эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр) и в Республике Казахстан был отнесен к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне, получил удостоверение. В настоящее время является гражданином /__/.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд на основании ст. 4 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р, п. 1 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 N 162-р, Методических указаний 2.6.12574-2010 г. "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Указанная позиция отражена в ФЗ "О радиационной безопасности населения", а также Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 N 197-О. Факт невключения периодов его проживания в определенных населенных пунктах не исключает распространения на него социальных льгот, что следует из п. 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.09.2009 N 540. Не согласен с выводом суда о том, что результат хромосомного анализа не может быть принят в качестве доказательства. Методические указания 2.6.12574-2010 г., на которые сослался суд, не подлежат применению, поскольку населенные пункты, в которых он проживал не включены в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов. Применение данных Методических указаний для определения суммарной дозы облучения невозможно. Обращает внимание на то, что в данных указаниях до настоящего времени в установленном порядке не определен орган, на который возложены обязанности по выдаче официальных заключений о дозах облучения. Указание суда на то, что НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томск Клинико-диагностическая лаборатория не является органом, уполномоченным на выдачу заключений о полученной дозе радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необоснованно, т.к. в Российской Федерации такого органа вообще не существует. Ссылаясь на ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, утверждает, что удостоверение, относящее его (Г.) к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является официальным документом Республики Казахстан, а также РФ.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Департамента социальной защиты населения Томской области.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно - следственной связи между ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне 1949 - 1962 годов и получением истцом дозы радиации.
Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.
Признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно - правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.
Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.
Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Согласно ст. 1 Закона гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1962 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.
Как видно из дела, истец основывает свои требования на том, что проживал в населенных пунктах /__/: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ в период с 1964 г. по май 1976 г., а в период с 24.05.1982 по 25.05.1984 проходил военную службу в /__/. Доказательствами подтверждено, что истец родился в /__/ (27.03.1964), в период с 1969 г. по 1976 г. проживал в /__/, в период с 24.05.1982 по 25.05.1984 проходил военную служб в /__/.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р установлен Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому, /__/ не включены.
Вместе с тем в Определении Конституционного Суда РФ 04.12.2007 N 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" сформулирована правовая позиция, согласно которой субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно ФЗ от 09.01.1996 "О радиационной безопасности населения" граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в т.ч., возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом кроме факта проживания в указанное в законе, время в перечисленных населенных пунктах, подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.
В подтверждение полученной дозы облучения вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне истцом представлен хромосомный анализ /__/ от 02.02.2011 НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томск Клинико-диагностическая лаборатория (л.д. 71).
Однако приведенное доказательство суд не принял во внимание, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющейся у истца дозой облучения, подтвержденной данными доказательствами, и испытаниями, проводимыми на Семипалатинском полигоне в период с 1949 года по 1963 год. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такой оценкой.
Как верно указал суд, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года N 469) и Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".
По данным исследований дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан, прибывших в населенные пункты, жители которых подверглись радиационному воздействию, спустя 6 месяцев после взрыва, в дозе свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд, разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оснований считать Г. получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв именно вследствие испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне, не имеется.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, довод кассатора о том, что удостоверение, выданное на его имя в /__/, и хромосомный анализ /__/ от 02.02.2011 НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томск Клинико-диагностическая лаборатория подтверждают его право на получение льгот и мер социальной поддержки, как пострадавшего от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы международного права, содержащейся в ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, принятой государствами - членами Содружества Независимых Государств, подлежащей применению, при изложенной правовой позиции не влияет на правильность вывода суда.
Иные доводы кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют, поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)