Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марченко Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Б. на решение Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2012 года
дело по иску Б. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании пострадавшей от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к включению в реестр учета граждан, оформлении и выдаче удостоверения установленного образца.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности внести сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдать удостоверение единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату юридических услуг - в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что родилась 29.03.1961 в /__/, где проживала до 1986 года. Данный населенный пункт находится вблизи Семипалатинского полигона, на котором проводились ядерные испытания с 1949 по 1963 годы. За период проживания в указанной местности получила повышенную дозу радиационного облучения от радиационных испытаний, превышающую 7 Бэр. С 1986 года постоянно проживает на территории Асиновского района Томской области; какие-либо объекты ядерной промышленности, которые могли быть источником ее радиационного облучения, в данном районе отсутствуют. При обращении в Департамент социальной защиты населения Томской области ей отказано во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения единого образца в связи с тем, что /__/ не включено в установленный Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию.
Истец Б. в судебном заседании требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента социальной защиты населения Томской области, МЧС России.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", п. п. 2, 3, 5 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634, Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р, Порядка выдачи удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Приказом МЧС России от 18.09.2009 N 540, Методических рекомендаций МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения из лиц населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Б. отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить и принять по делу новое. Считает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению. Выражает несогласие с выводами суда относительно заключения ФГУП "Северский биофизический научный центр" по результатам генетической экспертизы, проведенной по делу. Полагает, что использование экспертом иной методики определения дозы облучения по сравнению с установленной в разделе 3 Методических рекомендаций МУ 2.6.1.2574-2010 не свидетельствует о том, что данное заключение нельзя принять в качестве доказательства суммарной дозы облучения, которую она получила вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Указанные Методические рекомендации не содержат точной методики исследования получения определенной дозы облучения, предусматривая лишь установление возможной (теоретической) дозы облучения. Выводы эксперта ФГУП "Северский биофизический научный центр" о наличии в ее организме эквивалентной дозы облучения в целом в размере 28 Бэр (0,28 Зв), по ее мнению, могут быть приняты как не противоречащие требованиям указанных Методических рекомендаций. Ссылается на то, что суд привел в решении Методические рекомендации МУ 2.6.1.2547-2010, однако документа с таким номером не существует.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МЧС России Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства, требующие доказывания по заявленным требованиям, истцом не доказаны.
Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.
Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.
Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.
Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Согласно ст. 1 Закона гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (Бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (Бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1962 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (Бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.
Как видно из дела, истица основывает свои требования на том, что проживала с 29.03.1961 до 01.01.1986 в /__/.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р, установлен Перечень населенных пунктов /__/, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в который /__/ не включено.
Однако в Определении Конституционного Суда РФ 04.12.2007 N 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" сформулирована правовая позиция, согласно которой, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (Бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно ФЗ от 09.01.1996 "О радиационной безопасности населения" граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в т.ч. возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом кроме факта проживания в указанное в законе время в перечисленных населенных пунктах подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение полученной дозы облучения вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне представлено заключение генетической экспертизы от 20.04.2012, проведенной ФГУП "Северский биофизический научный центр", согласно которому в организме Б. имеются следы радиационного воздействия. Значение цитогенетической индикации облучения Б. соответствует дозе 0.28 Зв (28сЗв (Бэр)), что характерно для длительного воздействия (нахождения) в зоне радиационного поражения, указывая, что официального определения понятий "поглощенная доза", "суммарная доза облучения" и "эквивалентная доза облучения" не существует. В заключениях СБН Центра указывается значение эквивалентной дозы облучения на организм человека в целом".
Однако указанное заключение суд обоснованно не принял в качестве доказательства причинно-следственной связи полученной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как оно не содержит выводов о том, какая часть из рассчитанной дозы получена истцом вследствие ядерных испытаний.
Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 4 мая 2010 г.
Согласно п. 1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения).
В соответствии с данными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.
Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся "радиационному" "воздействию" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся "радиационному" "воздействию" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
В соответствии с п. 2.1 Методических указаний для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию испытательного ядерного взрыва, используются исходные данные пяти типов: а) данные о ядерном взрыве и условиях его проведения; б) данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона; в) данные об условиях жизни лиц из населения; г) дозовые коэффициенты при внешнем гамма-облучении человека, ингаляционном и пероральном поступлении радионуклидов в организм; д) сведения о возрасте, сроках и месте (местах) проживания лиц из населения в населенных пунктах, включаемых в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся "радиационному" "воздействию" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
На период проведения экспертами ФГУП "Северский биофизический научный центр" генетической экспертизы от 20.04.2012 уже действовали указанные выше Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", являющиеся обязательными к применению при определении суммарной (накопленной) эффективной дозы, и вынесение официальных заключений в другом порядке не допускалось. При таких обстоятельствах выводы эксперта ФГУП "Северский биофизический научный центр", основанные на иных оценочных критериях, не могут быть признаны надлежащим доказательством по возникшему спору.
Из заключения N 4/2012 от 13.08.2012, проведенного КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которое осуществляет определение суммарных доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и с которым МЧС России заключен государственный контракт в рамках реализации целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N 523, гражданка Б., /__/ года рождения, проживая в /__/ в период с 29.03.1961 по 01.01.1986, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу - 0,41 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в /__/, в период проживания там истицы, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание населенный пункт, в котором проживала истица в период с 29.03.1961 до 01.01.1986, оснований считать ее получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗВ (Бэр) именно вследствие испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне, не имеется.
Представленная справка от 05.03.1996 N 1117, выданная специальной комиссией по учету и регистрации граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне /__/, в отношении Л. (Б.), /__/ года рождения, подтверждает факт проживания истца с 29.03.1961 по 01.01.1986 в /__/, в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 Бэр, и свидетельствуют о том, что Республикой Казахстан истица признана имеющей право на льготы пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Однако указанное не является основанием для признания Российской Федерацией соответствующих прав за истцом.
Предоставление в Российской Федерации на основании указанного документа мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", ч. 2 ч. 7 ГК РФ).
Однако международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении настоящего дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся доза облучения получена истцом в связи с испытаниями на Семипалатинском полигоне в указанный в законе период и последующие годы ее проживания (1961 - 1986), не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона, а сам факт проживания в /__/ в период с 29.03.1961 по 01.01.1986 не порождает права на получение мер социальной поддержки.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, выводами суда, в то время как оснований для иной оценки и иных выводов не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1719/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-1719/2012
Судья Марченко Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Б. на решение Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2012 года
дело по иску Б. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании пострадавшей от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к включению в реестр учета граждан, оформлении и выдаче удостоверения установленного образца.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности внести сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдать удостоверение единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату юридических услуг - в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что родилась 29.03.1961 в /__/, где проживала до 1986 года. Данный населенный пункт находится вблизи Семипалатинского полигона, на котором проводились ядерные испытания с 1949 по 1963 годы. За период проживания в указанной местности получила повышенную дозу радиационного облучения от радиационных испытаний, превышающую 7 Бэр. С 1986 года постоянно проживает на территории Асиновского района Томской области; какие-либо объекты ядерной промышленности, которые могли быть источником ее радиационного облучения, в данном районе отсутствуют. При обращении в Департамент социальной защиты населения Томской области ей отказано во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения единого образца в связи с тем, что /__/ не включено в установленный Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию.
Истец Б. в судебном заседании требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента социальной защиты населения Томской области, МЧС России.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", п. п. 2, 3, 5 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634, Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р, Порядка выдачи удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Приказом МЧС России от 18.09.2009 N 540, Методических рекомендаций МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения из лиц населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Б. отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить и принять по делу новое. Считает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению. Выражает несогласие с выводами суда относительно заключения ФГУП "Северский биофизический научный центр" по результатам генетической экспертизы, проведенной по делу. Полагает, что использование экспертом иной методики определения дозы облучения по сравнению с установленной в разделе 3 Методических рекомендаций МУ 2.6.1.2574-2010 не свидетельствует о том, что данное заключение нельзя принять в качестве доказательства суммарной дозы облучения, которую она получила вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Указанные Методические рекомендации не содержат точной методики исследования получения определенной дозы облучения, предусматривая лишь установление возможной (теоретической) дозы облучения. Выводы эксперта ФГУП "Северский биофизический научный центр" о наличии в ее организме эквивалентной дозы облучения в целом в размере 28 Бэр (0,28 Зв), по ее мнению, могут быть приняты как не противоречащие требованиям указанных Методических рекомендаций. Ссылается на то, что суд привел в решении Методические рекомендации МУ 2.6.1.2547-2010, однако документа с таким номером не существует.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МЧС России Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства, требующие доказывания по заявленным требованиям, истцом не доказаны.
Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.
Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.
Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.
Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Согласно ст. 1 Закона гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (Бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (Бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1962 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (Бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.
Как видно из дела, истица основывает свои требования на том, что проживала с 29.03.1961 до 01.01.1986 в /__/.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р, установлен Перечень населенных пунктов /__/, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в который /__/ не включено.
Однако в Определении Конституционного Суда РФ 04.12.2007 N 960-О-П "По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" сформулирована правовая позиция, согласно которой, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (Бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно ФЗ от 09.01.1996 "О радиационной безопасности населения" граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в т.ч. возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом кроме факта проживания в указанное в законе время в перечисленных населенных пунктах подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение полученной дозы облучения вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне представлено заключение генетической экспертизы от 20.04.2012, проведенной ФГУП "Северский биофизический научный центр", согласно которому в организме Б. имеются следы радиационного воздействия. Значение цитогенетической индикации облучения Б. соответствует дозе 0.28 Зв (28сЗв (Бэр)), что характерно для длительного воздействия (нахождения) в зоне радиационного поражения, указывая, что официального определения понятий "поглощенная доза", "суммарная доза облучения" и "эквивалентная доза облучения" не существует. В заключениях СБН Центра указывается значение эквивалентной дозы облучения на организм человека в целом".
Однако указанное заключение суд обоснованно не принял в качестве доказательства причинно-следственной связи полученной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как оно не содержит выводов о том, какая часть из рассчитанной дозы получена истцом вследствие ядерных испытаний.
Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 4 мая 2010 г.
Согласно п. 1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения).
В соответствии с данными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.
Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся "радиационному" "воздействию" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся "радиационному" "воздействию" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
В соответствии с п. 2.1 Методических указаний для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию испытательного ядерного взрыва, используются исходные данные пяти типов: а) данные о ядерном взрыве и условиях его проведения; б) данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона; в) данные об условиях жизни лиц из населения; г) дозовые коэффициенты при внешнем гамма-облучении человека, ингаляционном и пероральном поступлении радионуклидов в организм; д) сведения о возрасте, сроках и месте (местах) проживания лиц из населения в населенных пунктах, включаемых в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся "радиационному" "воздействию" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
На период проведения экспертами ФГУП "Северский биофизический научный центр" генетической экспертизы от 20.04.2012 уже действовали указанные выше Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", являющиеся обязательными к применению при определении суммарной (накопленной) эффективной дозы, и вынесение официальных заключений в другом порядке не допускалось. При таких обстоятельствах выводы эксперта ФГУП "Северский биофизический научный центр", основанные на иных оценочных критериях, не могут быть признаны надлежащим доказательством по возникшему спору.
Из заключения N 4/2012 от 13.08.2012, проведенного КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которое осуществляет определение суммарных доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и с которым МЧС России заключен государственный контракт в рамках реализации целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N 523, гражданка Б., /__/ года рождения, проживая в /__/ в период с 29.03.1961 по 01.01.1986, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу - 0,41 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в /__/, в период проживания там истицы, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание населенный пункт, в котором проживала истица в период с 29.03.1961 до 01.01.1986, оснований считать ее получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗВ (Бэр) именно вследствие испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне, не имеется.
Представленная справка от 05.03.1996 N 1117, выданная специальной комиссией по учету и регистрации граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне /__/, в отношении Л. (Б.), /__/ года рождения, подтверждает факт проживания истца с 29.03.1961 по 01.01.1986 в /__/, в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 Бэр, и свидетельствуют о том, что Республикой Казахстан истица признана имеющей право на льготы пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Однако указанное не является основанием для признания Российской Федерацией соответствующих прав за истцом.
Предоставление в Российской Федерации на основании указанного документа мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", ч. 2 ч. 7 ГК РФ).
Однако международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении настоящего дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся доза облучения получена истцом в связи с испытаниями на Семипалатинском полигоне в указанный в законе период и последующие годы ее проживания (1961 - 1986), не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона, а сам факт проживания в /__/ в период с 29.03.1961 по 01.01.1986 не порождает права на получение мер социальной поддержки.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, выводами суда, в то время как оснований для иной оценки и иных выводов не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)