Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 07 июня 2011 года дело по иску А.О. к А.А. о признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе представителя истицы А.О., Р. (по доверенности от 03.02.2011) на решение Томского районного суда Томской области от 07 апреля 2011 года, которым
в удовлетворении иска А.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истицу А.О., ее представителя Р. (по ордеру N 55 от 07.06.2011), поддержавших жалобу, представителя ответчика А.А., К. (по доверенности от 30.11.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к А.А. о признании права собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу: /__/. Пояснила, что решением Томского районного суда от 24.06.2009 было разделено имущество, совместно нажитое ею с бывшим супругом А.А., в равных долях, каждому из их было определено по 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру в /__/ и на земельный участок по тому же адресу общей площадью /__/ кв. м. По договору купли-продажи от 06.04.2010 А.А. продал ей свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Переход права собственности на приобретенную 1/2 доли в квартире зарегистрирован, теперь ей на праве собственности принадлежит вся квартира. Считает, что ей перешло и право собственности на 1/2 доли земельного участка, принадлежавшего А.А., но он препятствует ей владеть и пользоваться им, считая, что он свою долю в земельном участке не продавал и за ним сохранилось право собственности на него. Доли в земельном участке в натуре не выделялись.
Ответчик А.А. иск не признал. Пояснил, что вышеуказанные квартира и земельный участок были приобретены им в период брака с истицей, зарегистрированы на его имя. После судебного раздела имущества за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в квартире и на 1/2 долю земельного участка, общей площадью /__/ кв. м. Предметом договора купли-продажи от 06.04.2010 была только 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру. Его 1/2 доля в праве собственности на земельный участок не была предметом сделки. Раздел земельного участка в натуре не производился, где именно находится доля земельного участка истицы, а где его доля, на местности не определялось.
Суд на основании ст. ст. 1, 3, п. 4 ст. 35, ст. 36 ЗК РФ, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 260, ст. 273, ст. 421, ст. 431, п. 1 ст. 454, ст. 552, ст. 555 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 56, 57, 194 - 199 ГПК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы А.О., Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что при продаже ответчиком истице своей доли в квартире к истице перешло и право собственности на 1/2 доли земельного участка, принадлежавшего ответчику, т. к. судьба всего земельного участка следует судьбе всей квартиры. Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика А.А., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя К.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом.
Суд установил, что решением Томского районного суда Томской области от 24.06.2009 было разделено имущество, нажитое супругами А.О. и А.А. в браке, каждому из них было определено по 1/2 доле в 3-комнатной квартире площадью /__/ кв. м и по 1/2 доле в земельном участке общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2011 за истицей А.О. и ответчиком А.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв. м. Из кадастрового паспорта земельного участка от 28.02.2011 N /__/ следует, что размер доли каждого из них составляет 1/2 от всего участка.
В договоре купли-продажи от 06.04.2010, заключенном между А.А. и А.О., предметом договора указана 1/2 доля квартиры в /__/. Предметом договора купли-продажи 1/2 доля земельного участка, принадлежащая ответчику, не являлась.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Ст. 273 ГК РФ также предусматривает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В случае выдела доли земельного участка ответчика и если бы отчуждаемая доля в квартире находилась на земельном участке, принадлежащем ответчику, то истице перешло бы право собственности на земельный участок, занятый приобретаемой долей квартиры и необходимый для его использования, а не на весь земельный участок, принадлежащий продавцу.
В судебном заседании установлено, что доли сторон в земельном участке в натуре выделены не были, поэтому находится ли проданная ответчиком доля в квартире на его земельном участке или на участке, принадлежащем истице, неизвестно, т. к. земельный участок общей площадью /__/ кв. м принадлежит им обоим на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Возможно при выделе доли каждому в натуре вся квартира окажется на участке истицы, поэтому суд обоснованно отказал истице в иске.
Ссылка в жалобе на то, что 1/2 доля земельного участка, принадлежащего продавцу, при продаже доли квартиры переходит в собственность покупателю, не может быть принята во внимание, т. к. представителем истца неправильно толкуется материальный закон, который предусматривает, что при переходе права на недвижимость к покупателю переходит право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования, а не весь участок, принадлежавший продавцу.
Решение суда постановлено правильно, судом верно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя истицы А.О., Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы А.О., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1664/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1664/2011
Судья Жолудева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 07 июня 2011 года дело по иску А.О. к А.А. о признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе представителя истицы А.О., Р. (по доверенности от 03.02.2011) на решение Томского районного суда Томской области от 07 апреля 2011 года, которым
в удовлетворении иска А.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истицу А.О., ее представителя Р. (по ордеру N 55 от 07.06.2011), поддержавших жалобу, представителя ответчика А.А., К. (по доверенности от 30.11.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к А.А. о признании права собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу: /__/. Пояснила, что решением Томского районного суда от 24.06.2009 было разделено имущество, совместно нажитое ею с бывшим супругом А.А., в равных долях, каждому из их было определено по 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру в /__/ и на земельный участок по тому же адресу общей площадью /__/ кв. м. По договору купли-продажи от 06.04.2010 А.А. продал ей свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Переход права собственности на приобретенную 1/2 доли в квартире зарегистрирован, теперь ей на праве собственности принадлежит вся квартира. Считает, что ей перешло и право собственности на 1/2 доли земельного участка, принадлежавшего А.А., но он препятствует ей владеть и пользоваться им, считая, что он свою долю в земельном участке не продавал и за ним сохранилось право собственности на него. Доли в земельном участке в натуре не выделялись.
Ответчик А.А. иск не признал. Пояснил, что вышеуказанные квартира и земельный участок были приобретены им в период брака с истицей, зарегистрированы на его имя. После судебного раздела имущества за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в квартире и на 1/2 долю земельного участка, общей площадью /__/ кв. м. Предметом договора купли-продажи от 06.04.2010 была только 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру. Его 1/2 доля в праве собственности на земельный участок не была предметом сделки. Раздел земельного участка в натуре не производился, где именно находится доля земельного участка истицы, а где его доля, на местности не определялось.
Суд на основании ст. ст. 1, 3, п. 4 ст. 35, ст. 36 ЗК РФ, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 260, ст. 273, ст. 421, ст. 431, п. 1 ст. 454, ст. 552, ст. 555 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 56, 57, 194 - 199 ГПК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы А.О., Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что при продаже ответчиком истице своей доли в квартире к истице перешло и право собственности на 1/2 доли земельного участка, принадлежавшего ответчику, т. к. судьба всего земельного участка следует судьбе всей квартиры. Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика А.А., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя К.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом.
Суд установил, что решением Томского районного суда Томской области от 24.06.2009 было разделено имущество, нажитое супругами А.О. и А.А. в браке, каждому из них было определено по 1/2 доле в 3-комнатной квартире площадью /__/ кв. м и по 1/2 доле в земельном участке общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2011 за истицей А.О. и ответчиком А.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв. м. Из кадастрового паспорта земельного участка от 28.02.2011 N /__/ следует, что размер доли каждого из них составляет 1/2 от всего участка.
В договоре купли-продажи от 06.04.2010, заключенном между А.А. и А.О., предметом договора указана 1/2 доля квартиры в /__/. Предметом договора купли-продажи 1/2 доля земельного участка, принадлежащая ответчику, не являлась.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Ст. 273 ГК РФ также предусматривает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В случае выдела доли земельного участка ответчика и если бы отчуждаемая доля в квартире находилась на земельном участке, принадлежащем ответчику, то истице перешло бы право собственности на земельный участок, занятый приобретаемой долей квартиры и необходимый для его использования, а не на весь земельный участок, принадлежащий продавцу.
В судебном заседании установлено, что доли сторон в земельном участке в натуре выделены не были, поэтому находится ли проданная ответчиком доля в квартире на его земельном участке или на участке, принадлежащем истице, неизвестно, т. к. земельный участок общей площадью /__/ кв. м принадлежит им обоим на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Возможно при выделе доли каждому в натуре вся квартира окажется на участке истицы, поэтому суд обоснованно отказал истице в иске.
Ссылка в жалобе на то, что 1/2 доля земельного участка, принадлежащего продавцу, при продаже доли квартиры переходит в собственность покупателю, не может быть принята во внимание, т. к. представителем истца неправильно толкуется материальный закон, который предусматривает, что при переходе права на недвижимость к покупателю переходит право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования, а не весь участок, принадлежавший продавцу.
Решение суда постановлено правильно, судом верно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя истицы А.О., Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы А.О., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)