Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палкова А.Р.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Жернаковой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению П. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок
по апелляционным жалобам П. и Ш. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением к Ш. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок. В обоснование требований указал, что на исполнении Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство N 51725/11/01/70 от 07.11.2011 о взыскании с Ш. в его пользу денежных средств в размере /__/ руб. В соответствии с определением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2009 должник обязан также выплатить ему (П.) проценты за нарушение графика платежей. В период с 22.06.2009 по 06.04.2010 за счет реализации имущества, изъятого у Ш., заявителю были выплачены денежные средства в размере /__/ руб. Добровольно должник не исполняет решения суда. Согласно выписке из ЕГРП от 11.05.2012, свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2012 Ш. принадлежит 10057/77486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/. П. просил обратить взыскание на 10057/774486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий Ш., установить первоначальную продажную стоимость доли в праве на этот земельный участок.
В судебном заседании П. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в настоящее время задолженность Ш. перед ним по исполнительному производству составляет /__/ руб. Необходимость обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок возникла в результате того, что иного имущества, достаточного для погашения долга перед ним (П.), Ш. не имеет. Уточнил, что просит обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, и установить начальную продажную цену доли, исходя из заключения экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" в сумме /__/ руб., а также взыскать с Ш. судебные расходы /__/ руб., состоящие из государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходов по составлению ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" справки о средней рыночной стоимости земельного участка в сумме /__/ руб.
Должник Ш. в судебном заседании полагался на усмотрение суда, подтвердил сумму задолженности перед П. Пояснил, что не возражает против установления начальной продажной цены своей доли в праве на земельный участок, исходя из заключения экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО", в сумме /__/ руб. Высказал намерение погасить задолженности перед П. к 19.08.2012.
Заинтересованные лица Д., Б., О., представители муниципального образования "город Томск" (в лице Администрации г. Томска), Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 237, 255, 278 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление П. удовлетворил. В счет удовлетворения требований взыскателя П. по исполнительному производству N 51725/11/01/70, возбужденному 07.11.2011, обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на 10057/77486 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Ш., на земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу /__/, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену 10057/77486 долей в праве в размере /__/ руб. Взыскал с Ш. в пользу П. судебные расходы в общем размере /__/ руб., из которых 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, /__/ руб. - иные признанные судом необходимыми расходы.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Выражает несогласие с произведенной оценкой стоимости доли в праве на земельный участок, поскольку, по его мнению, цена занижена. Кроме того, Ш. является должником по иным исполнительным производствам, в силу чего сумма в размере /__/ рублей будет распределена также между другими взыскателями, что является недостаточным для выплаты долга ему (апеллянту). Указывает, что судебными приставами - исполнителями не установлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, т.е. свои обязанности они не исполнили.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда и принять новое об отказе П. в удовлетворении заявления. Считает, что оснований для его удовлетворения не имелось, т. к. кроме доли в праве собственности на земельный участок ему принадлежит нежилое помещение, по своей стоимости удовлетворяющее требования П. Обязанность по установлению имущества, находящегося у него (Ш.) в собственности, судебными приставами - исполнителями исполнена не была.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Ш., Д., Б., О., представителей муниципального образования "город Томск" (в лице Администрации г. Томска), Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ш. является должником по исполнительному производству N 51725/11/01/70, возбужденному 07.11.2011 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Томска 22.05.2009, о взыскании с Ш. в пользу П. задолженности по договору займа.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области остаток долга Ш. перед П. по исполнительному производству составляет /__/ руб.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, долг перед П. не погашен, иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, не имеется. Вместе с тем Ш. принадлежит 10057/77486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Удовлетворяя заявленные П. исковые требования, суд принял во внимание вышеприведенные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, в частности, наличие долга, принадлежность должнику доли в праве собственности на земельный участок и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Определяя начальную продажную цену доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N 886-Э/2012, выполненной ООО "Бюро оценки "ТОККО", определившей рыночную стоимость 10057/77486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, в размере /__/ рублей. Довод апеллянта П. об иной стоимости земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из материалов дела следует, что по ходатайству П. к материалам дела приобщена справка о среднерыночной стоимости одной сотки земли - предмета спора, выданная ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" (л.д. 58, 63), после чего по ходатайству Ш. судом назначено проведение по делу экспертизы оценки рыночной стоимости предмета спора. Против назначения данной экспертизы П. не возражал (л.д. 64). После получения заключения судебной экспертизы N 886-Э/2012 ООО "Бюро оценки "ТОККО" П. просил суд определить начальную продажную цену земельного участка, на который обращается взыскание, в соответствии с выводами эксперта (л.д. 122), против чего не возражал и должник Ш. Таким образом, суд принял решение в соответствии с заявленными требованиями на основании полученных в законном порядке доказательств.
Указание на то, что сумма в размере /__/ рублей будет распределена с другими взыскателями, что является недостаточным для выплаты долга П., судебная коллегия также отклоняет. Установление определенной стоимости подлежащего взысканию имущества не поставлено в зависимость от наличия долговых обязательств должника перед другими кредиторами.
Довод апелляционной жалобы Ш. о наличии у него в собственности нежилого помещения, стоимости которого достаточно для погашения долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. Не представлены такие материалы должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Как пояснил П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право собственности на здание, о котором упоминается в апелляционных жалобах, в установленном порядке Ш. не зарегистрировано.
С учетом изложенного, указание в апелляционных жалобах на ненадлежащее исполнение судебными приставами - исполнителями должностных обязанностей судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Кроме того, действия (бездействие) указанных лиц предметом настоящего дела не являлись, соответственно, оценка этим действиям судом не давалась.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2641/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-2641/2012
Судья: Палкова А.Р.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Жернаковой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению П. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок
по апелляционным жалобам П. и Ш. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением к Ш. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок. В обоснование требований указал, что на исполнении Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство N 51725/11/01/70 от 07.11.2011 о взыскании с Ш. в его пользу денежных средств в размере /__/ руб. В соответствии с определением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2009 должник обязан также выплатить ему (П.) проценты за нарушение графика платежей. В период с 22.06.2009 по 06.04.2010 за счет реализации имущества, изъятого у Ш., заявителю были выплачены денежные средства в размере /__/ руб. Добровольно должник не исполняет решения суда. Согласно выписке из ЕГРП от 11.05.2012, свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2012 Ш. принадлежит 10057/77486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/. П. просил обратить взыскание на 10057/774486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий Ш., установить первоначальную продажную стоимость доли в праве на этот земельный участок.
В судебном заседании П. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в настоящее время задолженность Ш. перед ним по исполнительному производству составляет /__/ руб. Необходимость обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок возникла в результате того, что иного имущества, достаточного для погашения долга перед ним (П.), Ш. не имеет. Уточнил, что просит обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, и установить начальную продажную цену доли, исходя из заключения экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" в сумме /__/ руб., а также взыскать с Ш. судебные расходы /__/ руб., состоящие из государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходов по составлению ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" справки о средней рыночной стоимости земельного участка в сумме /__/ руб.
Должник Ш. в судебном заседании полагался на усмотрение суда, подтвердил сумму задолженности перед П. Пояснил, что не возражает против установления начальной продажной цены своей доли в праве на земельный участок, исходя из заключения экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО", в сумме /__/ руб. Высказал намерение погасить задолженности перед П. к 19.08.2012.
Заинтересованные лица Д., Б., О., представители муниципального образования "город Томск" (в лице Администрации г. Томска), Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 237, 255, 278 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление П. удовлетворил. В счет удовлетворения требований взыскателя П. по исполнительному производству N 51725/11/01/70, возбужденному 07.11.2011, обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на 10057/77486 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Ш., на земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу /__/, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену 10057/77486 долей в праве в размере /__/ руб. Взыскал с Ш. в пользу П. судебные расходы в общем размере /__/ руб., из которых 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, /__/ руб. - иные признанные судом необходимыми расходы.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Выражает несогласие с произведенной оценкой стоимости доли в праве на земельный участок, поскольку, по его мнению, цена занижена. Кроме того, Ш. является должником по иным исполнительным производствам, в силу чего сумма в размере /__/ рублей будет распределена также между другими взыскателями, что является недостаточным для выплаты долга ему (апеллянту). Указывает, что судебными приставами - исполнителями не установлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, т.е. свои обязанности они не исполнили.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда и принять новое об отказе П. в удовлетворении заявления. Считает, что оснований для его удовлетворения не имелось, т. к. кроме доли в праве собственности на земельный участок ему принадлежит нежилое помещение, по своей стоимости удовлетворяющее требования П. Обязанность по установлению имущества, находящегося у него (Ш.) в собственности, судебными приставами - исполнителями исполнена не была.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Ш., Д., Б., О., представителей муниципального образования "город Томск" (в лице Администрации г. Томска), Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ш. является должником по исполнительному производству N 51725/11/01/70, возбужденному 07.11.2011 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Томска 22.05.2009, о взыскании с Ш. в пользу П. задолженности по договору займа.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области остаток долга Ш. перед П. по исполнительному производству составляет /__/ руб.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, долг перед П. не погашен, иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, не имеется. Вместе с тем Ш. принадлежит 10057/77486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Удовлетворяя заявленные П. исковые требования, суд принял во внимание вышеприведенные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, в частности, наличие долга, принадлежность должнику доли в праве собственности на земельный участок и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Определяя начальную продажную цену доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N 886-Э/2012, выполненной ООО "Бюро оценки "ТОККО", определившей рыночную стоимость 10057/77486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, в размере /__/ рублей. Довод апеллянта П. об иной стоимости земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из материалов дела следует, что по ходатайству П. к материалам дела приобщена справка о среднерыночной стоимости одной сотки земли - предмета спора, выданная ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" (л.д. 58, 63), после чего по ходатайству Ш. судом назначено проведение по делу экспертизы оценки рыночной стоимости предмета спора. Против назначения данной экспертизы П. не возражал (л.д. 64). После получения заключения судебной экспертизы N 886-Э/2012 ООО "Бюро оценки "ТОККО" П. просил суд определить начальную продажную цену земельного участка, на который обращается взыскание, в соответствии с выводами эксперта (л.д. 122), против чего не возражал и должник Ш. Таким образом, суд принял решение в соответствии с заявленными требованиями на основании полученных в законном порядке доказательств.
Указание на то, что сумма в размере /__/ рублей будет распределена с другими взыскателями, что является недостаточным для выплаты долга П., судебная коллегия также отклоняет. Установление определенной стоимости подлежащего взысканию имущества не поставлено в зависимость от наличия долговых обязательств должника перед другими кредиторами.
Довод апелляционной жалобы Ш. о наличии у него в собственности нежилого помещения, стоимости которого достаточно для погашения долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. Не представлены такие материалы должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Как пояснил П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право собственности на здание, о котором упоминается в апелляционных жалобах, в установленном порядке Ш. не зарегистрировано.
С учетом изложенного, указание в апелляционных жалобах на ненадлежащее исполнение судебными приставами - исполнителями должностных обязанностей судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Кроме того, действия (бездействие) указанных лиц предметом настоящего дела не являлись, соответственно, оценка этим действиям судом не давалась.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)