Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филаткин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А.,
судей Быстровой М.А., Поникаровской Н.В.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2011 года, которым взыскано с Г. в пользу ООО "Зерностандарт Плюс" рублей неосновательного обогащения.
Взысканы с Г. в пользу ООО "Зерностандарт Плюс" расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 3440 рублей.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Г., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя ООО "Зерностандарт Плюс" М.А., возражавший против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Зерностандарт Плюс" обратилось в суд с иском к Г., указав, что сельскохозяйственное предприятие ООО "А." платежным поручением N от 22 августа 2008 г. перечислило ответчику Г. денежные средства в размере рублей. Договор купли-продажи земельного участка заключен не был.
15 апреля 2010 г. ООО "А." переступило право требования денежных средств в размере рублей ООО "Зерностандарт Плюс". Учитывая, что денежные средства Г. получены без установленных законом оснований, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, платежным поручением N от 22 августа 2008 г. на лицевой счет ответчика перечислены СП ООО "А." деньги в рублей за продажу доли на земельный участок. Договор купли-продажи доли земельного участка, принадлежащего ответчице, заключен не был.
15.04.2010 года между истцом и ООО "А." был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "А." уступило свое право требования вышеназванных денежных средств.
Удовлетворяя требования ООО "А.", суд правильно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи доли земельного участка не был заключен, следовательно, получение данной суммы Г. в данном случае является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Г. являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчица извещалась заказной корреспонденцией о месте и времени рассмотрения дела на 10-30 часов 12.09.2011 года и 10-30 часов 26 сентября 2011 года по адресу, указанному в исковом заявлении:. Однако указанная корреспонденция была возвращена с отметкой по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела (ст. 167 ч. ГПК РФ).
То обстоятельство, что Г. с 2009 года зарегистрирована и проживает по адресу: не влечет отмену решения суда и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом выполнены все требования закона. Извещение о месте и времени рассмотрения дела ответчице направлялось по указанному в иске адресу заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, а не в связи с убытием адреса. В связи с этим у суда не имелось оснований для дополнительной проверки места регистрации ответчика.
Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что 18 августа 2008 года Г. была выдана доверенность на имя Б., которая представляла интересы ООО "А.", на право распоряжаться 1/17 долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу, поскольку доказательств этому не представлено, а также наличие доверенности не свидетельствует о заключении договора купли-продажи доли земельного участка.
Иные доводы жалоб на существо решения не влияют и отмену его не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену заочного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4171/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-4171/2012
Судья: Филаткин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А.,
судей Быстровой М.А., Поникаровской Н.В.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2011 года, которым взыскано с Г. в пользу ООО "Зерностандарт Плюс" рублей неосновательного обогащения.
Взысканы с Г. в пользу ООО "Зерностандарт Плюс" расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 3440 рублей.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Г., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя ООО "Зерностандарт Плюс" М.А., возражавший против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Зерностандарт Плюс" обратилось в суд с иском к Г., указав, что сельскохозяйственное предприятие ООО "А." платежным поручением N от 22 августа 2008 г. перечислило ответчику Г. денежные средства в размере рублей. Договор купли-продажи земельного участка заключен не был.
15 апреля 2010 г. ООО "А." переступило право требования денежных средств в размере рублей ООО "Зерностандарт Плюс". Учитывая, что денежные средства Г. получены без установленных законом оснований, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, платежным поручением N от 22 августа 2008 г. на лицевой счет ответчика перечислены СП ООО "А." деньги в рублей за продажу доли на земельный участок. Договор купли-продажи доли земельного участка, принадлежащего ответчице, заключен не был.
15.04.2010 года между истцом и ООО "А." был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "А." уступило свое право требования вышеназванных денежных средств.
Удовлетворяя требования ООО "А.", суд правильно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи доли земельного участка не был заключен, следовательно, получение данной суммы Г. в данном случае является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Г. являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчица извещалась заказной корреспонденцией о месте и времени рассмотрения дела на 10-30 часов 12.09.2011 года и 10-30 часов 26 сентября 2011 года по адресу, указанному в исковом заявлении:. Однако указанная корреспонденция была возвращена с отметкой по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела (ст. 167 ч. ГПК РФ).
То обстоятельство, что Г. с 2009 года зарегистрирована и проживает по адресу: не влечет отмену решения суда и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом выполнены все требования закона. Извещение о месте и времени рассмотрения дела ответчице направлялось по указанному в иске адресу заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, а не в связи с убытием адреса. В связи с этим у суда не имелось оснований для дополнительной проверки места регистрации ответчика.
Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что 18 августа 2008 года Г. была выдана доверенность на имя Б., которая представляла интересы ООО "А.", на право распоряжаться 1/17 долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу, поскольку доказательств этому не представлено, а также наличие доверенности не свидетельствует о заключении договора купли-продажи доли земельного участка.
Иные доводы жалоб на существо решения не влияют и отмену его не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену заочного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)