Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 6 сентября 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск У.Л. и У.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное на имя К. право собственности на:
- - земельный участок площадью кв. м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, находящегося по адресу:;
- - объект индивидуального жилищного строительства: назначение жилое, общая площадью кв. м инвентарный номер N, литер, кадастровый номер N, адрес объекта.
Признать за К., проживающим по адресу, право собственности 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N общей площадью, передав в пользование этаж помещения с прилегающим крыльцом, ведущим на этаж дома.
К. в иске об аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону за реестровыми номера,, выданных нотариусом ФИО 2 на имя У.Л. и У.Ю., признании права собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N в, признании права собственности на земельный участок площадью кв. м из площади кв. м в фактических границах, определенных точками и в системе координат, выполненной по схеме ООО " ДД.ММ.ГГГГ в, признании права собственности на помещение с указанием литеров и площадей по кадастровому паспорту по заявленным требованиям отказать."
Судебная коллегия
установила:
У.Л. и У.Ю. обратились в суд с иском к К. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на имя К. на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N в, признании права истцов на доли и 1/2 долю в жилом доме по тому же адресу.
Впоследствии истцы обратились в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением об уточнении исковых требований, в числе третьих лиц указали администрацию Дмитровогорского сельского поселения, Конаковский филиал ГУП "Тверское областное БТИ", в котором просили признать недействительным зарегистрированное на имя К. право собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: и право собственности на объект индивидуального жилищного строительства: назначение жилое, общая площадь кв. м инвентарный номер N, литер, кадастровый номер N, находящегося по тому же адресу.
В обоснование требований указали, что их отец ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками по закону на имущество умершего. В собственности наследодателя имелся жилой дом в размере доли по вышеуказанному адресу, вторым собственником является ответчик К. Наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения принадлежало кв. м земельного участка к дому. Фактическая площадь участка составляет согласно кадастрового паспорта кв. м. Истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома и земельного участка. Однако в регистрации права им отказано ввиду того, что право собственности на полный жилой дом и общий земельный участок зарегистрировано за ответчиком К. Полагали, что регистрация права собственности за К. нарушила их законное право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом после смерти отца.
Ответчик К. обратился в суд со встречным иском к У.Л. и У.Ю., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, МУ "Администрация Дмитровогорского сельского поселения", нотариус нотариального округа ФИО 2, которым просил аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя У.Л. и У.Ю. на имущество умершего ФИО1 Признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью кв. м в виде литер, (веранда площадью кв. м) литер, (коридор площадью кв. м), литер (второй этаж жилого дома, состоящий из комнаты (площадью кв. м), комнаты (площадью кв. м), комнаты (площадью кв. м), комнаты (площадью кв. м) помещения (площадью) кв. м
Впоследствии К. дополнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Позднее дополнив уже заявленные требования требованиями о признании за ним право собственности на помещение N () по указанному выше адресу, общей площадью кв. м, в т.ч. жилой площадью кв. м, с кадастровым номером N признании за ним право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, созданный путем выдела из земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N расположенный по тому же адресу в фактических границах, определенных точками N, которые соответствуют координатам границ данного земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка, составленной ООО " и приложении к схеме - каталоге координат границ земельного участка К. в д. Никольское, указывая при этом на фактическое пользование земельным участком в границах, выполненных по его заказу ООО ".
Определением суда от 31 мая 2011 года из числа третьих лиц исключен Конаковский филиал ГУП "Тверское областное БТИ".
Истец У.Л. в судебном заседании свои исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью поддержала, указав, что земельный участок в тех границах, которые настоящим иском представляет К., никогда не были установлены. Согласно свидетельству в собственности у К. - кв. м земельного участка. При жизни отца земельный участок и жилой дом реально не делился. Не могут зарегистрировать свое право собственности на долю жилого дома и земельного участка в связи с тем, что по дачной амнистии К. зарегистрировал свое право собственности на весь земельный участок и весь жилой дом. Просили рассмотреть встречный иск и принять решение, не ущемляя их законных прав на имущество.
Истец У.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности У.Л. требования поддержала. Просила рассмотреть встречный иск, не затрагивая их прав на имущество.
Ответчик К. с иском не согласился, пояснив, что купил вместе с ФИО24 пустующий дом у администрации Дмитровогорского сельсовета. Ему принадлежит этаж дома. Земельный участок им обрабатывается, у соседей, напротив, участок не обрабатывается. При проведении межевания, предлагал У.Л. и У.Ю. участвовать в оплате этих работ, но они отказались. Сдав документы в регистрирующие органы, ему выдали свидетельство. Считает незаконным выданные У.Л. и У.Ю. свидетельства о праве на наследство.
Представитель ответчика по доверенности В.С. заявленные К. требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо администрация Дмитровогорского сельского поселения по доверенности В.И. иск У.Л. и У.Ю. поддержала. Во встречном иске просила отказать, поскольку участок в указанном К. размере к дому никогда не предоставлялся. По дачной амнистии, по факту использования, к дому не может быть зарегистрирован участок более кв. м, поскольку за ФИО25 задекларировано земельного участка площадью кв. м, за К. - кв. м. Просила учесть, что план земельного участка администрацией Дмитровогорского сельского поселения не согласовывался.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО 2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное о времени не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала на законность выданных свидетельств о праве на наследство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене постановленного решения.
В жалобе указывается на нарушение норм материального и процессуального права, грубое нарушение прав кассатора, а также на наличие в решении суда вымышленных, предполагаемых и несправедливых обвинений, ошибок и опечаток.
Судом при вынесении решения не учтено, что земельный участок был предоставлен К. на праве собственности, общей площадью кв. м. Большая часть земельного участка была непригодна для сельскохозяйственного назначения. В 2008 году проведена приватизация второго этажа приобретенного дома и земельного участка в связи с тем, что по свидетельству площадь участка составляла, а в натуре кв. м, земельный налог приходилось платить по фактическому использованию. В 2009 году подателем жалобы были проведены землеустроительные работы в отношении вышеуказанного земельного участка, выдан кадастровый паспорт N, с уточнением площади в кв. м.
При разрешении спора судом не приняты во внимание следующие доказательства: свидетельство на право собственности на землю, выданного на имя К. ДД.ММ.ГГГГ, площадью га, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя К. от ДД.ММ.ГГГГ, справка N, выданная Администрацией Дмитровогорского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ на имя К.
Обращает внимание на то, что суд фактически произвел объединение двух разных земельных участков, принадлежащих К. и ФИО26 по следующим видам права: К. - кв. м на праве собственности, ФИО29. кв. м на праве пожизненного наследуемого владения. В результате объединения земельных участков суд определил доли умершего У.В. в праве пожизненного наследуемого владения в размере доли из декларированной площади участка кв. м.
Указанные действия суда противоречат требованиям ст. 11.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Суд не обратил внимания на тот факт, что двум разным участкам, принадлежащим разным собственникам по разным основаниям и видам права, был присвоен кадастровый номер. Таким образом, по мнению подателя жалобы, он незаконно лишен своего права пользования, владения и распоряжения имуществом.
Кроме того, полагает, что судом не учтено то, что К. своим трудом и материальными затратами обогатил бросовую землю.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика К., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ У.В. и К. приобрели у Дмитровогорского сельского совета пустующий дом, находящийся по адресу по 1\\2 доле каждый, этаж - ФИО30., этаж - К.
ФИО32 принадлежал по праву пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью кв. м. К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью кв. м (га).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Доля ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером N решением Конаковского городского суда от 12 ноября 2010 года определена в доли от задекларированной площади участка кв. м. Указанное решение суда сторонами, в том числе К., не обжаловалось. Наследникам после смерти ФИО33 - У.Л. и У.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли земельного участка с кадастровым номером N и на 1/2 долю жилого дома по указанному выше адресу.
Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом и земельный участок общей площадью кв. м зарегистрировано за К. Имеется кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого фактическая площадь земельного участка составляет кв. м.
Разрешая заявленные требования и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности К. на полный земельный участок и права собственности на полный жилой дом при наличии права ФИО34 на указанное недвижимое имущество произведена регистрирующим органом незаконно.
Отказывая К. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на земельный участок и часть жилого дома с указанием конкретных площадей помещений и литер согласно технического паспорта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К. не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка площадью кв. м, а также земельного участка площадью кв. м из общей площади участка к дому кв. м, и доказательств производства реального раздела жилого дома с надворными постройками и сооружениями в установленном законом порядке.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования К. не основаны на законе, является правильным.
Вопреки доводам жалобы оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы, по которым суд отклонил представленную К. как доказательство - схему ООО " от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с указанными доводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Утверждения К. о незаконности определения доли умершего ФИО1 в праве пожизненного наследуемого владения в размере доли из декларированной площади - кв. м, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Е.В.СУРИНА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3551
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3551
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 6 сентября 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск У.Л. и У.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное на имя К. право собственности на:
- - земельный участок площадью кв. м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, находящегося по адресу:;
- - объект индивидуального жилищного строительства: назначение жилое, общая площадью кв. м инвентарный номер N, литер, кадастровый номер N, адрес объекта.
Признать за К., проживающим по адресу, право собственности 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N общей площадью, передав в пользование этаж помещения с прилегающим крыльцом, ведущим на этаж дома.
К. в иске об аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону за реестровыми номера,, выданных нотариусом ФИО 2 на имя У.Л. и У.Ю., признании права собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N в, признании права собственности на земельный участок площадью кв. м из площади кв. м в фактических границах, определенных точками и в системе координат, выполненной по схеме ООО " ДД.ММ.ГГГГ в, признании права собственности на помещение с указанием литеров и площадей по кадастровому паспорту по заявленным требованиям отказать."
Судебная коллегия
установила:
У.Л. и У.Ю. обратились в суд с иском к К. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на имя К. на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N в, признании права истцов на доли и 1/2 долю в жилом доме по тому же адресу.
Впоследствии истцы обратились в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением об уточнении исковых требований, в числе третьих лиц указали администрацию Дмитровогорского сельского поселения, Конаковский филиал ГУП "Тверское областное БТИ", в котором просили признать недействительным зарегистрированное на имя К. право собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: и право собственности на объект индивидуального жилищного строительства: назначение жилое, общая площадь кв. м инвентарный номер N, литер, кадастровый номер N, находящегося по тому же адресу.
В обоснование требований указали, что их отец ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками по закону на имущество умершего. В собственности наследодателя имелся жилой дом в размере доли по вышеуказанному адресу, вторым собственником является ответчик К. Наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения принадлежало кв. м земельного участка к дому. Фактическая площадь участка составляет согласно кадастрового паспорта кв. м. Истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома и земельного участка. Однако в регистрации права им отказано ввиду того, что право собственности на полный жилой дом и общий земельный участок зарегистрировано за ответчиком К. Полагали, что регистрация права собственности за К. нарушила их законное право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом после смерти отца.
Ответчик К. обратился в суд со встречным иском к У.Л. и У.Ю., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, МУ "Администрация Дмитровогорского сельского поселения", нотариус нотариального округа ФИО 2, которым просил аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя У.Л. и У.Ю. на имущество умершего ФИО1 Признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью кв. м в виде литер, (веранда площадью кв. м) литер, (коридор площадью кв. м), литер (второй этаж жилого дома, состоящий из комнаты (площадью кв. м), комнаты (площадью кв. м), комнаты (площадью кв. м), комнаты (площадью кв. м) помещения (площадью) кв. м
Впоследствии К. дополнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Позднее дополнив уже заявленные требования требованиями о признании за ним право собственности на помещение N () по указанному выше адресу, общей площадью кв. м, в т.ч. жилой площадью кв. м, с кадастровым номером N признании за ним право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, созданный путем выдела из земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N расположенный по тому же адресу в фактических границах, определенных точками N, которые соответствуют координатам границ данного земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка, составленной ООО " и приложении к схеме - каталоге координат границ земельного участка К. в д. Никольское, указывая при этом на фактическое пользование земельным участком в границах, выполненных по его заказу ООО ".
Определением суда от 31 мая 2011 года из числа третьих лиц исключен Конаковский филиал ГУП "Тверское областное БТИ".
Истец У.Л. в судебном заседании свои исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью поддержала, указав, что земельный участок в тех границах, которые настоящим иском представляет К., никогда не были установлены. Согласно свидетельству в собственности у К. - кв. м земельного участка. При жизни отца земельный участок и жилой дом реально не делился. Не могут зарегистрировать свое право собственности на долю жилого дома и земельного участка в связи с тем, что по дачной амнистии К. зарегистрировал свое право собственности на весь земельный участок и весь жилой дом. Просили рассмотреть встречный иск и принять решение, не ущемляя их законных прав на имущество.
Истец У.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности У.Л. требования поддержала. Просила рассмотреть встречный иск, не затрагивая их прав на имущество.
Ответчик К. с иском не согласился, пояснив, что купил вместе с ФИО24 пустующий дом у администрации Дмитровогорского сельсовета. Ему принадлежит этаж дома. Земельный участок им обрабатывается, у соседей, напротив, участок не обрабатывается. При проведении межевания, предлагал У.Л. и У.Ю. участвовать в оплате этих работ, но они отказались. Сдав документы в регистрирующие органы, ему выдали свидетельство. Считает незаконным выданные У.Л. и У.Ю. свидетельства о праве на наследство.
Представитель ответчика по доверенности В.С. заявленные К. требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо администрация Дмитровогорского сельского поселения по доверенности В.И. иск У.Л. и У.Ю. поддержала. Во встречном иске просила отказать, поскольку участок в указанном К. размере к дому никогда не предоставлялся. По дачной амнистии, по факту использования, к дому не может быть зарегистрирован участок более кв. м, поскольку за ФИО25 задекларировано земельного участка площадью кв. м, за К. - кв. м. Просила учесть, что план земельного участка администрацией Дмитровогорского сельского поселения не согласовывался.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО 2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное о времени не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала на законность выданных свидетельств о праве на наследство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене постановленного решения.
В жалобе указывается на нарушение норм материального и процессуального права, грубое нарушение прав кассатора, а также на наличие в решении суда вымышленных, предполагаемых и несправедливых обвинений, ошибок и опечаток.
Судом при вынесении решения не учтено, что земельный участок был предоставлен К. на праве собственности, общей площадью кв. м. Большая часть земельного участка была непригодна для сельскохозяйственного назначения. В 2008 году проведена приватизация второго этажа приобретенного дома и земельного участка в связи с тем, что по свидетельству площадь участка составляла, а в натуре кв. м, земельный налог приходилось платить по фактическому использованию. В 2009 году подателем жалобы были проведены землеустроительные работы в отношении вышеуказанного земельного участка, выдан кадастровый паспорт N, с уточнением площади в кв. м.
При разрешении спора судом не приняты во внимание следующие доказательства: свидетельство на право собственности на землю, выданного на имя К. ДД.ММ.ГГГГ, площадью га, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя К. от ДД.ММ.ГГГГ, справка N, выданная Администрацией Дмитровогорского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ на имя К.
Обращает внимание на то, что суд фактически произвел объединение двух разных земельных участков, принадлежащих К. и ФИО26 по следующим видам права: К. - кв. м на праве собственности, ФИО29. кв. м на праве пожизненного наследуемого владения. В результате объединения земельных участков суд определил доли умершего У.В. в праве пожизненного наследуемого владения в размере доли из декларированной площади участка кв. м.
Указанные действия суда противоречат требованиям ст. 11.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Суд не обратил внимания на тот факт, что двум разным участкам, принадлежащим разным собственникам по разным основаниям и видам права, был присвоен кадастровый номер. Таким образом, по мнению подателя жалобы, он незаконно лишен своего права пользования, владения и распоряжения имуществом.
Кроме того, полагает, что судом не учтено то, что К. своим трудом и материальными затратами обогатил бросовую землю.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика К., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ У.В. и К. приобрели у Дмитровогорского сельского совета пустующий дом, находящийся по адресу по 1\\2 доле каждый, этаж - ФИО30., этаж - К.
ФИО32 принадлежал по праву пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью кв. м. К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью кв. м (га).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Доля ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером N решением Конаковского городского суда от 12 ноября 2010 года определена в доли от задекларированной площади участка кв. м. Указанное решение суда сторонами, в том числе К., не обжаловалось. Наследникам после смерти ФИО33 - У.Л. и У.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли земельного участка с кадастровым номером N и на 1/2 долю жилого дома по указанному выше адресу.
Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом и земельный участок общей площадью кв. м зарегистрировано за К. Имеется кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого фактическая площадь земельного участка составляет кв. м.
Разрешая заявленные требования и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности К. на полный земельный участок и права собственности на полный жилой дом при наличии права ФИО34 на указанное недвижимое имущество произведена регистрирующим органом незаконно.
Отказывая К. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на земельный участок и часть жилого дома с указанием конкретных площадей помещений и литер согласно технического паспорта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К. не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка площадью кв. м, а также земельного участка площадью кв. м из общей площади участка к дому кв. м, и доказательств производства реального раздела жилого дома с надворными постройками и сооружениями в установленном законом порядке.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования К. не основаны на законе, является правильным.
Вопреки доводам жалобы оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы, по которым суд отклонил представленную К. как доказательство - схему ООО " от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с указанными доводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Утверждения К. о незаконности определения доли умершего ФИО1 в праве пожизненного наследуемого владения в размере доли из декларированной площади - кв. м, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Е.В.СУРИНА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)