Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе И. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Д. о признании кадастровых работ по уточнению границ земельного участка недействительными, и обязать Д. перенести границы земельного участка в глубь, принадлежащего ей земельного участка в точках 4-5 на 10,01 м, в точках 7-8 на 11,35 м, согласно кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером N отказать в полном объеме"
Судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительными результатов работ по межеванию и уточнению границ земельного участка, возложении обязанности на Д. восстановить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования земельными участками.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Д.
Между данными земельными участками существовала межа, и границы земельных участков собственниками соблюдались.
В июне 2009 года истица заключила договор с ООО "ФИО11" на проведение землеустроительных работ с целью установления границ земельного участка. В это же самое время Д. также заключила аналогичный договор с указанной организацией, при этом ей работы были выполнены в более ранние сроки.
Считает, что при проведении работ по определению границ земельных участков были нарушены фактические границы их смежных земельных участков и границы земельного участка Д. были сдвинуты на часть земельного участка, принадлежащего И., а границы ее земельного участка были сдвинуты в сторону целены.
При проведении межевых работ межевые знаки не устанавливались, и она не могла знать об установленных при межевании границах. Документы на свой земельный участок она получила в январе 2010 года, а весной увидела, что Д. вспахала часть земельного участка, принадлежащего истице, мотивировав, что она пашет по установленным при межевании границам земельного участка.
С целью восстановления прежних границ своего земельного участка истица вынуждена была провести повторное межевание своего земельного участка с участием другой землеустроительной организации.
Однако по результатам такого межевания, ФГУ "Земельная кадастровая палата" Тверской области отказалась ставить на кадастровый учет ее земельный участок, сообщив, что границы ее земельного участка уже учтены в кадастре и уточнению не подлежат.
Считает, что в результате неправомерных действий при проведении землеустроительных работ Д. она фактически утратила часть ранее принадлежавшего ей земельного участка, который она возделывала. Отведенную ей часть земельного участка в сторону целены, она не имеет возможности распахивать и обрабатывать в силу своего возраста и материального положения.
С учетом изложенного, истица просила признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Д., с кадастровым номером N, и снять его с кадастрового учета, а также обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером N, восстановив границы по фактически сложившемуся пользованию.
В ходе рассмотрения дела истец И. уточнила исковые требования и просила обязать ответчицу сдвинуть границы земельного участка в глубь земельного участка Д. в точках 4-5 на 10,01 м, в точках 7-8 на 11,35 м, согласно кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером N.
В судебном заседании истец И. и ее представитель Л. исковые требования поддержали.
При этом, истец указала, что между земельными участками была межа, которая никем из сторон не обрабатывалась. По результатам проведенного Д. межевания межа отошла ответчице. При межевании границ она не присутствовала, акт согласования границ подписала, не прочитав его. На смежных земельных участках строения отсутствуют, заборы между ними не возводились.
Ответчица Д. исковые требования не признала, пояснив, что согласование границ земельного участка было проведено со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе и с И., которая первая начала проводить межевание и определять границы своего земельного участка. Она подписывала И. акт согласования границ, который отсутствует в материалах ее межевого дела. Межа между их смежными земельными участками никем из них ранее не обрабатывалась, границ, как таковых, не существовало.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ФИО11" и ФГУ "Земельная кадастровая палата" Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили.
В письменном отзыве на иск ООО "ФИО11" указало, что работы по договорам подряда на производство геодезической съемки и по изготовлению межевого плана, заключенных с И., были выполнены, поворотные углы земельного участка на местности были определены по границам, указанным И. Органом кадастрового учета недостатков в межевом плане не выявлено, и земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет.
В мае 2010 года И. вновь обратилась с заявлением в ООО "ФИО11" с заявлением об установлении межевых знаков поворотных точек границ земельного участка. Специалисты провели работы по закреплению на местности (установление знаков) поворотных точек границ земельного участка И. согласно данных кадастрового учета, однако, И. выразила свое несогласие с произведенным работами, заявив, что границы ее земельного участка должны быть в месте, где уже была распахана земля. При проведении повторных работ, произведенных ГУП "Федеральное БТИ", И. указала совершенно другие границы земельного участка.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" Тверской области в своих возражениях по данному иску указало, что такой способ защиты права как признание кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N недействительным не предусмотрен действующим законодательством и не влечет каких-либо правовых последствий для истца. Считает, что при проведении работ по межеванию указанных земельных участков не было допущено нарушений Инструкции по межеванию земель. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами N, состоят на учете в ГКН с установленными границами. Границы данных земельных участков согласованны и сведения о наличии пересечений вышеуказанных участков отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению кассатора, судом дана неверная оценка показаниям истицы о том, что она не присутствовала при установлении ответчицей границ земельного участка и фактически на местности границы отмежеванного участка обозначены межевыми знаками не были. Акт согласования границ истица подписала уже при подготовке межевого дела. Также судом не учтено, что ответчику увеличена площадь земельного участка, что не соответствует правоустанавливающим документам. Кассатор считает, что оценка доказательств произведена судом с нарушением ст. 67 ГПК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции истец И., ответчик Д. представитель третьего лица ООО "ФИО11" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" Тверской области Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.
Часть вторая указанной статьи ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Указанный порядок установлен Федеральным законом Российской Федерации от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Согласно ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре", государственный кадастровый учет проводится на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о его межевании.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лица обладающими смежными земельными участками (собственниками, землепользователями, арендаторами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Частями 2 и 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.
Из материалов дела следует, что истец И. и ответчик Д. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу:, с кадастровыми номерами N, соответственно. Земельные участки на основании заявлений сторон по делу состоят на учете ГКН с указанием их индивидуальных особенностей и характеристик, в том числе с указанием границ земельных участков.
До постановки на кадастровый учет земельных участков, границы указанных смежных земельных участков были собственниками не определены и земельные участки состояли на кадастровом учете как ранее учтенные без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно межевому делу на земельный участок с кадастровым номером N, в котором имеется извещение о проведении собрания и акт согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка Д. согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе и с И. Требований о согласовании местоположения границ с их установлением на местности от И. не поступало.
Из межевого дела земельного участка с кадастровым номером N, следует, что И. произвела согласование границ своего земельного участка, в том числе и с Д., в индивидуальном порядке.
Таким образом, И. и Д. в установленном законом порядке произвели согласования границ, принадлежащих им смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН, площадь земельного участка И. в результате проведенных кадастровых работ уменьшена не была. При этом, земельный участок И. с установленными границами был поставлен на кадастровый учет на основании документов проведенного ею межевания. Более того, межевание ООО "ФИО11" было произведено по границам, указанным самой истицей. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами N, состоят на учете в ГКН с установленными границами и сведения о наличии пересечений вышеуказанных участков отсутствуют.
Ссылка кассатора на обстоятельства, изложенные в жалобе, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3513
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3513
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе И. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Д. о признании кадастровых работ по уточнению границ земельного участка недействительными, и обязать Д. перенести границы земельного участка в глубь, принадлежащего ей земельного участка в точках 4-5 на 10,01 м, в точках 7-8 на 11,35 м, согласно кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером N отказать в полном объеме"
Судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительными результатов работ по межеванию и уточнению границ земельного участка, возложении обязанности на Д. восстановить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования земельными участками.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Д.
Между данными земельными участками существовала межа, и границы земельных участков собственниками соблюдались.
В июне 2009 года истица заключила договор с ООО "ФИО11" на проведение землеустроительных работ с целью установления границ земельного участка. В это же самое время Д. также заключила аналогичный договор с указанной организацией, при этом ей работы были выполнены в более ранние сроки.
Считает, что при проведении работ по определению границ земельных участков были нарушены фактические границы их смежных земельных участков и границы земельного участка Д. были сдвинуты на часть земельного участка, принадлежащего И., а границы ее земельного участка были сдвинуты в сторону целены.
При проведении межевых работ межевые знаки не устанавливались, и она не могла знать об установленных при межевании границах. Документы на свой земельный участок она получила в январе 2010 года, а весной увидела, что Д. вспахала часть земельного участка, принадлежащего истице, мотивировав, что она пашет по установленным при межевании границам земельного участка.
С целью восстановления прежних границ своего земельного участка истица вынуждена была провести повторное межевание своего земельного участка с участием другой землеустроительной организации.
Однако по результатам такого межевания, ФГУ "Земельная кадастровая палата" Тверской области отказалась ставить на кадастровый учет ее земельный участок, сообщив, что границы ее земельного участка уже учтены в кадастре и уточнению не подлежат.
Считает, что в результате неправомерных действий при проведении землеустроительных работ Д. она фактически утратила часть ранее принадлежавшего ей земельного участка, который она возделывала. Отведенную ей часть земельного участка в сторону целены, она не имеет возможности распахивать и обрабатывать в силу своего возраста и материального положения.
С учетом изложенного, истица просила признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Д., с кадастровым номером N, и снять его с кадастрового учета, а также обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером N, восстановив границы по фактически сложившемуся пользованию.
В ходе рассмотрения дела истец И. уточнила исковые требования и просила обязать ответчицу сдвинуть границы земельного участка в глубь земельного участка Д. в точках 4-5 на 10,01 м, в точках 7-8 на 11,35 м, согласно кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером N.
В судебном заседании истец И. и ее представитель Л. исковые требования поддержали.
При этом, истец указала, что между земельными участками была межа, которая никем из сторон не обрабатывалась. По результатам проведенного Д. межевания межа отошла ответчице. При межевании границ она не присутствовала, акт согласования границ подписала, не прочитав его. На смежных земельных участках строения отсутствуют, заборы между ними не возводились.
Ответчица Д. исковые требования не признала, пояснив, что согласование границ земельного участка было проведено со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе и с И., которая первая начала проводить межевание и определять границы своего земельного участка. Она подписывала И. акт согласования границ, который отсутствует в материалах ее межевого дела. Межа между их смежными земельными участками никем из них ранее не обрабатывалась, границ, как таковых, не существовало.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ФИО11" и ФГУ "Земельная кадастровая палата" Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили.
В письменном отзыве на иск ООО "ФИО11" указало, что работы по договорам подряда на производство геодезической съемки и по изготовлению межевого плана, заключенных с И., были выполнены, поворотные углы земельного участка на местности были определены по границам, указанным И. Органом кадастрового учета недостатков в межевом плане не выявлено, и земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет.
В мае 2010 года И. вновь обратилась с заявлением в ООО "ФИО11" с заявлением об установлении межевых знаков поворотных точек границ земельного участка. Специалисты провели работы по закреплению на местности (установление знаков) поворотных точек границ земельного участка И. согласно данных кадастрового учета, однако, И. выразила свое несогласие с произведенным работами, заявив, что границы ее земельного участка должны быть в месте, где уже была распахана земля. При проведении повторных работ, произведенных ГУП "Федеральное БТИ", И. указала совершенно другие границы земельного участка.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" Тверской области в своих возражениях по данному иску указало, что такой способ защиты права как признание кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N недействительным не предусмотрен действующим законодательством и не влечет каких-либо правовых последствий для истца. Считает, что при проведении работ по межеванию указанных земельных участков не было допущено нарушений Инструкции по межеванию земель. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами N, состоят на учете в ГКН с установленными границами. Границы данных земельных участков согласованны и сведения о наличии пересечений вышеуказанных участков отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению кассатора, судом дана неверная оценка показаниям истицы о том, что она не присутствовала при установлении ответчицей границ земельного участка и фактически на местности границы отмежеванного участка обозначены межевыми знаками не были. Акт согласования границ истица подписала уже при подготовке межевого дела. Также судом не учтено, что ответчику увеличена площадь земельного участка, что не соответствует правоустанавливающим документам. Кассатор считает, что оценка доказательств произведена судом с нарушением ст. 67 ГПК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции истец И., ответчик Д. представитель третьего лица ООО "ФИО11" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" Тверской области Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.
Часть вторая указанной статьи ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Указанный порядок установлен Федеральным законом Российской Федерации от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Согласно ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре", государственный кадастровый учет проводится на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о его межевании.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лица обладающими смежными земельными участками (собственниками, землепользователями, арендаторами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Частями 2 и 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.
Из материалов дела следует, что истец И. и ответчик Д. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу:, с кадастровыми номерами N, соответственно. Земельные участки на основании заявлений сторон по делу состоят на учете ГКН с указанием их индивидуальных особенностей и характеристик, в том числе с указанием границ земельных участков.
До постановки на кадастровый учет земельных участков, границы указанных смежных земельных участков были собственниками не определены и земельные участки состояли на кадастровом учете как ранее учтенные без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно межевому делу на земельный участок с кадастровым номером N, в котором имеется извещение о проведении собрания и акт согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка Д. согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе и с И. Требований о согласовании местоположения границ с их установлением на местности от И. не поступало.
Из межевого дела земельного участка с кадастровым номером N, следует, что И. произвела согласование границ своего земельного участка, в том числе и с Д., в индивидуальном порядке.
Таким образом, И. и Д. в установленном законом порядке произвели согласования границ, принадлежащих им смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН, площадь земельного участка И. в результате проведенных кадастровых работ уменьшена не была. При этом, земельный участок И. с установленными границами был поставлен на кадастровый учет на основании документов проведенного ею межевания. Более того, межевание ООО "ФИО11" было произведено по границам, указанным самой истицей. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами N, состоят на учете в ГКН с установленными границами и сведения о наличии пересечений вышеуказанных участков отсутствуют.
Ссылка кассатора на обстоятельства, изложенные в жалобе, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)