Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе К. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу С. денежную сумму в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать"
Судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее в качестве аванса в счет оплаты за два земельных участка рублей, в подтверждение чего ответчик составил расписки. В сентябре 2010 года истице стало известно о продаже ответчиком земельных участков другим лицам, в связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме рублей, полученные ответчиком по распискам ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за земельные участки, а также уплаченную ею государственную пошлину в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца С. - Е. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что С. и К. имели намерение заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков, о которых идет речь в расписках.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения Кимрского городского суда Тверской области и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Также указал, что в исковом заявлении неверно указан адрес его места жительства, о чем свидетельствует представленная им справка из домоуправления. По месту своего жительства извещения о дате судебного заседания не получал, во время рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на норму ст. 167 ГПК РФ, кассатор полагает, что суд, рассмотрев дело без его участия, нарушил права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Наряду с приведенными обстоятельствами, податель жалобы ссылается на то, что суд, при разрешении спора, вышел за пределы исковых требований и неправомерно применил нормы действующего законодательства.
В заседание суда кассационной инстанции истец С. и ответчик К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представитель истца Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При постановке решения в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, посчитав, что ответчик уклонился от получения судебного извещения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик отказался от получения извещения, не располагал бесспорными сведениями, подтверждающими данные обстоятельства, указание в почтовом извещении причины его невручения "истек срок хранения" к таковым отнести нельзя.
Кроме того, из материалов дела следует, что адрес, по которому извещался ответчик, не является его местом жительства.
Таким образом, суд не проверил должным образом причину отсутствия К. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, постановив по делу судебное решение в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, как этого требуют положения ст. 12 ГПК РФ, а также права ответчика, закрепленные нормой ст. 35 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными и могли повлиять на существо принятого решения, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить указанные ответчиком обстоятельства, дать им оценку и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3491
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3491
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе К. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу С. денежную сумму в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать"
Судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее в качестве аванса в счет оплаты за два земельных участка рублей, в подтверждение чего ответчик составил расписки. В сентябре 2010 года истице стало известно о продаже ответчиком земельных участков другим лицам, в связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме рублей, полученные ответчиком по распискам ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за земельные участки, а также уплаченную ею государственную пошлину в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца С. - Е. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что С. и К. имели намерение заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков, о которых идет речь в расписках.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения Кимрского городского суда Тверской области и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Также указал, что в исковом заявлении неверно указан адрес его места жительства, о чем свидетельствует представленная им справка из домоуправления. По месту своего жительства извещения о дате судебного заседания не получал, во время рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на норму ст. 167 ГПК РФ, кассатор полагает, что суд, рассмотрев дело без его участия, нарушил права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Наряду с приведенными обстоятельствами, податель жалобы ссылается на то, что суд, при разрешении спора, вышел за пределы исковых требований и неправомерно применил нормы действующего законодательства.
В заседание суда кассационной инстанции истец С. и ответчик К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представитель истца Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При постановке решения в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, посчитав, что ответчик уклонился от получения судебного извещения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик отказался от получения извещения, не располагал бесспорными сведениями, подтверждающими данные обстоятельства, указание в почтовом извещении причины его невручения "истек срок хранения" к таковым отнести нельзя.
Кроме того, из материалов дела следует, что адрес, по которому извещался ответчик, не является его местом жительства.
Таким образом, суд не проверил должным образом причину отсутствия К. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, постановив по делу судебное решение в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, как этого требуют положения ст. 12 ГПК РФ, а также права ответчика, закрепленные нормой ст. 35 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными и могли повлиять на существо принятого решения, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить указанные ответчиком обстоятельства, дать им оценку и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)