Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
с участием помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сафонова В.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Ц. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 7 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район" N 159 от 9 февраля 2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Ц. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью 1020 кв. м, расположенного по адресу, заключенный 15 февраля 2010 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования Осташковский район" и Ц.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью 1020 кв. м, расположенный по адресу в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 15 февраля 2010 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить Ц.
В остальной части иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ц. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к Администрации МО "Осташковский район", Комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", Ц. о признании недействительным постановления главы администрации МО "Осташковский район" N 159 от 09.02.2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Ц. по адресу:" и договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2010 года, заключенного между Ц. и Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем в силу положений п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица. С учетом изложенного, полагал постановление главы МО "Осташковский район" N 159 от 09.02.2010 года и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи с Ц. не соответствующими закону.
Ответчик Ц. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в документах на землю было указано, что земельный участок относится к землям поселений, никаких ограничений не имеет, его право собственности на участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики Администрация МО "Осташковский район", Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, рассмотрение вопроса оставило на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывается следующее. Постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" было опубликовано без приложений, на которые имеется ссылка в тексте данного постановления, а именно не были опубликованы границы, режимы и зоны курорта местного значения "Селигер", в связи с чем Постановление от 11.09.2002 года N 305-па не может считаться опубликованным и не может применяться судом. Также указывается, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ ответчик, имея в собственности строение, расположенное на спорном земельном участке, имеет исключительное право выкупа такого участка. Решение суда противоречит ст. 36 Конституции РФ и п. 3 ст. 96 ЗК РФ. Судом не было установлено, в какой зоне находится спорный земельный участок. Отсутствуют правовые основания для возврата спорного земельного участка в собственность муниципального образования "Осташковский район", так как данный земельный участок до его обращения в собственность Ц. находился в государственной собственности РФ. К моменту приобретения права собственности ответчиком спорный земельный участок не был изъят из оборота, не был ограничен в обороте, что подтверждается кадастровым паспортом участка и другими документами. Поскольку до приобретения земельного участка в собственность ответчиком земельный участок находился в государственной собственности, а Администрация МО "Осташковский район", Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" лишь представляли интересы собственника, то Ц. является добросовестным приобретателем, и в удовлетворении исковых требований, по мнению кассатора, следовало отказать в порядке ст. 167 ГК РФ.
Осташковским межрайонным природоохранным прокурором Виноградовым Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и выражается несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сафонова В.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 362 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. В пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции входит законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы МО "Осташковский район" от 09.02.2010 года N 159 Ц. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу:, площадью 1020 кв. м для индивидуального жилищного строительства. 15.02.2010 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Ц. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расчет между сторонами произведен полностью. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Ц. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2011 года N, в которой указано, что Ц. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1020 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, кадастровый номер N, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па, вступившим в силу 13.03.2009 года, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения, в пределы курорта входят Осташковский район, восточная часть Пеновского района и северная часть Селижаровского района, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Таким образом, учитывая, что земельный участок, предоставленный в собственность Ц. за плату, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы МО "Осташковский район" от 09.02.2010 года N 159 недействительным, и на основании этого, с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ, правомерно указал на то, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1020 кв. м, расположенный по адресу:, заключенный 15.02.2010 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Ц., является ничтожной сделкой с момента ее совершения, применив последствия недействительности ничтожной сделки и возвратив спорный земельный участок в муниципальную собственность МО "Осташковский район" Тверской области, а полученные по договору купли-продажи деньги в сумме. возвратив Ц.
Исходя из положений п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; п. 1.4 постановления администрации Тверской области от 11.09.2001 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области"; п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок, находящийся на территории Осташковского района, является муниципальной собственностью МО "Осташковский район", в связи с чем подлежит возврату в собственность МО "Осташковский район", а не в государственную собственность, как указано в иске прокурором. Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретателя Ц., а также об отсутствии правовых оснований для возврата спорного участка в собственность МО "Осташковский район" не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными ссылки кассатора на положения ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 96 Земельного кодекса РФ как основанные на неправильном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что Постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па не может считаться официально опубликованным, поскольку проект ЗАО "Курортпроект" не был официально опубликован, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
При разрешении заявленных прокурором исковых требований судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3411
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3411
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
с участием помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сафонова В.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Ц. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 7 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление главы МО "Осташковский район" N 159 от 9 февраля 2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Ц. по адресу: ".
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N, площадью 1020 кв. м, расположенного по адресу, заключенный 15 февраля 2010 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования Осташковский район" и Ц.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок кадастровый номер N, площадью 1020 кв. м, расположенный по адресу в муниципальную собственность муниципального образования "Осташковский район", а деньги в сумме, полученные комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" по договору купли-продажи от 15 февраля 2010 года за возвращенный в муниципальную собственность земельный участок возвратить Ц.
В остальной части иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ц. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к Администрации МО "Осташковский район", Комитету по управлению имуществом МО "Осташковский район", Ц. о признании недействительным постановления главы администрации МО "Осташковский район" N 159 от 09.02.2010 года "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Ц. по адресу:" и договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2010 года, заключенного между Ц. и Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район", применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем в силу положений п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, 85, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть выделен в собственность частного лица. С учетом изложенного, полагал постановление главы МО "Осташковский район" N 159 от 09.02.2010 года и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи с Ц. не соответствующими закону.
Ответчик Ц. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в документах на землю было указано, что земельный участок относится к землям поселений, никаких ограничений не имеет, его право собственности на участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики Администрация МО "Осташковский район", Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, рассмотрение вопроса оставило на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывается следующее. Постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" было опубликовано без приложений, на которые имеется ссылка в тексте данного постановления, а именно не были опубликованы границы, режимы и зоны курорта местного значения "Селигер", в связи с чем Постановление от 11.09.2002 года N 305-па не может считаться опубликованным и не может применяться судом. Также указывается, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ ответчик, имея в собственности строение, расположенное на спорном земельном участке, имеет исключительное право выкупа такого участка. Решение суда противоречит ст. 36 Конституции РФ и п. 3 ст. 96 ЗК РФ. Судом не было установлено, в какой зоне находится спорный земельный участок. Отсутствуют правовые основания для возврата спорного земельного участка в собственность муниципального образования "Осташковский район", так как данный земельный участок до его обращения в собственность Ц. находился в государственной собственности РФ. К моменту приобретения права собственности ответчиком спорный земельный участок не был изъят из оборота, не был ограничен в обороте, что подтверждается кадастровым паспортом участка и другими документами. Поскольку до приобретения земельного участка в собственность ответчиком земельный участок находился в государственной собственности, а Администрация МО "Осташковский район", Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" лишь представляли интересы собственника, то Ц. является добросовестным приобретателем, и в удовлетворении исковых требований, по мнению кассатора, следовало отказать в порядке ст. 167 ГК РФ.
Осташковским межрайонным природоохранным прокурором Виноградовым Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и выражается несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сафонова В.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 362 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. В пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции входит законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы МО "Осташковский район" от 09.02.2010 года N 159 Ц. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу:, площадью 1020 кв. м для индивидуального жилищного строительства. 15.02.2010 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Ц. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расчет между сторонами произведен полностью. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Ц. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2011 года N, в которой указано, что Ц. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1020 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, кадастровый номер N, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па, вступившим в силу 13.03.2009 года, территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 год. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения, в пределы курорта входят Осташковский район, восточная часть Пеновского района и северная часть Селижаровского района, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Таким образом, учитывая, что земельный участок, предоставленный в собственность Ц. за плату, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы МО "Осташковский район" от 09.02.2010 года N 159 недействительным, и на основании этого, с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ, правомерно указал на то, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1020 кв. м, расположенный по адресу:, заключенный 15.02.2010 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Ц., является ничтожной сделкой с момента ее совершения, применив последствия недействительности ничтожной сделки и возвратив спорный земельный участок в муниципальную собственность МО "Осташковский район" Тверской области, а полученные по договору купли-продажи деньги в сумме. возвратив Ц.
Исходя из положений п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; п. 1.4 постановления администрации Тверской области от 11.09.2001 N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области"; п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок, находящийся на территории Осташковского района, является муниципальной собственностью МО "Осташковский район", в связи с чем подлежит возврату в собственность МО "Осташковский район", а не в государственную собственность, как указано в иске прокурором. Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретателя Ц., а также об отсутствии правовых оснований для возврата спорного участка в собственность МО "Осташковский район" не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными ссылки кассатора на положения ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 96 Земельного кодекса РФ как основанные на неправильном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что Постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па не может считаться официально опубликованным, поскольку проект ЗАО "Курортпроект" не был официально опубликован, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
При разрешении заявленных прокурором исковых требований судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)