Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "16" августа 2011 года в городе Твери по докладу председательствующего судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу Администрации Пеновского района Тверской области на решение Пеновского районного суда Тверской области от 5 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Б.В. о признании не приобретшим право собственности на часть земельного участка, о признании недействительным описания границ земельного участка, об освобождении ответчиком от построек и сооружений пожарного проезда, а также по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации Пеновского района к Б.В. о признании не приобретшим право собственности на часть земельного участка, о признании недействительным описания границ земельного участка, об освобождении ответчиком от построек и сооружении пожарного проезда, о снятии с кадастрового учета земельного участка отказать в полном объеме".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б.В. с требованиями о признании не приобретшим право собственности на часть земельного участка, о признании недействительным описания границ земельного участка, об освобождении ответчиком от построек и сооружений пожарного проезда.
В обоснование исковых требований указано, что он имеет в собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
Ранее его земельный участок граничил с пожарным проездом, расположенным между переулками ... и ..., который также был указан в градостроительном плане ...... года. Через данный пожарный проезд он имел возможность подъезжать к своему дому и надворным постройкам не со стороны улицы, кроме того имелась возможность располагать пожарные машины с обеих сторон дома.
В ... году ответчик по делу Б.В., проживающий по адресу: ..., перекрыл пожарный проезд своим забором, нарушив тем самым требования пожарной безопасности.
Б.В. является собственником земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., в границы которого была включена часть пожарного проезда. Ранее Б.В. выделялся земельный участок площадью ... кв. м., однако в дальнейшем он зарегистрировал за собой еще ... кв. м. данного земельного участка, которые не выделялись ему в установленном порядке.
М. просил признать Б.В. не приобретшим право собственности на ... кв. м. земельного участка; признать недействительными описания земельного участка площадью... кв. м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., утвержденных постановлением Главы ... района N ... от ... в части включения в земельный участок пожарного проезда; обязать ответчика освободить от построек и сооружений пожарный проезд, расположенный между переулками ... и .......
Истец М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по приведенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Б.В. и его представитель Б.Л. исковые требования не признали, ссылались на то, что пожарного проезда между пе*** ... и пе*** ... в ... не существовало. Генеральный план ... не утверждался, сведений об установлении пожарного проезда в документах Администрации Пеновского района не имеется. После проведения инвентаризации земель было установлено, что их земельный участок по пер. ... фактически имеет большую площадь, налоги уплачиваются ими на земельный участок площадью ... кв. м., право собственности было зарегистрировано также на земельный участок площадью ... кв. м. В настоящее время они установили забор по установленным границам земельного участка. Граница земельного участка не налагается на смежный земельный участок М.
Третье лицо Администрация Пеновского района заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Б.В. о признании не приобретшим право собственности на часть земельного участка, о признании недействительным описания границ земельного участка, об освобождении ответчиком от построек и сооружений пожарного проезда, о снятии с кадастрового учета земельного участка по тем же основаниям, которые были указаны в иске М. В судебное заседание представитель данного лица не явился.
Представители третьих лиц Управления Росреестра Тверской области и ФГУП "Земельная кадастровая палата" Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела данные лица извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация Пеновского района Тверской области просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации Пеновского района Тверской области к Б.В.
В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Кассатор полагает, что Б.В. допустил самовольный захват части земельного участка размером ... кв. м., являющейся частью пожарного проезда между переулками ... и ...... и одновременно муниципальной собственностью. Администрацией района Б.В. был предоставлен земельный участок площадью ... кв. м., решения о предоставлении ему земельного участка размером .... кв. м. Администрацией района не принималось.
Материалами инвентаризации земель ... в ... году подтверждается факт самовольного захвата Б.В. части земельного участка площадью ... кв. м. и отсутствия у него оснований для признания права собственности на указанную часть земельного участка. Судом же не дано правовой оценки указанным обстоятельствам.
Ответчик Б.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя кассатора Администрации Пеновского района Тверской области В., истца М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б.В. - Б.Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б.В. является собственником ... доли в праве на жилой дом, а также земельного участка, расположенных по адресу: ....
Названный земельный участок ... был поставлен на кадастровый учет с указанием площади ... кв. м. Сведения о площади и местоположения границ земельного участка были внесены на основании утвержденных материалов инвентаризации ....
... Б.В. зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок.
Земельный участок Б.В. граничит с земельным участком М., расположенным по адресу: ....
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти не нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированное право Б.В. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. было оспорено в судебном порядке. Решением Пеновского районного суда Тверской области от 14 июля 2010 года, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Администрации Пеновского района Тверской области к Б.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с названным кадастровым номером площадью ... кв. м. было отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названным выше решением установлено, что на момент передачи Б.В. в собственность жилого дома по адресу: ... на основании договора от ..., площадь земельного участка составляла в действительности ... кв. м., а не ... кв. м. При наличии приведенного договора в государственной регистрация права собственности на земельный участок площадью ... кв. м. Б.В. не могло быть отказано. Требований же, направленных на оспаривание оснований возникновения права собственности Б.В. на излишнюю часть земельного участка площадью ... кв. м., в рамках гражданского дела 2-72/2010 года не заявлялось.
По настоящему гражданскому делу заявлены иски о признании Б.В. не приобретшим право на часть земельного участка.
Как к правильно указал суд, исходя из положений статьи 12 ГК РФ следует, что такой способ защиты нарушенных прав, как признание другого лица не приобретшим право, возможен лишь при представлении доказательств, свидетельствующих о правах на спорное имущество истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для признания Б.В. не приобретшим право собственности на ... кв. м. земельного участка отсутствуют, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, в частности, права М. на земельный участок, принадлежащий и используемый Б.В., представлены не было. Наложения границ земельных участков М. и Б.В. не установлено.
Правильно указано судом и на то, что действующее законодательство (статьи 11.1, 11.2, 15, 17, 18 Земельного кодекса РФ) не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта недвижимости и объекта вещных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Пеновского района к Б.В.
Судом обоснованно сделан вывод и о том, что требование о признании недействительным описания границ земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., содержащегося в материалах инвентаризации земель ..., утвержденных постановлением Главы ... района ... от ..., не подлежит удовлетворению. Суд подробно изложил свою позицию исходя из материалов дела и привел нормы действующего законодательства, что не требует дополнений.
Согласно ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ 1998 года и Закона РФ от 14.07.1992 года N 3295-1 2 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", действовавших в период спорных правоотношений, генеральный план является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной и транспортной инфраструктуры.
По сообщению архивного отдела ... района, а также согласно п. 2 Постановления Главы Администрации ... района от ...... сведений об утверждении генерального плана ... не имеется. Представленная выкипировка из проекта "...", таковым планом не является, а является градостроительной документацией, на основании которой мог быть разработан и утвержден генеральный план ....
Учтено судом и то, что М. и Администрацией Пеновского района не представлено доказательств, подтверждающих, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Б.В., больше чем границы, учтенные в кадастровом учете и зарегистрированном праве собственности на земельный участок.
В связи с изложенным доводы М. и Администрации Пеновского района о наличии утвержденного генерального плана ...... года, в котором был обозначен пожарный проезд между переулками ... и ......, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
Кроме того, материалы инвентаризации, в которых содержится описание земельного участка Б.В., были утверждены Главой Администрации Пеновского района. В данном случае Администрация оспаривала в судебном порядке собственное решение, что суд посчитал невозможным.
Поскольку заявленные требования М. и Администрации Пеновского района об освобождении Б.В. от построек и сооружений пожарного проезда является производным требованием от основных требований, заявленных по настоящему делу, то оно также не подлежало удовлетворению.
Не имелось правовых оснований и для снятия с кадастрового учета земельного участка, право на который и на расположенный на нем жилой дом зарегистрировано за Б.В. и содержится в сведениях ЕГРП.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пеновского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3315
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-3315
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "16" августа 2011 года в городе Твери по докладу председательствующего судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу Администрации Пеновского района Тверской области на решение Пеновского районного суда Тверской области от 5 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Б.В. о признании не приобретшим право собственности на часть земельного участка, о признании недействительным описания границ земельного участка, об освобождении ответчиком от построек и сооружений пожарного проезда, а также по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации Пеновского района к Б.В. о признании не приобретшим право собственности на часть земельного участка, о признании недействительным описания границ земельного участка, об освобождении ответчиком от построек и сооружении пожарного проезда, о снятии с кадастрового учета земельного участка отказать в полном объеме".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б.В. с требованиями о признании не приобретшим право собственности на часть земельного участка, о признании недействительным описания границ земельного участка, об освобождении ответчиком от построек и сооружений пожарного проезда.
В обоснование исковых требований указано, что он имеет в собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
Ранее его земельный участок граничил с пожарным проездом, расположенным между переулками ... и ..., который также был указан в градостроительном плане ...... года. Через данный пожарный проезд он имел возможность подъезжать к своему дому и надворным постройкам не со стороны улицы, кроме того имелась возможность располагать пожарные машины с обеих сторон дома.
В ... году ответчик по делу Б.В., проживающий по адресу: ..., перекрыл пожарный проезд своим забором, нарушив тем самым требования пожарной безопасности.
Б.В. является собственником земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., в границы которого была включена часть пожарного проезда. Ранее Б.В. выделялся земельный участок площадью ... кв. м., однако в дальнейшем он зарегистрировал за собой еще ... кв. м. данного земельного участка, которые не выделялись ему в установленном порядке.
М. просил признать Б.В. не приобретшим право собственности на ... кв. м. земельного участка; признать недействительными описания земельного участка площадью... кв. м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., утвержденных постановлением Главы ... района N ... от ... в части включения в земельный участок пожарного проезда; обязать ответчика освободить от построек и сооружений пожарный проезд, расположенный между переулками ... и .......
Истец М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по приведенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Б.В. и его представитель Б.Л. исковые требования не признали, ссылались на то, что пожарного проезда между пе*** ... и пе*** ... в ... не существовало. Генеральный план ... не утверждался, сведений об установлении пожарного проезда в документах Администрации Пеновского района не имеется. После проведения инвентаризации земель было установлено, что их земельный участок по пер. ... фактически имеет большую площадь, налоги уплачиваются ими на земельный участок площадью ... кв. м., право собственности было зарегистрировано также на земельный участок площадью ... кв. м. В настоящее время они установили забор по установленным границам земельного участка. Граница земельного участка не налагается на смежный земельный участок М.
Третье лицо Администрация Пеновского района заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Б.В. о признании не приобретшим право собственности на часть земельного участка, о признании недействительным описания границ земельного участка, об освобождении ответчиком от построек и сооружений пожарного проезда, о снятии с кадастрового учета земельного участка по тем же основаниям, которые были указаны в иске М. В судебное заседание представитель данного лица не явился.
Представители третьих лиц Управления Росреестра Тверской области и ФГУП "Земельная кадастровая палата" Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела данные лица извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация Пеновского района Тверской области просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации Пеновского района Тверской области к Б.В.
В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Кассатор полагает, что Б.В. допустил самовольный захват части земельного участка размером ... кв. м., являющейся частью пожарного проезда между переулками ... и ...... и одновременно муниципальной собственностью. Администрацией района Б.В. был предоставлен земельный участок площадью ... кв. м., решения о предоставлении ему земельного участка размером .... кв. м. Администрацией района не принималось.
Материалами инвентаризации земель ... в ... году подтверждается факт самовольного захвата Б.В. части земельного участка площадью ... кв. м. и отсутствия у него оснований для признания права собственности на указанную часть земельного участка. Судом же не дано правовой оценки указанным обстоятельствам.
Ответчик Б.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя кассатора Администрации Пеновского района Тверской области В., истца М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б.В. - Б.Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б.В. является собственником ... доли в праве на жилой дом, а также земельного участка, расположенных по адресу: ....
Названный земельный участок ... был поставлен на кадастровый учет с указанием площади ... кв. м. Сведения о площади и местоположения границ земельного участка были внесены на основании утвержденных материалов инвентаризации ....
... Б.В. зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок.
Земельный участок Б.В. граничит с земельным участком М., расположенным по адресу: ....
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти не нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированное право Б.В. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. было оспорено в судебном порядке. Решением Пеновского районного суда Тверской области от 14 июля 2010 года, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Администрации Пеновского района Тверской области к Б.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с названным кадастровым номером площадью ... кв. м. было отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названным выше решением установлено, что на момент передачи Б.В. в собственность жилого дома по адресу: ... на основании договора от ..., площадь земельного участка составляла в действительности ... кв. м., а не ... кв. м. При наличии приведенного договора в государственной регистрация права собственности на земельный участок площадью ... кв. м. Б.В. не могло быть отказано. Требований же, направленных на оспаривание оснований возникновения права собственности Б.В. на излишнюю часть земельного участка площадью ... кв. м., в рамках гражданского дела 2-72/2010 года не заявлялось.
По настоящему гражданскому делу заявлены иски о признании Б.В. не приобретшим право на часть земельного участка.
Как к правильно указал суд, исходя из положений статьи 12 ГК РФ следует, что такой способ защиты нарушенных прав, как признание другого лица не приобретшим право, возможен лишь при представлении доказательств, свидетельствующих о правах на спорное имущество истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для признания Б.В. не приобретшим право собственности на ... кв. м. земельного участка отсутствуют, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, в частности, права М. на земельный участок, принадлежащий и используемый Б.В., представлены не было. Наложения границ земельных участков М. и Б.В. не установлено.
Правильно указано судом и на то, что действующее законодательство (статьи 11.1, 11.2, 15, 17, 18 Земельного кодекса РФ) не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта недвижимости и объекта вещных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Пеновского района к Б.В.
Судом обоснованно сделан вывод и о том, что требование о признании недействительным описания границ земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., содержащегося в материалах инвентаризации земель ..., утвержденных постановлением Главы ... района ... от ..., не подлежит удовлетворению. Суд подробно изложил свою позицию исходя из материалов дела и привел нормы действующего законодательства, что не требует дополнений.
Согласно ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ 1998 года и Закона РФ от 14.07.1992 года N 3295-1 2 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", действовавших в период спорных правоотношений, генеральный план является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной и транспортной инфраструктуры.
По сообщению архивного отдела ... района, а также согласно п. 2 Постановления Главы Администрации ... района от ...... сведений об утверждении генерального плана ... не имеется. Представленная выкипировка из проекта "...", таковым планом не является, а является градостроительной документацией, на основании которой мог быть разработан и утвержден генеральный план ....
Учтено судом и то, что М. и Администрацией Пеновского района не представлено доказательств, подтверждающих, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Б.В., больше чем границы, учтенные в кадастровом учете и зарегистрированном праве собственности на земельный участок.
В связи с изложенным доводы М. и Администрации Пеновского района о наличии утвержденного генерального плана ...... года, в котором был обозначен пожарный проезд между переулками ... и ......, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
Кроме того, материалы инвентаризации, в которых содержится описание земельного участка Б.В., были утверждены Главой Администрации Пеновского района. В данном случае Администрация оспаривала в судебном порядке собственное решение, что суд посчитал невозможным.
Поскольку заявленные требования М. и Администрации Пеновского района об освобождении Б.В. от построек и сооружений пожарного проезда является производным требованием от основных требований, заявленных по настоящему делу, то оно также не подлежало удовлетворению.
Не имелось правовых оснований и для снятия с кадастрового учета земельного участка, право на который и на расположенный на нем жилой дом зарегистрировано за Б.В. и содержится в сведениях ЕГРП.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пеновского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)