Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.
по докладу судьи Ратьковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании "09" августа 2011 г. в городе Твери частную жалобу Р.С., действующей в интересах Р.А., на определение Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства Р.А. об обеспечении иска Р.А. к Ф. об установлении сервитута - отказать".
Судебная коллегия
установила:
В производстве Калининского районного суда Тверской области находится на разрешении гражданское дело по иску Р.А. к Ф. об установлении сервитута.
Определением судьи данного суда от 23 июня 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Р.А. о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование жалобы указано на то, что отказ в принятии мер обеспечительного характера мотивирован судом несоразмерностью мер обеспечения иска заявленным требованиям. Между тем, по мнению кассатора, меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку права Ф. ограничиваются лишь в части распоряжения спорным имуществом, других прав по отношению к имуществу ответчик не лишается.
Судом не учтено, что отчуждение спорного имущества или передача его в пользование могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а запрещение выполнять такие действия в качестве меры по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.
Стороны и третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ, в силу которой мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, о чем и просил в своем ходатайстве Р.А.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истцом, как правильно указал суд, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на принадлежащий ответчику земельный участок заявленным исковым требованиям об установлении сервитута.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, суд также обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не содержится в материалах дела и данных о том, что непринятие названной обеспечительной меры может причинить истцу значительный ущерб.
С учетом приведенных доводов обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С., действующей в интересах Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3301
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-3301
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.
по докладу судьи Ратьковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании "09" августа 2011 г. в городе Твери частную жалобу Р.С., действующей в интересах Р.А., на определение Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства Р.А. об обеспечении иска Р.А. к Ф. об установлении сервитута - отказать".
Судебная коллегия
установила:
В производстве Калининского районного суда Тверской области находится на разрешении гражданское дело по иску Р.А. к Ф. об установлении сервитута.
Определением судьи данного суда от 23 июня 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Р.А. о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование жалобы указано на то, что отказ в принятии мер обеспечительного характера мотивирован судом несоразмерностью мер обеспечения иска заявленным требованиям. Между тем, по мнению кассатора, меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку права Ф. ограничиваются лишь в части распоряжения спорным имуществом, других прав по отношению к имуществу ответчик не лишается.
Судом не учтено, что отчуждение спорного имущества или передача его в пользование могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а запрещение выполнять такие действия в качестве меры по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.
Стороны и третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ, в силу которой мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, о чем и просил в своем ходатайстве Р.А.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истцом, как правильно указал суд, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на принадлежащий ответчику земельный участок заявленным исковым требованиям об установлении сервитута.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, суд также обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не содержится в материалах дела и данных о том, что непринятие названной обеспечительной меры может причинить истцу значительный ущерб.
С учетом приведенных доводов обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С., действующей в интересах Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)