Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Ермакова М.И.
При секретаре - К.Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.С. к Комитету по управлению имуществом и Администрации об установлении права ограниченного доступа (сервитута), поступившее по апелляционной жалобе истца Д.С. на решение Промышленного районного суда от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.С. к Комитету по управлению имуществом и Администрации об установлении права ограниченного доступа (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 91140 кв. м., расположенного по адресу:, 14, и установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 1171 кв. м. с кадастровым номером N по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13. н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н1 - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Д.С. и его представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя комитета по управлению имуществом по доверенности А., 3-го лица П.М. и представителя ГСК N С., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителей 3-х лиц ОАО "Элеватормельмаш" по доверенности Ф. и К.Е.М., ООО "Интерпроект" по доверенности П.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Д.С. обратился с иском, с учетом его уточнения, к Комитету по управлению имуществом и Администрации об установлении права ограниченного доступа (сервитута). Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26.11.2010 года, принадлежит гараж N в строении литер В1 площадью 216.2 кв. м. в ГСК N по адресу: из его гаража осуществляется только на и проходит через территорию земельного участка с кадастровым номером N площадью 91140 кв. м. Комитет по управлению имуществом определен органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах, в соответствии с Законом N 65-ЗКО от 6 октября 2006 г. "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в " и Постановлением Губернатора от 17 октября 2006 г. N 447 "Об органе исполнительной государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах ...". 15 августа 2006 г. Комитетом по управлению имуществом был заключен договор аренды N -ю земельного участка с кадастровым номером N площадью 91140 кв. м. с множественностью лиц на стороне арендатора; договор является долгосрочным и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по. Истец обратился в ООО "Геомастер" с целью изготовления межевого плана для выполнения кадастровых работ для образования части земельного участка с кадастровым номером N для определения границ сервитута. Межевой план был изготовлен - была образована часть земельного участка (проезд) площадью 1171 кв. м. с кадастровым номером N в целях обеспечения земельного участка, на котором расположен его гараж, доступом к землям общего пользования. 22 марта 2011 г. истец обратился в Комитет по управлению имуществом заявлением об установлении сервитута для проезда, т.к. иной возможности проехать из гаража не имеется. 18 апреля 2011 г. он получил ответ, из которого следует, что сервитут, за установлением которого он обратился, является частным и для его установления он должен заключить соглашение с заинтересованными лицами, в частности с ОАО "Элеватормельмаш" либо разрешить дело в судебном порядке. Между тем, правом распоряжения спорным земельным участком обладает Комитет по управлению имуществом, следовательно, правом установления сервитута и заключения соглашения обладает только Комитет. В связи с изложенным просил обязать ответчиков установить право ограниченного доступа (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 91140 кв. м., расположенного по адресу: и установить бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 1171 кв. м. с кадастровым номером N по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н1 для прохода и проезда к гаражу N в строении литер В1 площадью 216.2 кв. м. в ГСК N по адресу:.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что решение суда основано только лишь на устных пояснения представителя ОАО "Элеватормельмаш" (без предоставления каких-либо доказательств). В решении суд, на основании заключения эксперта указал, что имеются иные варианты установления сервитута. Однако, суд не учел, что в судебном заседании эксперт пояснял, что возможны иные варианты установления сервитута, в рамках исследуемого участка с кадастровым номером N площадью 91 140 кв. м., расположенного по адресу а не за его переделами. Ответчики по делу Комитет по управлению имуществом и Администрация не представили доказательств о возможных вариантах установления сервитута. Кроме того, решение суда полностью лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему гаражом. На основании изложенного, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела следует, что государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу, 14, не разграничена.
Постановлением от 3 ноября 2005 года N 3106 администрации "О предоставлении земельного участка по аренду" неделимый земельный участок из земель поселения площадью 91140 га по 14 предоставлен в аренду ОАО "Элеватормельмаш" и Д.И. На основании данного постановления 15 августа 2006 г. Администрацией с указанными лицами для осуществления производственно-хозяйственной деятельности был заключен договор N ю аренды земельного участка сроком действия с 3 ноября 2005 г. по 3 ноября 2020 года. Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по. В дальнейшем, в связи с вступлением в указанный договор аренды новых арендаторов, в вышеуказанное постановление администрации вносились изменения и дополнения и в соответствии с постановлением от 22 января 2010 года N 137 администрации "О внесении изменений и дополнений в постановление от 3 ноября 2005 г. N 3106 администрации спорный земельный участок на праве аренды был предоставлен ОАО "Элеватормельмаш" - 56754 кв. м., ООО "Интерпроект"- 13263 кв. м., а также иным арендаторам.
В соответствии с Законом от 06.10.2006 г. N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в ", Постановлением Губернатора от 17.01.2006 г. N 447 "Об органе исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение земельным и участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления " распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города *** более 200 кв. м. входит в компетенцию комитета по управлению имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона от 06.10.2006 г. N 65-ЗКО при истечении срока действующих договоров аренды земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах, заключенных на основании решений органов местного самоуправления, принятых до вступления в силу настоящего Закона, уполномоченный орган принимает решение о предоставлении указанных земельных участков в аренду на новый срок и заключает договоры аренды в пределах полномочий, установленных настоящим Законом.
И учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Комитет по управлению имуществом и Администрация.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года между П.М. и Д.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Д.С. приобрел в собственность гараж N в строении литер В1 площадью 216, 2 кв. м. в ГСК N по. 17 декабря 2012 года за Д.С. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что предоставленный истцом вариант сервитута будет препятствовать использованию в соответствии с целевым назначением участка, обремененного сервитутом, его арендаторами, кроме того, имеются иные варианты установления границ сервитута, однако, такие варианты истцом представлены не были, ходатайств о назначении и по делу дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества/ земельного участка, другой недвижимости/ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка /соседнего участка/ предоставления права ограниченного пользования соседним участком /сервитута/.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается в судебном порядке.
Из приведенных норм закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, въезд - выезд из гаража истца осуществляется только на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:10309160:124, площадью 91140 кв. м., расположенного по адресу
Данные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции председателем ГСК N С., который пояснил, что ранее гараж N являлся одним из гаражей, присоединенных к ГСК N в 2000 году за счет земельного участка и гаражей, принадлежащих ОАО "Элеватормельмаш". Выезд из этого гаража осуществляется только на, т.е. на территорию, ранее принадлежащую заводу "Элеватормельмаш". До конца 2010 года препятствий в выезде из гаража не имелось. Выезд на земельный участок, арендуемый ГСК N, из гаражного бокса N отсутствует.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции 3-е лицо - П.М., который являлся прежним собственником гаража N, до августа 2010 года въезд- выезд в гараж осуществлялся только со стороны земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 91140 кв. м., расположенного по адресу В августе 2010 года ОАО "Элеватормельмаш" установил ограждение из железобетонных плит. Однако, данное ограждение на момент продажи гаража Д.С. отсутствовало, поскольку он его самовольно убрал.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 06.12.2011 года, была проведена строительно- техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ ЛСЭ от 29 февраля 2012 года N, следует, что въезд-выезд из гаража N ГСК N по, принадлежащего истцу, оборудован со стороны земельного участка с кадастровым номером N. Со стороны земельного участка с кадастровым номером N по у на расстоянии 0,80 м. - 1,0 м., установлено сплошное ограждение из ж/б плит. Со стороны земельного участка ГСК N по, к стене гаража N пристроены гаражные боксы, принадлежащие другим собственникам. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что использование по назначению (въезда-выезда) гаража N в строении лит. В1, расположенного по адресу ГСК N по, без установления сервитута, невозможно. На рассмотрение суда экспертом был представлен 1 вариант установления границ сервитута.
В суде апелляционной инстанции эксперт З. пояснил, что возможны иные варианты установления сервитута, но только в рамках исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, площадью 91140 кв. м., расположенного по адресу, ул., 14, а не за его пределами.
В связи с чем, доводы представителей 3-х лиц ОАО "Элеватормельмаш" и ООО "Интерпроект" о наличии иных вариантов установления сервитута, коллегия находит несостоятельными, кроме того, таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание представлено не было.
Данных о том, что установление сервитута будет препятствовать использованию участка по его целевому назначению материалы дела не содержат.
Доводы представителей ОАО "Элеватормельмаш" о том, что Д.С. на момент совершения сделки купли-продажи гаража знал о существовании бетонного ограждения, однако приобрел гараж с существенными недостатками по его предназначению, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств в судебное заседание представлено не было, вместе с тем, 3-е лицо П.М. в судебном заседании пояснил, что данное ограждение было установлено только летом 2010 года и на момент заключения договора купли- продажи оно было им демонтировано. Иного по делу не установлено.
Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, коллегия считает, что у истца отсутствует иная возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута. В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом право ограниченного доступа (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 91140 кв. м., расположенного по адресу, подлежит установлению в границах, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФБУ лаборатории судебной экспертизы N от 29 февраля 2012 года.
Данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку оно обоснованно, дано квалифицированным специализированным учреждением.
Вместе с тем, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишен возможности требовать от истца соразмерную плату за пользование участком.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 1 п. 3, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда от 27 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования удовлетворить.
Установить право ограниченного доступа (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 91140 кв. м., расположенного по адресу предоставленного в аренду Администрацией по договору аренды N ю от 15 августа 2006 года, право собственности на который не разграничено, и установить бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 1171 кв. м. с кадастровым номером N с целью осуществления права прохода и проезда к гаражу N ГСК 22 по согласно схемы N заключения эксперта ФБУ лаборатории судебной экспертизы N от 29 февраля 2012 года, в границах: 6,06 м.; 160,65 м.; 1,84 м.; 1,58 м.; , 1,71 м.; 1,90 м.; 42,03 м.; 1,60 м.; 1,39 м.; 1,40 м.; , 2.39 м.; 67,43 м.; по границе раздела с ГСК N - 11,95 м.; 78,67 м.; 40,96 м.; 1,52 м.; 1,04 м.; 1,16 м.; 1,05 м.; 1,03 м.; 1,09 м.; 160,74 м. Въезд-вход осуществляется со стороны. Описание границ ведется от т. "1" по часовой стрелке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2197-2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2197-2012
Судья: Бабина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Ермакова М.И.
При секретаре - К.Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.С. к Комитету по управлению имуществом и Администрации об установлении права ограниченного доступа (сервитута), поступившее по апелляционной жалобе истца Д.С. на решение Промышленного районного суда от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.С. к Комитету по управлению имуществом и Администрации об установлении права ограниченного доступа (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 91140 кв. м., расположенного по адресу:, 14, и установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 1171 кв. м. с кадастровым номером N по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13. н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н1 - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Д.С. и его представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя комитета по управлению имуществом по доверенности А., 3-го лица П.М. и представителя ГСК N С., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителей 3-х лиц ОАО "Элеватормельмаш" по доверенности Ф. и К.Е.М., ООО "Интерпроект" по доверенности П.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Д.С. обратился с иском, с учетом его уточнения, к Комитету по управлению имуществом и Администрации об установлении права ограниченного доступа (сервитута). Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26.11.2010 года, принадлежит гараж N в строении литер В1 площадью 216.2 кв. м. в ГСК N по адресу: из его гаража осуществляется только на и проходит через территорию земельного участка с кадастровым номером N площадью 91140 кв. м. Комитет по управлению имуществом определен органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах, в соответствии с Законом N 65-ЗКО от 6 октября 2006 г. "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в " и Постановлением Губернатора от 17 октября 2006 г. N 447 "Об органе исполнительной государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах ...". 15 августа 2006 г. Комитетом по управлению имуществом был заключен договор аренды N -ю земельного участка с кадастровым номером N площадью 91140 кв. м. с множественностью лиц на стороне арендатора; договор является долгосрочным и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по. Истец обратился в ООО "Геомастер" с целью изготовления межевого плана для выполнения кадастровых работ для образования части земельного участка с кадастровым номером N для определения границ сервитута. Межевой план был изготовлен - была образована часть земельного участка (проезд) площадью 1171 кв. м. с кадастровым номером N в целях обеспечения земельного участка, на котором расположен его гараж, доступом к землям общего пользования. 22 марта 2011 г. истец обратился в Комитет по управлению имуществом заявлением об установлении сервитута для проезда, т.к. иной возможности проехать из гаража не имеется. 18 апреля 2011 г. он получил ответ, из которого следует, что сервитут, за установлением которого он обратился, является частным и для его установления он должен заключить соглашение с заинтересованными лицами, в частности с ОАО "Элеватормельмаш" либо разрешить дело в судебном порядке. Между тем, правом распоряжения спорным земельным участком обладает Комитет по управлению имуществом, следовательно, правом установления сервитута и заключения соглашения обладает только Комитет. В связи с изложенным просил обязать ответчиков установить право ограниченного доступа (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 91140 кв. м., расположенного по адресу: и установить бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 1171 кв. м. с кадастровым номером N по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н1 для прохода и проезда к гаражу N в строении литер В1 площадью 216.2 кв. м. в ГСК N по адресу:.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что решение суда основано только лишь на устных пояснения представителя ОАО "Элеватормельмаш" (без предоставления каких-либо доказательств). В решении суд, на основании заключения эксперта указал, что имеются иные варианты установления сервитута. Однако, суд не учел, что в судебном заседании эксперт пояснял, что возможны иные варианты установления сервитута, в рамках исследуемого участка с кадастровым номером N площадью 91 140 кв. м., расположенного по адресу а не за его переделами. Ответчики по делу Комитет по управлению имуществом и Администрация не представили доказательств о возможных вариантах установления сервитута. Кроме того, решение суда полностью лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему гаражом. На основании изложенного, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела следует, что государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу, 14, не разграничена.
Постановлением от 3 ноября 2005 года N 3106 администрации "О предоставлении земельного участка по аренду" неделимый земельный участок из земель поселения площадью 91140 га по 14 предоставлен в аренду ОАО "Элеватормельмаш" и Д.И. На основании данного постановления 15 августа 2006 г. Администрацией с указанными лицами для осуществления производственно-хозяйственной деятельности был заключен договор N ю аренды земельного участка сроком действия с 3 ноября 2005 г. по 3 ноября 2020 года. Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по. В дальнейшем, в связи с вступлением в указанный договор аренды новых арендаторов, в вышеуказанное постановление администрации вносились изменения и дополнения и в соответствии с постановлением от 22 января 2010 года N 137 администрации "О внесении изменений и дополнений в постановление от 3 ноября 2005 г. N 3106 администрации спорный земельный участок на праве аренды был предоставлен ОАО "Элеватормельмаш" - 56754 кв. м., ООО "Интерпроект"- 13263 кв. м., а также иным арендаторам.
В соответствии с Законом от 06.10.2006 г. N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в ", Постановлением Губернатора от 17.01.2006 г. N 447 "Об органе исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение земельным и участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления " распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города *** более 200 кв. м. входит в компетенцию комитета по управлению имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона от 06.10.2006 г. N 65-ЗКО при истечении срока действующих договоров аренды земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах, заключенных на основании решений органов местного самоуправления, принятых до вступления в силу настоящего Закона, уполномоченный орган принимает решение о предоставлении указанных земельных участков в аренду на новый срок и заключает договоры аренды в пределах полномочий, установленных настоящим Законом.
И учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Комитет по управлению имуществом и Администрация.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года между П.М. и Д.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Д.С. приобрел в собственность гараж N в строении литер В1 площадью 216, 2 кв. м. в ГСК N по. 17 декабря 2012 года за Д.С. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что предоставленный истцом вариант сервитута будет препятствовать использованию в соответствии с целевым назначением участка, обремененного сервитутом, его арендаторами, кроме того, имеются иные варианты установления границ сервитута, однако, такие варианты истцом представлены не были, ходатайств о назначении и по делу дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества/ земельного участка, другой недвижимости/ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка /соседнего участка/ предоставления права ограниченного пользования соседним участком /сервитута/.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается в судебном порядке.
Из приведенных норм закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, въезд - выезд из гаража истца осуществляется только на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:10309160:124, площадью 91140 кв. м., расположенного по адресу
Данные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции председателем ГСК N С., который пояснил, что ранее гараж N являлся одним из гаражей, присоединенных к ГСК N в 2000 году за счет земельного участка и гаражей, принадлежащих ОАО "Элеватормельмаш". Выезд из этого гаража осуществляется только на, т.е. на территорию, ранее принадлежащую заводу "Элеватормельмаш". До конца 2010 года препятствий в выезде из гаража не имелось. Выезд на земельный участок, арендуемый ГСК N, из гаражного бокса N отсутствует.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции 3-е лицо - П.М., который являлся прежним собственником гаража N, до августа 2010 года въезд- выезд в гараж осуществлялся только со стороны земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 91140 кв. м., расположенного по адресу В августе 2010 года ОАО "Элеватормельмаш" установил ограждение из железобетонных плит. Однако, данное ограждение на момент продажи гаража Д.С. отсутствовало, поскольку он его самовольно убрал.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 06.12.2011 года, была проведена строительно- техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ ЛСЭ от 29 февраля 2012 года N, следует, что въезд-выезд из гаража N ГСК N по, принадлежащего истцу, оборудован со стороны земельного участка с кадастровым номером N. Со стороны земельного участка с кадастровым номером N по у на расстоянии 0,80 м. - 1,0 м., установлено сплошное ограждение из ж/б плит. Со стороны земельного участка ГСК N по, к стене гаража N пристроены гаражные боксы, принадлежащие другим собственникам. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что использование по назначению (въезда-выезда) гаража N в строении лит. В1, расположенного по адресу ГСК N по, без установления сервитута, невозможно. На рассмотрение суда экспертом был представлен 1 вариант установления границ сервитута.
В суде апелляционной инстанции эксперт З. пояснил, что возможны иные варианты установления сервитута, но только в рамках исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, площадью 91140 кв. м., расположенного по адресу, ул., 14, а не за его пределами.
В связи с чем, доводы представителей 3-х лиц ОАО "Элеватормельмаш" и ООО "Интерпроект" о наличии иных вариантов установления сервитута, коллегия находит несостоятельными, кроме того, таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание представлено не было.
Данных о том, что установление сервитута будет препятствовать использованию участка по его целевому назначению материалы дела не содержат.
Доводы представителей ОАО "Элеватормельмаш" о том, что Д.С. на момент совершения сделки купли-продажи гаража знал о существовании бетонного ограждения, однако приобрел гараж с существенными недостатками по его предназначению, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств в судебное заседание представлено не было, вместе с тем, 3-е лицо П.М. в судебном заседании пояснил, что данное ограждение было установлено только летом 2010 года и на момент заключения договора купли- продажи оно было им демонтировано. Иного по делу не установлено.
Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, коллегия считает, что у истца отсутствует иная возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута. В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом право ограниченного доступа (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 91140 кв. м., расположенного по адресу, подлежит установлению в границах, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФБУ лаборатории судебной экспертизы N от 29 февраля 2012 года.
Данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку оно обоснованно, дано квалифицированным специализированным учреждением.
Вместе с тем, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишен возможности требовать от истца соразмерную плату за пользование участком.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 1 п. 3, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда от 27 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования удовлетворить.
Установить право ограниченного доступа (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 91140 кв. м., расположенного по адресу предоставленного в аренду Администрацией по договору аренды N ю от 15 августа 2006 года, право собственности на который не разграничено, и установить бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 1171 кв. м. с кадастровым номером N с целью осуществления права прохода и проезда к гаражу N ГСК 22 по согласно схемы N заключения эксперта ФБУ лаборатории судебной экспертизы N от 29 февраля 2012 года, в границах: 6,06 м.; 160,65 м.; 1,84 м.; 1,58 м.; , 1,71 м.; 1,90 м.; 42,03 м.; 1,60 м.; 1,39 м.; 1,40 м.; , 2.39 м.; 67,43 м.; по границе раздела с ГСК N - 11,95 м.; 78,67 м.; 40,96 м.; 1,52 м.; 1,04 м.; 1,16 м.; 1,05 м.; 1,03 м.; 1,09 м.; 160,74 м. Въезд-вход осуществляется со стороны. Описание границ ведется от т. "1" по часовой стрелке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)