Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Палатова Т.В.
Докладчик: Бороденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
и судей коллегии Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.Н. - представителя истца В.Г. на определение Благовещенского районного суда от 1 июня 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения представителя В.Г. - В.Н., действующей на основании доверенности, представителя Ч. - адвоката Онищук Е.В., действующего на основании ордера N и доверенности, судебная коллегия
установила:
В.Г. обратился в суд с иском к Ч. об определении границ земельного участка В.Г. и площади принадлежащего ему земельного участка. Ч. обратился в суд со встречным иском к В.Г. об определении границ земельного участка.
Определением суда от 20 декабря 2010 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Благовещенскому городскому геодезическому центру Амурской топографической экспедиции - филиалу ФГУП "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", перед экспертами были поставлены вопросы об установлении фактической площади земельного участка В.Г., прилегающего к квартире N, дома, огороженного деревянным забором; установить границы земельного участка В.Г., в том числе вдоль проезда, и земельного участка Ч., исходя из площади земельного участка В.Г. при доме составляющей Га; установить границы земельного участка В.Г. исходя из площади Га (с учетом сведений дежурной кадастровой карты); установить границы земельного участка Ч., расположенного, исходя из площади земельного участка Га (из которых находятся при жилом доме, а Га составляют продолжение участка и являются эрозийными почвами, расположенными на склоне); по факту установления границ необходимо вынести полученные границы участков в натуре на местности с установлением межевых знаков, а также обозначить на схеме с указанием их координат; если деревянный забор, огораживающий участок В.Г., окажется стоящим не в границах определенного на местности В.Г. участка, то определить на какое расстояние и в какую сторону необходимо В.Г. следует перенести существующий деревянный забор (вдоль проулка и земельного участка Ч.) с учетом установленных границ.
Определением суда от 30 марта 2011 года была назначена экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению, перед экспертами был поставлен вопрос об установлении границ земельных участков в рамках согласованных истцом и ответчиком границ, зафиксированных на схеме площадей по карте 1993 года, об обозначении установленных границ участков на схеме с указанием их координат. При установлении границ земельных участков следовало учесть, что площадь земельного участка Ч. должна составлять при доме кв. м, эрозийных почв кв. м, площадь земельного участка В.Г. должна составлять не менее кв. м, однако исходя из соглашения сторон, может быть увеличена до кв. м, границы указанных участков необходимо установить, основываясь на стерео-топографической карте 1993 года, а также исходя из уже координат, определенных в заключении эксперта от 28 февраля 2011 года.
Определением суда от 1 июня 2011 года назначена дополнительная экспертиза, порученная той же экспертной организации, перед экспертами были поставлены вопросы об определении координат границ земельных участков (с указанием на схемах поворотных точек) согласно ранее выполненным экспертами схемам: схеме площадей по карте 1993 года, схеме площадей с проездом 8 метров, схеме площадей в фактических границах на местности; на схеме площадей кв. м и кв. м относительно заборов и строений на местности на 28 февраля 2011 года отобразить поворотные точки в соответствии с установленными экспертом координатами к данной схеме.
При этом в определении суд признал необоснованными вопросы представителя В.Г. об определении площади и границы земельного участка между улицами, согласно схеме площадей по карте 1993 года, поскольку сторона не обосновала необходимость определения площади и границы данного земельного участка, спора именно по его границам и площади нет; вопрос об определении площади земельного участка Ч. на склоне согласно схеме площадей по карте 1993 года суд отклонил, поскольку площадь эрозийного участка, расположенного на склоне, в ранее представленных материалах экспертизы уже определена.
В частной жалобе В.Н., представитель истца В.Г., просила определение от 1 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Привела доводы о том, что суд не поставил перед экспертом вопрос об определении границ земельного участка В.Г. в размере кв. м, находящегося при доме по адресу, согласно свидетельству на землю года, данный вопрос не был поставлен перед экспертами при проведении предыдущих экспертиз, ходатайство о постановке данного вопроса перед экспертом не было разрешено в полном объеме в судебном заседании 1 июня 2011 года; кроме того, в определении суда при назначении экспертизы в отношении поворотных точек необоснованно не указана схема площадей на местности с проездом 4 м, представленная в экспертизе от 2 марта 2011 года.
В возражениях на частную жалобу представитель Ч. ссылается на законность и обоснованность определения суда, полагает, что доводы заявителя частной жалобы направлены на пересмотр решения суда от 25 декабря 2009 года.
В судебное заседание не явились В.Г., Ч., представитель администрации сельсовета Благовещенского района, извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Судом определяется окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Представитель В.Г. настаивает на том, что перед экспертом следует поставить вопросы, предложенные стороной В.Г. Между тем полномочия по окончательному определению круга вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, принадлежат суду.
Вопрос об определении границ земельного участка В.Г., исходя из площади кв. м, не мог быть поставлен перед экспертом, поскольку границы земельного участка с такой площадью были признаны недействительными решением суда, с государственного кадастрового учета снят соответствующий объект. При назначении экспертизы в отношении поворотных точек, схема площадей на местности с проездом 4 м, представленная в экспертизе от 2 марта 2011 года, не указана, поскольку именно на этой схеме площадь земельного участка В.Г. составляет кв. м (т. 1 л.д. 186).
Таким образом, формулируя вопросы, подлежащие разрешению экспертом, суд первой инстанции обоснованно действовал в пределах полномочий, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы не влекут отмену определения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского районного суда от 1 июня 2011 года о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу В.Н. - представителя истца В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3114/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3114/11
Судья первой инстанции: Палатова Т.В.
Докладчик: Бороденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
и судей коллегии Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.Н. - представителя истца В.Г. на определение Благовещенского районного суда от 1 июня 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения представителя В.Г. - В.Н., действующей на основании доверенности, представителя Ч. - адвоката Онищук Е.В., действующего на основании ордера N и доверенности, судебная коллегия
установила:
В.Г. обратился в суд с иском к Ч. об определении границ земельного участка В.Г. и площади принадлежащего ему земельного участка. Ч. обратился в суд со встречным иском к В.Г. об определении границ земельного участка.
Определением суда от 20 декабря 2010 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Благовещенскому городскому геодезическому центру Амурской топографической экспедиции - филиалу ФГУП "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", перед экспертами были поставлены вопросы об установлении фактической площади земельного участка В.Г., прилегающего к квартире N, дома, огороженного деревянным забором; установить границы земельного участка В.Г., в том числе вдоль проезда, и земельного участка Ч., исходя из площади земельного участка В.Г. при доме составляющей Га; установить границы земельного участка В.Г. исходя из площади Га (с учетом сведений дежурной кадастровой карты); установить границы земельного участка Ч., расположенного, исходя из площади земельного участка Га (из которых находятся при жилом доме, а Га составляют продолжение участка и являются эрозийными почвами, расположенными на склоне); по факту установления границ необходимо вынести полученные границы участков в натуре на местности с установлением межевых знаков, а также обозначить на схеме с указанием их координат; если деревянный забор, огораживающий участок В.Г., окажется стоящим не в границах определенного на местности В.Г. участка, то определить на какое расстояние и в какую сторону необходимо В.Г. следует перенести существующий деревянный забор (вдоль проулка и земельного участка Ч.) с учетом установленных границ.
Определением суда от 30 марта 2011 года была назначена экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению, перед экспертами был поставлен вопрос об установлении границ земельных участков в рамках согласованных истцом и ответчиком границ, зафиксированных на схеме площадей по карте 1993 года, об обозначении установленных границ участков на схеме с указанием их координат. При установлении границ земельных участков следовало учесть, что площадь земельного участка Ч. должна составлять при доме кв. м, эрозийных почв кв. м, площадь земельного участка В.Г. должна составлять не менее кв. м, однако исходя из соглашения сторон, может быть увеличена до кв. м, границы указанных участков необходимо установить, основываясь на стерео-топографической карте 1993 года, а также исходя из уже координат, определенных в заключении эксперта от 28 февраля 2011 года.
Определением суда от 1 июня 2011 года назначена дополнительная экспертиза, порученная той же экспертной организации, перед экспертами были поставлены вопросы об определении координат границ земельных участков (с указанием на схемах поворотных точек) согласно ранее выполненным экспертами схемам: схеме площадей по карте 1993 года, схеме площадей с проездом 8 метров, схеме площадей в фактических границах на местности; на схеме площадей кв. м и кв. м относительно заборов и строений на местности на 28 февраля 2011 года отобразить поворотные точки в соответствии с установленными экспертом координатами к данной схеме.
При этом в определении суд признал необоснованными вопросы представителя В.Г. об определении площади и границы земельного участка между улицами, согласно схеме площадей по карте 1993 года, поскольку сторона не обосновала необходимость определения площади и границы данного земельного участка, спора именно по его границам и площади нет; вопрос об определении площади земельного участка Ч. на склоне согласно схеме площадей по карте 1993 года суд отклонил, поскольку площадь эрозийного участка, расположенного на склоне, в ранее представленных материалах экспертизы уже определена.
В частной жалобе В.Н., представитель истца В.Г., просила определение от 1 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Привела доводы о том, что суд не поставил перед экспертом вопрос об определении границ земельного участка В.Г. в размере кв. м, находящегося при доме по адресу, согласно свидетельству на землю года, данный вопрос не был поставлен перед экспертами при проведении предыдущих экспертиз, ходатайство о постановке данного вопроса перед экспертом не было разрешено в полном объеме в судебном заседании 1 июня 2011 года; кроме того, в определении суда при назначении экспертизы в отношении поворотных точек необоснованно не указана схема площадей на местности с проездом 4 м, представленная в экспертизе от 2 марта 2011 года.
В возражениях на частную жалобу представитель Ч. ссылается на законность и обоснованность определения суда, полагает, что доводы заявителя частной жалобы направлены на пересмотр решения суда от 25 декабря 2009 года.
В судебное заседание не явились В.Г., Ч., представитель администрации сельсовета Благовещенского района, извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Судом определяется окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Представитель В.Г. настаивает на том, что перед экспертом следует поставить вопросы, предложенные стороной В.Г. Между тем полномочия по окончательному определению круга вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, принадлежат суду.
Вопрос об определении границ земельного участка В.Г., исходя из площади кв. м, не мог быть поставлен перед экспертом, поскольку границы земельного участка с такой площадью были признаны недействительными решением суда, с государственного кадастрового учета снят соответствующий объект. При назначении экспертизы в отношении поворотных точек, схема площадей на местности с проездом 4 м, представленная в экспертизе от 2 марта 2011 года, не указана, поскольку именно на этой схеме площадь земельного участка В.Г. составляет кв. м (т. 1 л.д. 186).
Таким образом, формулируя вопросы, подлежащие разрешению экспертом, суд первой инстанции обоснованно действовал в пределах полномочий, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы не влекут отмену определения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского районного суда от 1 июня 2011 года о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу В.Н. - представителя истца В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)