Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г., При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 1 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.07.2012 года, которым постановлено - В иске Б. к М. о восстановлении границы между земельным участком площадью 651 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Б. и земельным участком площадью 610 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим М., обязании М. произвести перенос забора в соответствии с установленными границами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оказание юридических услуг - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. об установлении границ земельного участка и освобождении самовольно занятого земельного участка.
Предъявленные требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В соответствии со свидетельством о праве собственности площадь земельного участка составляет 651 кв. метра, границы участка установлены. Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 610 кв. метра с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, границы участка не установлены. В соответствии с результатами кадастровых работ выполненных ООО "Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания <...>", выявилось, что площадь ее участка составляет 644 кв. метра, т.е. меньше чем указано в правоустанавливающих документах на 7 кв. метра. Истец полагает, что, уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка произошло за счет захвата его части ответчиком. Просит восстановить границу между вышеуказанными земельными участками, обязать ответчика произвести перенос забора в соответствии с установленным границами, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и оказание юридических услуг.
Определением суда от 18.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания <...>".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд не принял во внимание, что на момент межевания в 2004 г. между участками устанавливался деревянный забор, в настоящее время установлен металлический забор. Суд не учел, что согласно представленным доказательствам расстояние между точками н14 и н15 должно составлять 5,97 кв. метра, а фактически составляет 2,97 кв. метра, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка. Суд не обоснованно не учел показания свидетеля Р., приняв в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчика. Доводы о предельно допустимой погрешности на 10 кв. метра, при определении площади земельного участка, несостоятельны, т.к. допущена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка. С учетом изложенного, со ссылкой на ст. 60 ЗК РФ, истец считает, что выводы суда об отсутствии нарушений ответчиком ее прав являются неверными.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 12, 209 п.п. 1, 3, 261 п.п. 1, 2, 263 п.п. 1, 2, 304 ГК РФ, ст. 43 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В 2004 г. на основании заявления истца проведены землеустроительные работы, оформлено землеустроительное дело от 31.05.2004 г., по результатам межевания определены границы земельного участка истца, он поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...> и указанием площади 651 кв. метра + 10.00 кв. метра. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, площадью 610 кв. метра (с кадастровым номером <...>), местоположение его границ не определено, межевание не проводилось, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно. Объектом спора является часть земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором, по мнению истца, ответчиком самовольно возведен забор, в результате чего фактическая площадь ее участка составляет 644 кв. метра.
Согласно ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следует учесть, что в соответствии с п. 9.1. Инструкции по межеванию, утвержденной 08.04.1996 г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, обязательной составляющей межевых работ является установление границ земельного участка на местности в присутствии владельцев или пользователей размежевываемого и смежного с ним земельных участков.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, установив, что при формировании землеустроительного дела в 2004 г., спорная граница между земельными участками была установлена и согласована Б., пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о самовольном нарушении ответчиком границы земельных участков. Согласовав границы своего земельного участка, истец добровольно определила его конфигурацию. Претензий к фактическому расположению границ земельного участка у истца не имелось.
Существующая на момент предъявления иска граница между земельными участками, обозначенная установленным ответчиком забором, соответствует границам участка Б., установленным при межевании. Утверждение Б. о самовольном возведении ответчиком забора на спорном участке опровергается исследованиями, проведенными ООО "Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания <...>", согласно которому по результатам топографической съемки от 27.04.2012 г. граница между земельными участками М. и Б. соответствует материалам межевания. Из содержания ситуационного плана, составленного вышеуказанной организацией, следует, что границы спорных земельных участков совпадают с результатами межевания 2004 г. Какие-либо объективные доказательства того, что ответчик вопреки материалам межевания, согласованного Б., самовольно установила забор на земельном участке истца, в материалах дела отсутствуют. Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований Б. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод обоснован с достаточной полнотой, не противоречит требованиям материального закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка ответчика на то, что на момент межевания земельного участка граница между участками была определена в виде деревянного, а не металлического забора, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что металлический забор не соответствует его прежнему местонахождению согласно материалам землеустройства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту ООО компания <...>, площадь принадлежащего истцу участка составляет 644 кв. метра, расстояние между точками н14 и н15 вместо 5,97 кв. метра составляет 2,97 кв. метра, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке и ситуационному плану ООО <...>, границы между спорными земельными участками полностью совпадают с результатами межевания в 2004 г., согласованными истцом (л.д. 24). Расстояние между поворотными точками н14 и н15 составляет 5,97 кв. метра (л.д. 12). Фактическая площадь земельного участка, равная 644 кв. метра, приведена со слов Б. (л.д. 11). Ссылка на то, что сведения ООО "Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания <...>" не могут быть приняты во внимание, т.к. составлены без выхода на местность, является несостоятельной, поскольку, как следует из вышеуказанных справки и ситуационного плана, данные сведения составлены сотрудниками ООО на основании топографической съемки от 27.04.2012 г.
Ссылка истца на необоснованность выводов суда о применении предельно допустимой погрешности на 10 кв. метра при определении площади спорного земельного участка, является несостоятельной, поскольку положения Инструкции по межеванию, утвержденной 08.04.1996 г. Роскомземом, допускают при определении площади земельного участка установление предельно допустимой погрешности (п. 11.2. Инструкции), которая в рассматриваемом случае составляет + _ 10 кв. метра (л.д. 6 - копия кадастрового паспорта).
Доводы истца о допущенной кадастровой ошибке при установлении границ земельного участка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора (исходя из его предмета и оснований), поскольку правомерность действий соответствующих органов при постановке земельного участка на кадастровый учет к предмету настоящего иска не относится.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, истец вправе избрать иной способ защиты права, которое она полагает нарушенным.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований, не опровергнута. Решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.07.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8583
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8583
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г., При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 1 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.07.2012 года, которым постановлено - В иске Б. к М. о восстановлении границы между земельным участком площадью 651 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Б. и земельным участком площадью 610 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим М., обязании М. произвести перенос забора в соответствии с установленными границами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оказание юридических услуг - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. об установлении границ земельного участка и освобождении самовольно занятого земельного участка.
Предъявленные требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В соответствии со свидетельством о праве собственности площадь земельного участка составляет 651 кв. метра, границы участка установлены. Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 610 кв. метра с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, границы участка не установлены. В соответствии с результатами кадастровых работ выполненных ООО "Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания <...>", выявилось, что площадь ее участка составляет 644 кв. метра, т.е. меньше чем указано в правоустанавливающих документах на 7 кв. метра. Истец полагает, что, уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка произошло за счет захвата его части ответчиком. Просит восстановить границу между вышеуказанными земельными участками, обязать ответчика произвести перенос забора в соответствии с установленным границами, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и оказание юридических услуг.
Определением суда от 18.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания <...>".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд не принял во внимание, что на момент межевания в 2004 г. между участками устанавливался деревянный забор, в настоящее время установлен металлический забор. Суд не учел, что согласно представленным доказательствам расстояние между точками н14 и н15 должно составлять 5,97 кв. метра, а фактически составляет 2,97 кв. метра, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка. Суд не обоснованно не учел показания свидетеля Р., приняв в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчика. Доводы о предельно допустимой погрешности на 10 кв. метра, при определении площади земельного участка, несостоятельны, т.к. допущена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка. С учетом изложенного, со ссылкой на ст. 60 ЗК РФ, истец считает, что выводы суда об отсутствии нарушений ответчиком ее прав являются неверными.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 12, 209 п.п. 1, 3, 261 п.п. 1, 2, 263 п.п. 1, 2, 304 ГК РФ, ст. 43 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В 2004 г. на основании заявления истца проведены землеустроительные работы, оформлено землеустроительное дело от 31.05.2004 г., по результатам межевания определены границы земельного участка истца, он поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...> и указанием площади 651 кв. метра + 10.00 кв. метра. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, площадью 610 кв. метра (с кадастровым номером <...>), местоположение его границ не определено, межевание не проводилось, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно. Объектом спора является часть земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором, по мнению истца, ответчиком самовольно возведен забор, в результате чего фактическая площадь ее участка составляет 644 кв. метра.
Согласно ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следует учесть, что в соответствии с п. 9.1. Инструкции по межеванию, утвержденной 08.04.1996 г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, обязательной составляющей межевых работ является установление границ земельного участка на местности в присутствии владельцев или пользователей размежевываемого и смежного с ним земельных участков.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, установив, что при формировании землеустроительного дела в 2004 г., спорная граница между земельными участками была установлена и согласована Б., пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о самовольном нарушении ответчиком границы земельных участков. Согласовав границы своего земельного участка, истец добровольно определила его конфигурацию. Претензий к фактическому расположению границ земельного участка у истца не имелось.
Существующая на момент предъявления иска граница между земельными участками, обозначенная установленным ответчиком забором, соответствует границам участка Б., установленным при межевании. Утверждение Б. о самовольном возведении ответчиком забора на спорном участке опровергается исследованиями, проведенными ООО "Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания <...>", согласно которому по результатам топографической съемки от 27.04.2012 г. граница между земельными участками М. и Б. соответствует материалам межевания. Из содержания ситуационного плана, составленного вышеуказанной организацией, следует, что границы спорных земельных участков совпадают с результатами межевания 2004 г. Какие-либо объективные доказательства того, что ответчик вопреки материалам межевания, согласованного Б., самовольно установила забор на земельном участке истца, в материалах дела отсутствуют. Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований Б. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод обоснован с достаточной полнотой, не противоречит требованиям материального закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка ответчика на то, что на момент межевания земельного участка граница между участками была определена в виде деревянного, а не металлического забора, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что металлический забор не соответствует его прежнему местонахождению согласно материалам землеустройства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту ООО компания <...>, площадь принадлежащего истцу участка составляет 644 кв. метра, расстояние между точками н14 и н15 вместо 5,97 кв. метра составляет 2,97 кв. метра, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке и ситуационному плану ООО <...>, границы между спорными земельными участками полностью совпадают с результатами межевания в 2004 г., согласованными истцом (л.д. 24). Расстояние между поворотными точками н14 и н15 составляет 5,97 кв. метра (л.д. 12). Фактическая площадь земельного участка, равная 644 кв. метра, приведена со слов Б. (л.д. 11). Ссылка на то, что сведения ООО "Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания <...>" не могут быть приняты во внимание, т.к. составлены без выхода на местность, является несостоятельной, поскольку, как следует из вышеуказанных справки и ситуационного плана, данные сведения составлены сотрудниками ООО на основании топографической съемки от 27.04.2012 г.
Ссылка истца на необоснованность выводов суда о применении предельно допустимой погрешности на 10 кв. метра при определении площади спорного земельного участка, является несостоятельной, поскольку положения Инструкции по межеванию, утвержденной 08.04.1996 г. Роскомземом, допускают при определении площади земельного участка установление предельно допустимой погрешности (п. 11.2. Инструкции), которая в рассматриваемом случае составляет + _ 10 кв. метра (л.д. 6 - копия кадастрового паспорта).
Доводы истца о допущенной кадастровой ошибке при установлении границ земельного участка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора (исходя из его предмета и оснований), поскольку правомерность действий соответствующих органов при постановке земельного участка на кадастровый учет к предмету настоящего иска не относится.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, истец вправе избрать иной способ защиты права, которое она полагает нарушенным.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований, не опровергнута. Решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.07.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)