Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Осинского районного суда Пермского края от 12 июля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к А.И., В., С. о признании возражений относительно извещения и согласования размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в газете "Осинское Прикамье" N 15 от 11.02.2012 г., направленных /должность/ А. на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного в районной газете <...> от 11.02.2012 г. N <...>, необоснованными; признании за Ш. право на выдел земельного участка <...> 1 из земельного участка общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Пермский край, <...>, ТОО "Название1" (СПК "Название1"), отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Ш. - Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А.И., В., С. о признании возражений относительно извещения и согласования размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете "Осинское Прикамье" от 11.02.2012 г. N 15, необоснованными; признании за ней право на выдел земельного участка <...> 1 из земельного участка общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Пермский край, <...>, ТОО "Название1" (СПК "Название1").
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. является собственником двух земельных долей (по 62000 кв. м каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Пермский край, <...>, ТОО "Название1" (СПК "Название1"). Ответчики также являются собственниками земельных долей в праве собственности на указанный участок.
В рамках заключенного с истцом договора кадастровым инженером ООО "Название3." был подготовлен и передан представителю истца текст извещения о намерении выделить участок в счет земельной доли, а также о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и представлении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Извещение опубликовано в районной газете "Осинское Прикамье" от 11.02.2012 г. N 15. Срок для направления возражений предоставлен до 15.03.2012 г. На указанное извещение поступили возражения ответчиков, которые были включены в проект межевания. Как следует из возражений, предложенные в проекте межевания размеры и местоположений границ участка соответствуют земельному участку, который определен решением общего собрания от 20.01.12. для выдела другим собственникам.
Последующие изменения в законодательстве относительно порядка выдела земельной доли сами по себе не аннулируют ранее состоявшиеся решения общего собрания собственников, которые принимались в пределах компетенции, предусмотренной действовавшим на тот момент законом. На момент публикации извещения истца о согласовании проекта межевания земельного участка действовало решение общего собрания об определении местоположении части участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельной доли. Указанное решение никем не оспаривалось. При наличии поступивших возражений от ряда собственников с учетом принятых общим собранием решений у суда не имелось оснований для признания за истцом права на выдел испрашиваемого участка. При этом не имеет значения, что на период составления проекта межевания по заявке истца (январь - февраль 2012 г.) решением собрания собственников не был утвержден проект межевания земельных участков, что давало бы собственнику право на решение данного вопроса в индивидуальном порядке. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться правилами ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.10. нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что после обращения Ш. в суд с настоящим иском решением общего собрания от 28.06.12. утвержден подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельных участков в пределах той территории, на которой намеревалась выделить участок Ш. Представителем Ш. на собрании были заявлены возражения, которые решением собрания отклонены.
При рассмотрении дела суд исходил из заявленного истцом предмета и основания иска. Суд правильно указал, что оспаривание возражений других собственников самостоятельным предметом судебного разбирательства не является, а право истца на выдел участка в счет земельной доли само по себе никем не оспаривается. Исковые требования о признании права на выдел участка были основаны на том, что до утверждения проекта межевания истцом в индивидуальном порядке решением общего собрания собственников проект межевания не утверждался, а возражения собственников носили неконкретный характер. Указанные требования не подлежали удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Осинского районного суда Пермского края от 12 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8480
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8480
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Осинского районного суда Пермского края от 12 июля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к А.И., В., С. о признании возражений относительно извещения и согласования размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в газете "Осинское Прикамье" N 15 от 11.02.2012 г., направленных /должность/ А. на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного в районной газете <...> от 11.02.2012 г. N <...>, необоснованными; признании за Ш. право на выдел земельного участка <...> 1 из земельного участка общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Пермский край, <...>, ТОО "Название1" (СПК "Название1"), отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Ш. - Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А.И., В., С. о признании возражений относительно извещения и согласования размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете "Осинское Прикамье" от 11.02.2012 г. N 15, необоснованными; признании за ней право на выдел земельного участка <...> 1 из земельного участка общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Пермский край, <...>, ТОО "Название1" (СПК "Название1").
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. является собственником двух земельных долей (по 62000 кв. м каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Пермский край, <...>, ТОО "Название1" (СПК "Название1"). Ответчики также являются собственниками земельных долей в праве собственности на указанный участок.
В рамках заключенного с истцом договора кадастровым инженером ООО "Название3." был подготовлен и передан представителю истца текст извещения о намерении выделить участок в счет земельной доли, а также о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и представлении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Извещение опубликовано в районной газете "Осинское Прикамье" от 11.02.2012 г. N 15. Срок для направления возражений предоставлен до 15.03.2012 г. На указанное извещение поступили возражения ответчиков, которые были включены в проект межевания. Как следует из возражений, предложенные в проекте межевания размеры и местоположений границ участка соответствуют земельному участку, который определен решением общего собрания от 20.01.12. для выдела другим собственникам.
Последующие изменения в законодательстве относительно порядка выдела земельной доли сами по себе не аннулируют ранее состоявшиеся решения общего собрания собственников, которые принимались в пределах компетенции, предусмотренной действовавшим на тот момент законом. На момент публикации извещения истца о согласовании проекта межевания земельного участка действовало решение общего собрания об определении местоположении части участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельной доли. Указанное решение никем не оспаривалось. При наличии поступивших возражений от ряда собственников с учетом принятых общим собранием решений у суда не имелось оснований для признания за истцом права на выдел испрашиваемого участка. При этом не имеет значения, что на период составления проекта межевания по заявке истца (январь - февраль 2012 г.) решением собрания собственников не был утвержден проект межевания земельных участков, что давало бы собственнику право на решение данного вопроса в индивидуальном порядке. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться правилами ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.10. нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что после обращения Ш. в суд с настоящим иском решением общего собрания от 28.06.12. утвержден подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельных участков в пределах той территории, на которой намеревалась выделить участок Ш. Представителем Ш. на собрании были заявлены возражения, которые решением собрания отклонены.
При рассмотрении дела суд исходил из заявленного истцом предмета и основания иска. Суд правильно указал, что оспаривание возражений других собственников самостоятельным предметом судебного разбирательства не является, а право истца на выдел участка в счет земельной доли само по себе никем не оспаривается. Исковые требования о признании права на выдел участка были основаны на том, что до утверждения проекта межевания истцом в индивидуальном порядке решением общего собрания собственников проект межевания не утверждался, а возражения собственников носили неконкретный характер. Указанные требования не подлежали удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Осинского районного суда Пермского края от 12 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)