Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю. при секретаре Ш.
рассмотрела 24 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.03.2012 г. в предоставлении П. в собственность по выкупной цене земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, незаконным. Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми передать П. в собственность путем заключения договора купли-продажи по выкупной стоимости в размере 4 064 рубля 24 копейки земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1201 кв. м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...>".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату по выкупной стоимости, указывая, что является собственником незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по ул. <...> г. Перми; степень готовности дома - 73%. Земельный участок по указанному адресу ему (истцу) передан на основании договора аренды. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в предоставлении земельного участка в собственность по выкупной цене, поскольку на этом участке расположен объект незавершенного строительства, предложил приобрести участок по рыночной стоимости.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а именно не учтено, что действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления земельного участка под объект незавершенного строительства в аренду либо в собственность по рыночной стоимости.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При разрешении спора суд руководствовался нормами земельного законодательства, регулирующими вопросы предоставления в собственность земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений (ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Пермского края от 10.03.2010 г. N 85-П "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках", Решением Пермской городской Думы N 187 от 08.11.2005 г., которым утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми), исходил из того, что истец, являясь собственником объекта незавершенного строительства - одноэтажного жилого дома со степенью готовности 73%, и владея спорным земельным участком на основании договора аренды, имеет право на предоставление земельного участка в собственность за плату (4 064,24 руб.) в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.
Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену обжалуемого решения, учитывая, что сторонами не оспаривается возможность предоставления земельного участка в собственность за плату, имеется спор в отношении размера выкупной цены участка. Определяя размер выкупной цены участка (4 064,24 руб.) в соответствии с положениями, предусмотренными Постановлением Правительства Пермского края N 85-П, решением Пермской городской Думы N 187, суд правомерно исходил из вида разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, учитывал объект расположенный на этом участке со степенью готовности 73%, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи земельного участка в собственность за плату по рыночной стоимости.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8347
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8347
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю. при секретаре Ш.
рассмотрела 24 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.03.2012 г. в предоставлении П. в собственность по выкупной цене земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, незаконным. Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми передать П. в собственность путем заключения договора купли-продажи по выкупной стоимости в размере 4 064 рубля 24 копейки земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1201 кв. м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...>".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату по выкупной стоимости, указывая, что является собственником незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по ул. <...> г. Перми; степень готовности дома - 73%. Земельный участок по указанному адресу ему (истцу) передан на основании договора аренды. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в предоставлении земельного участка в собственность по выкупной цене, поскольку на этом участке расположен объект незавершенного строительства, предложил приобрести участок по рыночной стоимости.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а именно не учтено, что действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления земельного участка под объект незавершенного строительства в аренду либо в собственность по рыночной стоимости.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При разрешении спора суд руководствовался нормами земельного законодательства, регулирующими вопросы предоставления в собственность земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений (ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Пермского края от 10.03.2010 г. N 85-П "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках", Решением Пермской городской Думы N 187 от 08.11.2005 г., которым утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми), исходил из того, что истец, являясь собственником объекта незавершенного строительства - одноэтажного жилого дома со степенью готовности 73%, и владея спорным земельным участком на основании договора аренды, имеет право на предоставление земельного участка в собственность за плату (4 064,24 руб.) в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.
Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену обжалуемого решения, учитывая, что сторонами не оспаривается возможность предоставления земельного участка в собственность за плату, имеется спор в отношении размера выкупной цены участка. Определяя размер выкупной цены участка (4 064,24 руб.) в соответствии с положениями, предусмотренными Постановлением Правительства Пермского края N 85-П, решением Пермской городской Думы N 187, суд правомерно исходил из вида разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, учитывал объект расположенный на этом участке со степенью готовности 73%, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи земельного участка в собственность за плату по рыночной стоимости.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)