Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе П.Э., К.Ю., К.Ф., Ш., П.О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Ю., П.Э., К.Ф., Ш., П.О. к Б., Ж. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с К.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 652 руб. 32 руб.
П.Э. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 051 руб. 88 коп.
К.Ф. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 652 руб. 32 коп.
Ш. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 412 руб. 14 коп.
П.О. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 111 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истцов - Ю., ответчика Ж., проверив дело, судебная коллегия
установила:
П.Э., П.В., К.Ф., П.О., К.Ю., Ш. обратились в суд с иском к Б., Ж. о взыскании сумм - стоимости восстановления (рекультивации) земельных участков: в пользу Ш. - 276 214 руб., в пользу К.Ф. - 300 232 руб., в пользу К.Ю. - 300 232 руб., в пользу П.О. - 246 190 руб., в пользу П.Э. - 120 094 руб. Мотивировали тем, что истцы являются собственникам земельных участков, расположенных по адресу: <...>. В нарушение прав собственников земельных участков ответчики пользуются принадлежащими истцам на праве собственности земельными участками в течение года для проезда и прохода к своим земельным участкам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истцы с 06.07.2011 г. являются собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенных в <...> сельском поселении вблизи д. <...>, приобретенных на основании договоров купли-продажи.
Согласно заключению от 05.10.2011 г. специалиста ООО "Название", существующая автомобильная дорога местного значения (покрытие - щебень) проходит по земельным участкам истцов.
Требования истцов основаны на том, что ответчики пользуются их земельными участками для проезда, а при расчете платы за временное пользование земельным участком должна учитываться стоимость восстановления плодородного слоя земельных участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 62 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу, что отсутствует вина ответчиков в причинении убытков истцам в виде нарушения плодородного слоя почвы, равно как сам факт такого нарушения в результате действий ответчиков. Как правильно указал суд, само по себе нахождение автомобильной дороги местного значения на земельных участках истцов не является основанием для взыскания с ответчиков стоимости рекультивации, поскольку не представлено доказательств того, что за период владения истцами земельными участками почвенному покрову участков причинен ущерб действиями ответчиков. Как следует из материалов дела, указанная дорога уже существовала на момент приобретения участков истцами. Доводы жалобы, что дорога построена на средства Б. в 1999 г., с этого времени используется им для проезда, не влекут отмену решения. Поскольку участки приобретены истцами с фактическим обременением в виде автомобильной дороги, оснований полагать, что с момента приобретения участки истцов претерпели изменения в результате действий ответчиков, повлекшие необходимость рекультивации, не имеется.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Э., К.Ю., К.Ф., Ш., П.О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8337
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8337
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе П.Э., К.Ю., К.Ф., Ш., П.О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Ю., П.Э., К.Ф., Ш., П.О. к Б., Ж. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с К.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 652 руб. 32 руб.
П.Э. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 051 руб. 88 коп.
К.Ф. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 652 руб. 32 коп.
Ш. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 412 руб. 14 коп.
П.О. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 111 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истцов - Ю., ответчика Ж., проверив дело, судебная коллегия
установила:
П.Э., П.В., К.Ф., П.О., К.Ю., Ш. обратились в суд с иском к Б., Ж. о взыскании сумм - стоимости восстановления (рекультивации) земельных участков: в пользу Ш. - 276 214 руб., в пользу К.Ф. - 300 232 руб., в пользу К.Ю. - 300 232 руб., в пользу П.О. - 246 190 руб., в пользу П.Э. - 120 094 руб. Мотивировали тем, что истцы являются собственникам земельных участков, расположенных по адресу: <...>. В нарушение прав собственников земельных участков ответчики пользуются принадлежащими истцам на праве собственности земельными участками в течение года для проезда и прохода к своим земельным участкам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истцы с 06.07.2011 г. являются собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенных в <...> сельском поселении вблизи д. <...>, приобретенных на основании договоров купли-продажи.
Согласно заключению от 05.10.2011 г. специалиста ООО "Название", существующая автомобильная дорога местного значения (покрытие - щебень) проходит по земельным участкам истцов.
Требования истцов основаны на том, что ответчики пользуются их земельными участками для проезда, а при расчете платы за временное пользование земельным участком должна учитываться стоимость восстановления плодородного слоя земельных участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 62 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу, что отсутствует вина ответчиков в причинении убытков истцам в виде нарушения плодородного слоя почвы, равно как сам факт такого нарушения в результате действий ответчиков. Как правильно указал суд, само по себе нахождение автомобильной дороги местного значения на земельных участках истцов не является основанием для взыскания с ответчиков стоимости рекультивации, поскольку не представлено доказательств того, что за период владения истцами земельными участками почвенному покрову участков причинен ущерб действиями ответчиков. Как следует из материалов дела, указанная дорога уже существовала на момент приобретения участков истцами. Доводы жалобы, что дорога построена на средства Б. в 1999 г., с этого времени используется им для проезда, не влекут отмену решения. Поскольку участки приобретены истцами с фактическим обременением в виде автомобильной дороги, оснований полагать, что с момента приобретения участки истцов претерпели изменения в результате действий ответчиков, повлекшие необходимость рекультивации, не имеется.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Э., К.Ю., К.Ф., Ш., П.О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)