Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2012 года, которым постановлено: И. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка рядом с домами N <...>, <...>, <...> (условно N <...> площадью 1773,92 кв. м) по ул. <...> Мотовилихинского района г. Перми для индивидуального жилищного строительства отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя И. - А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд и иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование своих требований указала на то, что решением Бюро МСЭ от 21.12.2000 г. ей бессрочно установлена <...> группа инвалидности. Ее представитель обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка рядом с домами N <...>, <...>, <...> по ул. <...> г. Перми для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 17 ФЗ N 181 от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидом в РФ". В ответе начальника Департамента земельных отношений от 10.08.2011 года и 12.09.2011 г. в удовлетворении заявления было отказано. Отказ ответчика является незаконным, т.к. она имеет право на предоставление льгот в части первоочередного предоставления земельного участка. Поскольку земельный участок на момент ее обращения к ответчику был свободен от притязаний третьих лиц, она просит обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми заключить с ней договор аренды земельного участка рядом с домами N <...>, <...>, <...> по ул. <...> Мотовилихинского района г. Перми для индивидуального жилищного строительства.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Департамента земельных отношений в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", из которой следует, что предоставление инвалиду земельного участка носит возмездный характер и поэтому в отличие от предоставления жилого помещения по договору социального найма, которое предоставляется бесплатно, не требует в качестве условия нуждаемости в улучшении жилищных условий. Отсутствие сформированных границ земельного участка не может являться основанием к отказу в предоставлении земельного участка.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 6). Истец обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка рядом с домами по ул. <...> <...>, <...> для индивидуального жилищного строительства. Письмом начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 10.08.2011 года в удовлетворении просьбы о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов строительства было отказано по тем основаниям, что земельные участки на территории города Перми предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно посредством проведения торгов в виде открытого аукциона в случаях продажи земельных участков для жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, или продажи права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства. Письмом начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12.09.2011 года за N <...> в удовлетворении просьбы о предоставлении земельных участков истице как инвалиду для строительства индивидуальных жилых домов рядом с домами по ул. <...>, <...>, <...> также было отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку истец просила передать в аренду земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства, она обязана доказать нуждаемость в жилом помещении. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств суду не представила.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствие с п. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Судом в ходе разрешении спора было достоверно установлено и не оспаривалось истцом то, что она не является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Истец обеспечена жилым помещением общей площадью более учетной нормы, установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 г.
Доводы апелляционной жалобы о том. что судом неправильно применена указанная норма Закона, что не требуется условия нуждаемости в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом верно, с учетом законодательства был сделан вывод о том, что условием предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства является нуждаемость истца в улучшении жилищных условий.
То обстоятельство, что земельный участок по договору аренды предоставляется возмездно, не исключает указанного выше условия.
Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда и законность принятого решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7331
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7331
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2012 года, которым постановлено: И. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка рядом с домами N <...>, <...>, <...> (условно N <...> площадью 1773,92 кв. м) по ул. <...> Мотовилихинского района г. Перми для индивидуального жилищного строительства отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя И. - А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд и иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование своих требований указала на то, что решением Бюро МСЭ от 21.12.2000 г. ей бессрочно установлена <...> группа инвалидности. Ее представитель обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка рядом с домами N <...>, <...>, <...> по ул. <...> г. Перми для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 17 ФЗ N 181 от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидом в РФ". В ответе начальника Департамента земельных отношений от 10.08.2011 года и 12.09.2011 г. в удовлетворении заявления было отказано. Отказ ответчика является незаконным, т.к. она имеет право на предоставление льгот в части первоочередного предоставления земельного участка. Поскольку земельный участок на момент ее обращения к ответчику был свободен от притязаний третьих лиц, она просит обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми заключить с ней договор аренды земельного участка рядом с домами N <...>, <...>, <...> по ул. <...> Мотовилихинского района г. Перми для индивидуального жилищного строительства.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Департамента земельных отношений в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", из которой следует, что предоставление инвалиду земельного участка носит возмездный характер и поэтому в отличие от предоставления жилого помещения по договору социального найма, которое предоставляется бесплатно, не требует в качестве условия нуждаемости в улучшении жилищных условий. Отсутствие сформированных границ земельного участка не может являться основанием к отказу в предоставлении земельного участка.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 6). Истец обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка рядом с домами по ул. <...> <...>, <...> для индивидуального жилищного строительства. Письмом начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 10.08.2011 года в удовлетворении просьбы о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов строительства было отказано по тем основаниям, что земельные участки на территории города Перми предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно посредством проведения торгов в виде открытого аукциона в случаях продажи земельных участков для жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, или продажи права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства. Письмом начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12.09.2011 года за N <...> в удовлетворении просьбы о предоставлении земельных участков истице как инвалиду для строительства индивидуальных жилых домов рядом с домами по ул. <...>, <...>, <...> также было отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку истец просила передать в аренду земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства, она обязана доказать нуждаемость в жилом помещении. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств суду не представила.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствие с п. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Судом в ходе разрешении спора было достоверно установлено и не оспаривалось истцом то, что она не является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Истец обеспечена жилым помещением общей площадью более учетной нормы, установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 г.
Доводы апелляционной жалобы о том. что судом неправильно применена указанная норма Закона, что не требуется условия нуждаемости в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом верно, с учетом законодательства был сделан вывод о том, что условием предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства является нуждаемость истца в улучшении жилищных условий.
То обстоятельство, что земельный участок по договору аренды предоставляется возмездно, не исключает указанного выше условия.
Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда и законность принятого решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)