Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Название 1", открытому акционерному обществу "Название 2" о взыскании ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца К.П., представителя истца П., представителя ответчика М., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец К.П. обратился в суд с иском к ООО "Название 1", ОАО "Название 2" о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что в 2001 году К1. купила торговый павильон (передвижное торговое оборудование), который был установлен между мини-рынком и остановкой автобуса в д. <...> Пермского района. В 2004 году между администрацией Кондратовского сельского поселения и К.Г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 200 кв. м около мини-рынка в д. <...> Пермского района. На указанном участке с 2001 года размещалось здание закусочной. В <...> году К1. умерла. Все имущество унаследовали истец - К.П. и его сын К.К. Другие наследники от принятия наследства отказались. 23.03.2005 года между К.П. и К.К. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым К.П. перешло здание закусочной, а К.К. все денежные средства, причитавшиеся наследодателю и хранившиеся на счетах в банке. Здание закусочной не было включено нотариусом в свидетельство о праве собственности, поскольку объектом недвижимости оно не являлось и государственной регистрации не подлежало. Участок на котором располагался Кондратовский мини-рынок находился в аренде у ИП М. Земельный участок на котором расположен мини-рынок являлся смежным с земельным участком предоставленным под закусочную. В 2004 году мини-рынок располагался на участке с адресом: д. <...>. Закусочная располагалась на земельном участке по адресу: <...>. В августе 2007 года между М. и ОАО "Название 2" было заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка, по договору аренды заключенному между администрацией и М., в состав указанного участка вошел участок, на котором располагалась закусочная. В 2009 году "Название 2" огородил земельный участок площадью 1000 кв. м забором, сделав невозможным доступ к зданию закусочной. С 18.10.2010 года ответчики приступили к сносу здания закусочной. При этом какого-либо предупреждения о необходимости убрать здание с земельного участка от ответчиков не поступало. За период с 18.10.2010 года по 20.10.2010 года работниками ответчиков были демонтированы пристройки к зданию закусочной общей площадью 40 кв. м. При этом цельные конструкции, использовавшиеся в качестве складов были превращены в металлический лом. Истцу был причинен имущественный ущерб в размере 300 000 рублей. За период с 20.10.2010 года по 22.10.2010 года был демонтирован теплый туалет и теплый пристрой. Истцу был причинен ущерб в размере 300 000 рублей. В период с 25.10.2010 года по 29.10.2010 года ответчики демонтировали конструкцию основного здания закусочной площадью 70,6 кв. м, чем причинили ущерб в размере 1 500 000 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 2 100 000 рублей, 200 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 2 065 000 рублей - реальный ущерб и упущенную выгоду, 200 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика "ОАО "Название 2" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Название 1" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации Кондратовского сельского поселения в судебное заседание не явился.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.П. обжалует его, просит отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства сноса торгового павильона работниками ответчиков. Он неоднократно обращался в администрацию Кондратовского сельского поселения с просьбой предоставить ему земельный участок для переноса торгового павильона, но ему в этом было отказано. Требование о немедленном освобождении земельного участка он исполнить не мог, т.к. предоставленный срок был слишком короткий, кроме этого ему не был предоставлен другой земельный участок для размещения здания. Из-за возведенного забора вокруг минирынка он не мог сдавать свои торговые площади в аренду и ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 665 000 рублей. Он является собственником здания закусочной в порядке наследования. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2001 года между К.Т. и ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский ВСП <...> был заключен договор купли-продажи торгового передвижного киоска, расположенного в г. Перми на мини-рынке "Название", размером 7 x 8 метров стоимостью 100 000 рублей.
По договору аренды земельного участка от 31.05.2004 года Кондратовская сельская администрация передала во временное владение и пользование К1. земельный участок общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, напротив остановочного комплекса под объект общего пользования (закусочную) сроком с 31.05.2004 года по 30.05.2005 года. <...> года К1. умерла. После 30.05.2005 года указанный договор не продлевался.
Наследниками К1. являются ее муж К.П., сын К.К., остальные наследники от наследства отказались.
09.02.2006 года К.П. направил в адрес главы администрации Кондратовского сельского поселения заявление с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка в связи со смертью К1.
Постановлением главы Администрации Кондратовского сельского поселения от 28.02.2006 года N <...> из пользования К1. был изъят земельный участок, общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, напротив остановочного комплекса.
Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района 10.06.2010 года выдано разрешение ОАО "Название 2" на строительство объекта, расположенного по адресу: <...>.
Письмом от 17.09.2010 года администрация Кондратовского сельского поселения отказала К.П. в предоставлении в аренду земельного участка.
К.П. уведомлялся о необходимости переноса здания с территории мини-рынка, находившееся в здании имущество вывезено представителем владельца.
Здание закусочной демонтировано в октябре 2010 года.
По договору купли-продажи от 10.12.2001 года К1. был приобретен торговый передвижной киоск размером 7 x 8 м, т.е. общей площадью 56 кв. м, основание киоска - уголок железный, стены - ДСП.
Из технического паспорта здания закусочной от 12.08.2002 года следует, что оно построено в 2002 году, находилось по адресу: д. <...>, имело площадь 70 кв. м, фундамент - бетонные столбы, наружные и внутренние стены металлические.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что демонтированное здание закусочной являлось именно тем передвижным торговым киоском, который принадлежал К1. на праве собственности и которое истец унаследовал после ее смерти, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы К.П. о том, что здание закусочной принадлежало ему, не обоснованны, так как не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами.
Договор аренды торгового оборудования от 13.07.2006 года заключенный между К.П. и индивидуальным предпринимателем П1. таким доказательством не является, площадь торгового павильона в договоре указана 70,6 кв. м.
В паспортах точки общественного питания объект указан не как торговый передвижной киоск, а как здание закусочной.
Доводы о том, что истцом фактически было возведено новое строение, путем реконструкция старого передвижного торгового киоска, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды земельного участка от 31.05.2004 года прекратил свое действие. Начиная с 28.02.2006 г. осуществление истцом владения и пользования арендованным земельным участком, на котором находилось здание закусочной, утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку по прекращении договора аренды истец в нарушение ст. 622 ГК РФ арендованное имущество (земельный участок) в освобожденном виде не возвратил, т.е. правовых оснований для нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего истцу не имелось.
С 2006 года у истца было достаточно времени для освобождения земельного участка от находящегося на нем строения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку у истца имелась обязанность освободить земельный участок от возведенного на нем строения, - регулируемые гражданским законодательством имущественные права истца могли быть нарушены самоуправными действиями ответчиков, выразившимися не в самом факте возведения забора вокруг здания закусочной и демонтажа здания, а в том, что истец не реализовал возможность самостоятельно осуществить демонтаж строения таким способом, который позволил бы в дальнейшем осуществить коммерческое использование оставшихся после демонтажа материалов, т. н. годных остатков.
Соответственно, говорить о причинении истцу самоуправными действиями ответчиков ущерба, возмещаемого по нормам гражданского законодательства (ст. 15, 1064 ГК РФ), можно только в том случае, когда стоимость годных остатков, которые остались бы в распоряжении истца в том случае, если бы истец своими силами осуществил демонтаж, превысила бы стоимость годных остатков, оставшихся после осуществления демонтажа ответчиком.
Между тем истцом не представлено доказательств того, что здание закусочной могло быть демонтировано с исходом определенных годных остатков, обладающих имущественной ценностью, денежное выражение которых превысило бы собственно расходы по его демонтажу.
Представленное истцом заключение оценщика от 05.10.2011 года сведений о стоимости годных остатков, которые могли бы остаться после демонтажа здания закусочной, осуществленного с проявлением разумной заботливости, - не содержит.
Таким образом, истцом не доказана необходимая для применения ст. 15, 1064 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу убытков в заявленном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6270
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6270
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Название 1", открытому акционерному обществу "Название 2" о взыскании ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца К.П., представителя истца П., представителя ответчика М., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец К.П. обратился в суд с иском к ООО "Название 1", ОАО "Название 2" о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что в 2001 году К1. купила торговый павильон (передвижное торговое оборудование), который был установлен между мини-рынком и остановкой автобуса в д. <...> Пермского района. В 2004 году между администрацией Кондратовского сельского поселения и К.Г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 200 кв. м около мини-рынка в д. <...> Пермского района. На указанном участке с 2001 года размещалось здание закусочной. В <...> году К1. умерла. Все имущество унаследовали истец - К.П. и его сын К.К. Другие наследники от принятия наследства отказались. 23.03.2005 года между К.П. и К.К. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым К.П. перешло здание закусочной, а К.К. все денежные средства, причитавшиеся наследодателю и хранившиеся на счетах в банке. Здание закусочной не было включено нотариусом в свидетельство о праве собственности, поскольку объектом недвижимости оно не являлось и государственной регистрации не подлежало. Участок на котором располагался Кондратовский мини-рынок находился в аренде у ИП М. Земельный участок на котором расположен мини-рынок являлся смежным с земельным участком предоставленным под закусочную. В 2004 году мини-рынок располагался на участке с адресом: д. <...>. Закусочная располагалась на земельном участке по адресу: <...>. В августе 2007 года между М. и ОАО "Название 2" было заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка, по договору аренды заключенному между администрацией и М., в состав указанного участка вошел участок, на котором располагалась закусочная. В 2009 году "Название 2" огородил земельный участок площадью 1000 кв. м забором, сделав невозможным доступ к зданию закусочной. С 18.10.2010 года ответчики приступили к сносу здания закусочной. При этом какого-либо предупреждения о необходимости убрать здание с земельного участка от ответчиков не поступало. За период с 18.10.2010 года по 20.10.2010 года работниками ответчиков были демонтированы пристройки к зданию закусочной общей площадью 40 кв. м. При этом цельные конструкции, использовавшиеся в качестве складов были превращены в металлический лом. Истцу был причинен имущественный ущерб в размере 300 000 рублей. За период с 20.10.2010 года по 22.10.2010 года был демонтирован теплый туалет и теплый пристрой. Истцу был причинен ущерб в размере 300 000 рублей. В период с 25.10.2010 года по 29.10.2010 года ответчики демонтировали конструкцию основного здания закусочной площадью 70,6 кв. м, чем причинили ущерб в размере 1 500 000 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 2 100 000 рублей, 200 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 2 065 000 рублей - реальный ущерб и упущенную выгоду, 200 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика "ОАО "Название 2" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Название 1" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации Кондратовского сельского поселения в судебное заседание не явился.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.П. обжалует его, просит отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства сноса торгового павильона работниками ответчиков. Он неоднократно обращался в администрацию Кондратовского сельского поселения с просьбой предоставить ему земельный участок для переноса торгового павильона, но ему в этом было отказано. Требование о немедленном освобождении земельного участка он исполнить не мог, т.к. предоставленный срок был слишком короткий, кроме этого ему не был предоставлен другой земельный участок для размещения здания. Из-за возведенного забора вокруг минирынка он не мог сдавать свои торговые площади в аренду и ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 665 000 рублей. Он является собственником здания закусочной в порядке наследования. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2001 года между К.Т. и ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский ВСП <...> был заключен договор купли-продажи торгового передвижного киоска, расположенного в г. Перми на мини-рынке "Название", размером 7 x 8 метров стоимостью 100 000 рублей.
По договору аренды земельного участка от 31.05.2004 года Кондратовская сельская администрация передала во временное владение и пользование К1. земельный участок общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, напротив остановочного комплекса под объект общего пользования (закусочную) сроком с 31.05.2004 года по 30.05.2005 года. <...> года К1. умерла. После 30.05.2005 года указанный договор не продлевался.
Наследниками К1. являются ее муж К.П., сын К.К., остальные наследники от наследства отказались.
09.02.2006 года К.П. направил в адрес главы администрации Кондратовского сельского поселения заявление с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка в связи со смертью К1.
Постановлением главы Администрации Кондратовского сельского поселения от 28.02.2006 года N <...> из пользования К1. был изъят земельный участок, общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, напротив остановочного комплекса.
Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района 10.06.2010 года выдано разрешение ОАО "Название 2" на строительство объекта, расположенного по адресу: <...>.
Письмом от 17.09.2010 года администрация Кондратовского сельского поселения отказала К.П. в предоставлении в аренду земельного участка.
К.П. уведомлялся о необходимости переноса здания с территории мини-рынка, находившееся в здании имущество вывезено представителем владельца.
Здание закусочной демонтировано в октябре 2010 года.
По договору купли-продажи от 10.12.2001 года К1. был приобретен торговый передвижной киоск размером 7 x 8 м, т.е. общей площадью 56 кв. м, основание киоска - уголок железный, стены - ДСП.
Из технического паспорта здания закусочной от 12.08.2002 года следует, что оно построено в 2002 году, находилось по адресу: д. <...>, имело площадь 70 кв. м, фундамент - бетонные столбы, наружные и внутренние стены металлические.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что демонтированное здание закусочной являлось именно тем передвижным торговым киоском, который принадлежал К1. на праве собственности и которое истец унаследовал после ее смерти, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы К.П. о том, что здание закусочной принадлежало ему, не обоснованны, так как не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами.
Договор аренды торгового оборудования от 13.07.2006 года заключенный между К.П. и индивидуальным предпринимателем П1. таким доказательством не является, площадь торгового павильона в договоре указана 70,6 кв. м.
В паспортах точки общественного питания объект указан не как торговый передвижной киоск, а как здание закусочной.
Доводы о том, что истцом фактически было возведено новое строение, путем реконструкция старого передвижного торгового киоска, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды земельного участка от 31.05.2004 года прекратил свое действие. Начиная с 28.02.2006 г. осуществление истцом владения и пользования арендованным земельным участком, на котором находилось здание закусочной, утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку по прекращении договора аренды истец в нарушение ст. 622 ГК РФ арендованное имущество (земельный участок) в освобожденном виде не возвратил, т.е. правовых оснований для нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего истцу не имелось.
С 2006 года у истца было достаточно времени для освобождения земельного участка от находящегося на нем строения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку у истца имелась обязанность освободить земельный участок от возведенного на нем строения, - регулируемые гражданским законодательством имущественные права истца могли быть нарушены самоуправными действиями ответчиков, выразившимися не в самом факте возведения забора вокруг здания закусочной и демонтажа здания, а в том, что истец не реализовал возможность самостоятельно осуществить демонтаж строения таким способом, который позволил бы в дальнейшем осуществить коммерческое использование оставшихся после демонтажа материалов, т. н. годных остатков.
Соответственно, говорить о причинении истцу самоуправными действиями ответчиков ущерба, возмещаемого по нормам гражданского законодательства (ст. 15, 1064 ГК РФ), можно только в том случае, когда стоимость годных остатков, которые остались бы в распоряжении истца в том случае, если бы истец своими силами осуществил демонтаж, превысила бы стоимость годных остатков, оставшихся после осуществления демонтажа ответчиком.
Между тем истцом не представлено доказательств того, что здание закусочной могло быть демонтировано с исходом определенных годных остатков, обладающих имущественной ценностью, денежное выражение которых превысило бы собственно расходы по его демонтажу.
Представленное истцом заключение оценщика от 05.10.2011 года сведений о стоимости годных остатков, которые могли бы остаться после демонтажа здания закусочной, осуществленного с проявлением разумной заботливости, - не содержит.
Таким образом, истцом не доказана необходимая для применения ст. 15, 1064 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу убытков в заявленном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)