Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
администрации Уссурийского городского округа к Ш.
о сносе самовольной постройки
и встречному иску Ш. к администрации Уссурийского городского округа
о признании права собственности на жилой дом с нежилыми помещениями
по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2012 года, которым администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении исковых требований отказано. Признано за Ш. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с нежилыми постройками, общей площадью 1 441,3 кв. м, 2-х этажный с мансардой, 2010 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя администрации Уссурийского городского округа Е., судебная коллегия
Истец администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к Ш. о сносе самовольной постройки - здания, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Ш. на основании договора купли-продажи является собственником двух жилых земельных участков площадью 518 кв. м и 503 кв. м по указанному адресу, на которых были расположены жилые дома. Путем объединения 2-х земельных участков был сформирован один и на основании свидетельства о праве собственности от 11.01.2011 года Ш. является собственником земельного участка площадью 1021 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоэтажной застройки (Ж-1), для обслуживания и эксплуатации жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>.
Ссылаясь на то, что вместо жилых домов ответчиком самовольно выстроено здание с жилыми и нежилыми помещениями, которое используется как культурно-оздоровительный центр, здание возведено без необходимой разрешительной документации, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию ответчиком не получены, истец просил суд признать самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, ориентир <...> и обязать ответчика снести данную самовольную постройку за свой счет.
Ответчик Ш., не оспаривая факт самовольной постройки указанного здания, заявил встречные исковые требования к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на 2-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями, с мансардой, общей площадью 1 441,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование своих доводов и возражений указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1 021 кв. м, расположенного по адресу <...>. Разрешенное использование данного земельного участка определено зоной многоэтажной жилой застройки (Ж-4). Указывая на то, что возведенное здание не нарушает действующий градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки, им были предприняты действия к легализации постройки, истец просил признать за ним право собственности на спорный объект.
Представитель администрации Уссурийского городского округа встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец администрация Уссурийского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Уссурийского городского округа и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании было установлено, что Ш. на основании договора купли-продажи является собственником двух жилых земельных участков площадью 518 кв. м и 503 кв. м по указанному адресу, на которых были расположены жилые дома. Путем объединения 2-х земельных участков был сформирован один и на основании свидетельства о праве собственности от 11.01.2011 года Ш. является собственником земельного участка площадью 1021 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоэтажной застройки (Ж-1), для обслуживания и эксплуатации жилого дома; адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на указанном земельном участке истцом в 2010 году возведено 2-х этажное здание с мансардой при отсутствии разрешения на строительство, без проектной документации и государственной экспертизы и акта ввода объекта в эксплуатацию, т.е. имеются признаки самовольной постройки.
Отказывая администрации Уссурийского городского округа в иске о сносе самовольной постройки и признавая за Ш. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с нежилыми постройками, общей площадью 1 441,3 кв. м, 2-х этажный с мансардой, суд сослался на то, что возведенное Ш. строение в виде жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 1 441,3 кв. м расположено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. При этом суд принял во внимание также то, что общее техническое строение здания обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, конструктивные элементы здания удовлетворяют требованиям СНиПа и ГОСТам и может эксплуатироваться в соответствии с его назначением, права и охраняемые интересы других лиц не нарушены.
В обоснование своих выводов суд сослался на заключение АНО ТИГРАС (2011 года) и консалтинговой компании "Артур Эксперт" от 20.02.2012 года, хотя последнее подшито после решения суда и не было предметом исследования суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и установленным данным.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Ш. до начала строительства указанного строения не обращался с заявлением о сносе зарегистрированных на его имя жилых домов и разрешением на строительство нового строения, архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органом местного самоуправления не произвел. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не обращался. Доказательств, что им предпринимались какие-либо меры по легализации объекта недвижимости, в суд предоставлено не было.
Кроме того, согласно сведений кадастрового паспорта от 01.12.2010 года, объект недвижимого имущества общей площадью 1 441,3 кв. м является культурно-оздоровительным центром, эксплуатируется с 2010 года, общая площадь изменена в связи с реконструкцией, разрешение на которую не предъявлено, перевод из жилого фонда в нежилой и разрешение не предъявлено.
Из кадастрового паспорта от 08.02.2011 года следует, что построенное здание представляет собой жилой дом с нежилыми помещениями, общей площадью 1 441,3 кв. м, в котором имеется 29 комнат, жилой площадью 364 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 858,5 кв. м. Каких-либо сведений о назначении построенного строения указанный паспорт не содержит.
Поскольку назначение самовольно построенного объекта недвижимости судом не установлено, сведения в технических паспортах противоречивы, а имеющиеся в деле экспертные исследования не содержат сведений о соответствии объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие права собственности Ш. на земельный участок по ул. <...> не может быть расценено как основание для удовлетворения его требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Каких-либо доказательств невозможности получения соответствующих разрешений Ш. суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ш. не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства и реконструкции спорного объекта, так и во время проведения и окончания работ, удовлетворение иска о признании права собственности за Ш. на жилой дом с нежилыми помещениями на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ и материалам дела, поэтому выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в заявленных требованиях Ш. следует отказать.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы администрации Уссурийского городского округа о том, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку не соответствует нормам Градостроительного кодекса и регламента, Правилам землепользования и застройки земель муниципального образования, судебная коллегия полагает их обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось Ш. и прямо указывалось им в исковом заявлении, за получением такого разрешения он никогда не обращался. Построив объект недвижимости, который используется как "Культурно-оздоровительный центр", общей площадью 1 441,3 кв. м на земельном участке площадью 1021 кв. м, он сразу обратился в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.
Кроме того, Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ в статье 54 предусматривает, что государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства общественного назначения, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. В развитие этой нормы Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.
На данное обстоятельство обоснованно ссылается представитель администрации Уссурийского городского округа в апелляционной жалобе и указывает, что отсутствие разрешения на ввод общественного здания в эксплуатацию, строительство объекта с нарушением градостроительных норм и технических регламентов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленное Ш. в суд апелляционной инстанции Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 16.04.2012 года получено после вынесения оспариваемого решения, направлено в нарушение положения ст. 327 - 1 ГПК РФ и не принимается судебной коллегией как дополнительное доказательство.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Учитывая, что ответчиком Ш. построен новый объект недвижимости без проектно-сметной документации, в отсутствие разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию, ответчиком не предоставлено доказательств, что им принимались меры к легализации указанного объекта, но он используется как культурно-оздоровительный центр в нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, создает угрозу жизни и здоровья других лиц, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации Уссурийского городского округа о сносе самовольной постройки: объекта недвижимости в виде 2-х этажного здания с мансардой общей площадью 1 441,3 кв. м, расположенное по ул. <...>, за счет Ш.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2012 года - отменить.
Исковые требования администрации Уссурийского городского округа к Ш. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Произвести снос объекта недвижимости в виде 2-х этажного здания с мансардой общей площадью 1 441,3 кв. м, расположенного по ул. <...>, за счет Ш.
В исковых требованиях Ш. о признании за ним права собственности на жилой дом с нежилыми помещениями общей площадью 1441,3 кв. метра, расположенное по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5181
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5181
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
администрации Уссурийского городского округа к Ш.
о сносе самовольной постройки
и встречному иску Ш. к администрации Уссурийского городского округа
о признании права собственности на жилой дом с нежилыми помещениями
по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2012 года, которым администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении исковых требований отказано. Признано за Ш. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с нежилыми постройками, общей площадью 1 441,3 кв. м, 2-х этажный с мансардой, 2010 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя администрации Уссурийского городского округа Е., судебная коллегия
установила:
Истец администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к Ш. о сносе самовольной постройки - здания, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Ш. на основании договора купли-продажи является собственником двух жилых земельных участков площадью 518 кв. м и 503 кв. м по указанному адресу, на которых были расположены жилые дома. Путем объединения 2-х земельных участков был сформирован один и на основании свидетельства о праве собственности от 11.01.2011 года Ш. является собственником земельного участка площадью 1021 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоэтажной застройки (Ж-1), для обслуживания и эксплуатации жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>.
Ссылаясь на то, что вместо жилых домов ответчиком самовольно выстроено здание с жилыми и нежилыми помещениями, которое используется как культурно-оздоровительный центр, здание возведено без необходимой разрешительной документации, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию ответчиком не получены, истец просил суд признать самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, ориентир <...> и обязать ответчика снести данную самовольную постройку за свой счет.
Ответчик Ш., не оспаривая факт самовольной постройки указанного здания, заявил встречные исковые требования к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на 2-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями, с мансардой, общей площадью 1 441,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование своих доводов и возражений указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1 021 кв. м, расположенного по адресу <...>. Разрешенное использование данного земельного участка определено зоной многоэтажной жилой застройки (Ж-4). Указывая на то, что возведенное здание не нарушает действующий градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки, им были предприняты действия к легализации постройки, истец просил признать за ним право собственности на спорный объект.
Представитель администрации Уссурийского городского округа встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец администрация Уссурийского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Уссурийского городского округа и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании было установлено, что Ш. на основании договора купли-продажи является собственником двух жилых земельных участков площадью 518 кв. м и 503 кв. м по указанному адресу, на которых были расположены жилые дома. Путем объединения 2-х земельных участков был сформирован один и на основании свидетельства о праве собственности от 11.01.2011 года Ш. является собственником земельного участка площадью 1021 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоэтажной застройки (Ж-1), для обслуживания и эксплуатации жилого дома; адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на указанном земельном участке истцом в 2010 году возведено 2-х этажное здание с мансардой при отсутствии разрешения на строительство, без проектной документации и государственной экспертизы и акта ввода объекта в эксплуатацию, т.е. имеются признаки самовольной постройки.
Отказывая администрации Уссурийского городского округа в иске о сносе самовольной постройки и признавая за Ш. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с нежилыми постройками, общей площадью 1 441,3 кв. м, 2-х этажный с мансардой, суд сослался на то, что возведенное Ш. строение в виде жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 1 441,3 кв. м расположено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. При этом суд принял во внимание также то, что общее техническое строение здания обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, конструктивные элементы здания удовлетворяют требованиям СНиПа и ГОСТам и может эксплуатироваться в соответствии с его назначением, права и охраняемые интересы других лиц не нарушены.
В обоснование своих выводов суд сослался на заключение АНО ТИГРАС (2011 года) и консалтинговой компании "Артур Эксперт" от 20.02.2012 года, хотя последнее подшито после решения суда и не было предметом исследования суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и установленным данным.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Ш. до начала строительства указанного строения не обращался с заявлением о сносе зарегистрированных на его имя жилых домов и разрешением на строительство нового строения, архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органом местного самоуправления не произвел. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не обращался. Доказательств, что им предпринимались какие-либо меры по легализации объекта недвижимости, в суд предоставлено не было.
Кроме того, согласно сведений кадастрового паспорта от 01.12.2010 года, объект недвижимого имущества общей площадью 1 441,3 кв. м является культурно-оздоровительным центром, эксплуатируется с 2010 года, общая площадь изменена в связи с реконструкцией, разрешение на которую не предъявлено, перевод из жилого фонда в нежилой и разрешение не предъявлено.
Из кадастрового паспорта от 08.02.2011 года следует, что построенное здание представляет собой жилой дом с нежилыми помещениями, общей площадью 1 441,3 кв. м, в котором имеется 29 комнат, жилой площадью 364 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 858,5 кв. м. Каких-либо сведений о назначении построенного строения указанный паспорт не содержит.
Поскольку назначение самовольно построенного объекта недвижимости судом не установлено, сведения в технических паспортах противоречивы, а имеющиеся в деле экспертные исследования не содержат сведений о соответствии объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие права собственности Ш. на земельный участок по ул. <...> не может быть расценено как основание для удовлетворения его требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Каких-либо доказательств невозможности получения соответствующих разрешений Ш. суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ш. не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства и реконструкции спорного объекта, так и во время проведения и окончания работ, удовлетворение иска о признании права собственности за Ш. на жилой дом с нежилыми помещениями на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ и материалам дела, поэтому выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в заявленных требованиях Ш. следует отказать.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы администрации Уссурийского городского округа о том, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку не соответствует нормам Градостроительного кодекса и регламента, Правилам землепользования и застройки земель муниципального образования, судебная коллегия полагает их обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось Ш. и прямо указывалось им в исковом заявлении, за получением такого разрешения он никогда не обращался. Построив объект недвижимости, который используется как "Культурно-оздоровительный центр", общей площадью 1 441,3 кв. м на земельном участке площадью 1021 кв. м, он сразу обратился в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.
Кроме того, Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ в статье 54 предусматривает, что государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства общественного назначения, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. В развитие этой нормы Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.
На данное обстоятельство обоснованно ссылается представитель администрации Уссурийского городского округа в апелляционной жалобе и указывает, что отсутствие разрешения на ввод общественного здания в эксплуатацию, строительство объекта с нарушением градостроительных норм и технических регламентов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленное Ш. в суд апелляционной инстанции Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 16.04.2012 года получено после вынесения оспариваемого решения, направлено в нарушение положения ст. 327 - 1 ГПК РФ и не принимается судебной коллегией как дополнительное доказательство.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Учитывая, что ответчиком Ш. построен новый объект недвижимости без проектно-сметной документации, в отсутствие разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию, ответчиком не предоставлено доказательств, что им принимались меры к легализации указанного объекта, но он используется как культурно-оздоровительный центр в нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, создает угрозу жизни и здоровья других лиц, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации Уссурийского городского округа о сносе самовольной постройки: объекта недвижимости в виде 2-х этажного здания с мансардой общей площадью 1 441,3 кв. м, расположенное по ул. <...>, за счет Ш.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2012 года - отменить.
Исковые требования администрации Уссурийского городского округа к Ш. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Произвести снос объекта недвижимости в виде 2-х этажного здания с мансардой общей площадью 1 441,3 кв. м, расположенного по ул. <...>, за счет Ш.
В исковых требованиях Ш. о признании за ним права собственности на жилой дом с нежилыми помещениями общей площадью 1441,3 кв. метра, расположенное по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)