Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Г.И.
11 сентября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего: Мамоновой Т.И.,
судей: Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,
при секретаре П.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Лунинского районного суда от 4 июля 2012 г., которым постановлено:
В иске С.М. к З.Н. и З.В. об установлении границ земельного участка согласно межевого плана составленного ООО "<данные изъяты>" - отказать.
Взыскать с С.М. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" <адрес> ИНН/КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в Пензенском ОСБ РФ ОАО "<данные изъяты>", к/с <данные изъяты> БИК <данные изъяты>) в возмещение расходов по проведению дополнительной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельных участков согласно межевого плана, составленного ООО "<данные изъяты>", в соответствии с координатами поворотных точек 1-4, указывая на то, что она лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком мерой 4200 кв.м по <адрес>, собственником которого она является согласно договора купли-продажи от 18.11.2010 г., чему препятствуют соседи, т.е. ответчики по делу, утверждая, что участок находится в их пользовании.
При межевании земельного участка ООО "<данные изъяты>" ответчики отказались подписать акт согласования границ участка, которые фактически существуют длительное время и образованы исходя из сложившегося порядка пользования еще бывшими собственниками участка.
В судебном заседании представители истца по доверенности Д.Е. и Б.Д. исковые требования поддержали, указав, что границы принадлежащего С.М. (ранее Р.С.Д.) земельного участка расположены в месте, указанном в межевом плане, составленном ООО "<данные изъяты>", при этом частью ее участка слева и справа пользуются ответчики. Между ее жилым домом и хозяйственным строением (мазанкой) имеется металлический забор, возведенный З.Н., который ранее располагался не в том месте, где находится в настоящее время (на определенном расстоянии от мазанки), а являлся продолжением стены мазанки со стороны ее дома перпендикулярно улице <данные изъяты>. После смерти прежнего собственника дома N Р.С.Д. забор был перенесен З.Н. в сторону дома N, что нарушает в настоящее время права истца, т.к. находится в границах ее участка. На участке, принадлежащем С.М., также находится яма для хранения картофеля, которой незаконно пользуется З.Н. Полагали, что ширина земельного участка С.М. должна соответствовать ширине ее придворовой территории (от левого угла картофельной ямы, если смотреть от улицы, и до задней стены гаража), и весь участок должен располагаться сзади ее дома в указанных границах. Обратили внимание на то, что у ответчиков земельные участки по площади намного больше указанных в правоустанавливающих документах, что по их мнению, подтверждает доводы истца о том, что ответчиками занята часть участка истца.
Ответчик З.Н. исковые требования истца не признала, указав, что участок земли, на котором находится яма для хранения овощей, расположен в границах принадлежащего ей участка. Ранее в соседнем доме, в котором в настоящее время проживает истец, проживали Р., которым она разрешала расположить яму на принадлежащем ей (З.Н.) земельном участке. Они были родственниками и споров по этому поводу не возникало. Границы принадлежащего ей земельного участка никогда не изменялись. Забор около принадлежащего ей подсобного помещения -мазанки всегда находился в том месте, где он находится в настоящее время, т.е. за стеной мазанки.
Ответчик З.В. иск не признала, в своих возражениях сослалась на то, что проживает в соседях с истцом в крайнем на порядке доме на улице <данные изъяты>. Справа от ее дома находится дорога и овраг, а сзади - поле, принадлежащее бывшему совхозу. Пользование истцом земельным участком в границах, ею указанных (по межевому плану составленному ООО "<данные изъяты>"), нарушает ее - З.В. права, поскольку эти границы проходят по принадлежащему ей земельному участку, границы которого существуют свыше 40 лет. Левая граница ее участка находится дальше задней стены гаража дома С.М., так было всегда. В настоящее время ее участок распахан, но не полностью. Остальной частью участка она не пользуется из-за плохого здоровья. Уступить С.М. распаханный участок либо переместить границы своего участка вправо она не может, т.к. в таком случае ей придется вновь облагораживать и удобрять заросшую часть участка, либо новую землю, чего сделать она не имеет возможности, к тому же, при перемещении участка вправо будет мешать дорога и овраг.
Суд в иске отказал, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе С.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что суд не дал должной оценке всем обстоятельствам дела, не изучил границы земельных участков, что повлекло вынесение незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Н. З.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.М. - Д.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, З.В. и З.Н., а также представителя З.Н. - М.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома N, а также земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2010 г. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.
Пользователями смежных земельных участков на праве пожизненно наследуемого владения являются ответчики З.Н. З.В.: за З.Н. закреплен земельный участок площадью 26000 кв.м., за З.В. - земельный участок площадью 3700 кв.м.
У смежных землепользователей: З.В. и З.Н. на закрепленных за ними земельных участках находятся жилые дома, земельными участками они пользуются более 15 лет, границы их четко определены по сложившемуся порядку пользования.
Граница пользования земельным участком истца также четко определена, и истцом, как правильно указал суд, не представлено доказательств того, что ее права со стороны ответчиков были нарушены. Защита прав одного лица за счет грубого ущемления интересов другого нарушает Конституционные принципы и баланс интересов.
В судебном заседании установлено, что площадь земельного участка, закрепленная за истцом, несколько больше площади, определенной по правоустанавливающим документам, что подтверждает вывод суда о том, что со стороны ответчиков права С.М. не нарушены.
Наличие у ответчиков земельных участков по площади превышающей их размер, зарегистрированный в установленном порядке, также не свидетельствует о том, что ответчики нарушили права С.М. и захватили часть ее земельного участка.
Разрешая исковые требования С.М. об установлении границ земельного участка, суд обоснованно принял во внимание положения пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Согласно разделу 2 указанной Инструкции межевание земель включает в себя в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Согласно разделу 9 той же Инструкции установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой), или сельской администрацией, инженером - землеустроителем - производителем работ.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием и созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Как установлено в судебном заседании ответчиками акт согласования границ земельного участка не подписан, а потому оснований для определения границ земельного участка истца по варианту, предложенному им, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что границы испрашиваемого земельного участка не соответствуют сложившемуся порядку землепользования, при предложенном порядке не будут нарушаться права и интересы других лиц.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в установлении границ земельного участка истцу по предложенному им варианту является обоснованным.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Непривлечение к участию в деле сельской администрации права и законные интересы истца не нарушает, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда от 4 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2102
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2102
Судья: Фокина Г.И.
11 сентября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего: Мамоновой Т.И.,
судей: Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,
при секретаре П.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Лунинского районного суда от 4 июля 2012 г., которым постановлено:
В иске С.М. к З.Н. и З.В. об установлении границ земельного участка согласно межевого плана составленного ООО "<данные изъяты>" - отказать.
Взыскать с С.М. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" <адрес> ИНН/КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в Пензенском ОСБ РФ ОАО "<данные изъяты>", к/с <данные изъяты> БИК <данные изъяты>) в возмещение расходов по проведению дополнительной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельных участков согласно межевого плана, составленного ООО "<данные изъяты>", в соответствии с координатами поворотных точек 1-4, указывая на то, что она лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком мерой 4200 кв.м по <адрес>, собственником которого она является согласно договора купли-продажи от 18.11.2010 г., чему препятствуют соседи, т.е. ответчики по делу, утверждая, что участок находится в их пользовании.
При межевании земельного участка ООО "<данные изъяты>" ответчики отказались подписать акт согласования границ участка, которые фактически существуют длительное время и образованы исходя из сложившегося порядка пользования еще бывшими собственниками участка.
В судебном заседании представители истца по доверенности Д.Е. и Б.Д. исковые требования поддержали, указав, что границы принадлежащего С.М. (ранее Р.С.Д.) земельного участка расположены в месте, указанном в межевом плане, составленном ООО "<данные изъяты>", при этом частью ее участка слева и справа пользуются ответчики. Между ее жилым домом и хозяйственным строением (мазанкой) имеется металлический забор, возведенный З.Н., который ранее располагался не в том месте, где находится в настоящее время (на определенном расстоянии от мазанки), а являлся продолжением стены мазанки со стороны ее дома перпендикулярно улице <данные изъяты>. После смерти прежнего собственника дома N Р.С.Д. забор был перенесен З.Н. в сторону дома N, что нарушает в настоящее время права истца, т.к. находится в границах ее участка. На участке, принадлежащем С.М., также находится яма для хранения картофеля, которой незаконно пользуется З.Н. Полагали, что ширина земельного участка С.М. должна соответствовать ширине ее придворовой территории (от левого угла картофельной ямы, если смотреть от улицы, и до задней стены гаража), и весь участок должен располагаться сзади ее дома в указанных границах. Обратили внимание на то, что у ответчиков земельные участки по площади намного больше указанных в правоустанавливающих документах, что по их мнению, подтверждает доводы истца о том, что ответчиками занята часть участка истца.
Ответчик З.Н. исковые требования истца не признала, указав, что участок земли, на котором находится яма для хранения овощей, расположен в границах принадлежащего ей участка. Ранее в соседнем доме, в котором в настоящее время проживает истец, проживали Р., которым она разрешала расположить яму на принадлежащем ей (З.Н.) земельном участке. Они были родственниками и споров по этому поводу не возникало. Границы принадлежащего ей земельного участка никогда не изменялись. Забор около принадлежащего ей подсобного помещения -мазанки всегда находился в том месте, где он находится в настоящее время, т.е. за стеной мазанки.
Ответчик З.В. иск не признала, в своих возражениях сослалась на то, что проживает в соседях с истцом в крайнем на порядке доме на улице <данные изъяты>. Справа от ее дома находится дорога и овраг, а сзади - поле, принадлежащее бывшему совхозу. Пользование истцом земельным участком в границах, ею указанных (по межевому плану составленному ООО "<данные изъяты>"), нарушает ее - З.В. права, поскольку эти границы проходят по принадлежащему ей земельному участку, границы которого существуют свыше 40 лет. Левая граница ее участка находится дальше задней стены гаража дома С.М., так было всегда. В настоящее время ее участок распахан, но не полностью. Остальной частью участка она не пользуется из-за плохого здоровья. Уступить С.М. распаханный участок либо переместить границы своего участка вправо она не может, т.к. в таком случае ей придется вновь облагораживать и удобрять заросшую часть участка, либо новую землю, чего сделать она не имеет возможности, к тому же, при перемещении участка вправо будет мешать дорога и овраг.
Суд в иске отказал, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе С.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что суд не дал должной оценке всем обстоятельствам дела, не изучил границы земельных участков, что повлекло вынесение незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Н. З.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.М. - Д.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, З.В. и З.Н., а также представителя З.Н. - М.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома N, а также земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2010 г. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.
Пользователями смежных земельных участков на праве пожизненно наследуемого владения являются ответчики З.Н. З.В.: за З.Н. закреплен земельный участок площадью 26000 кв.м., за З.В. - земельный участок площадью 3700 кв.м.
У смежных землепользователей: З.В. и З.Н. на закрепленных за ними земельных участках находятся жилые дома, земельными участками они пользуются более 15 лет, границы их четко определены по сложившемуся порядку пользования.
Граница пользования земельным участком истца также четко определена, и истцом, как правильно указал суд, не представлено доказательств того, что ее права со стороны ответчиков были нарушены. Защита прав одного лица за счет грубого ущемления интересов другого нарушает Конституционные принципы и баланс интересов.
В судебном заседании установлено, что площадь земельного участка, закрепленная за истцом, несколько больше площади, определенной по правоустанавливающим документам, что подтверждает вывод суда о том, что со стороны ответчиков права С.М. не нарушены.
Наличие у ответчиков земельных участков по площади превышающей их размер, зарегистрированный в установленном порядке, также не свидетельствует о том, что ответчики нарушили права С.М. и захватили часть ее земельного участка.
Разрешая исковые требования С.М. об установлении границ земельного участка, суд обоснованно принял во внимание положения пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Согласно разделу 2 указанной Инструкции межевание земель включает в себя в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Согласно разделу 9 той же Инструкции установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой), или сельской администрацией, инженером - землеустроителем - производителем работ.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием и созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Как установлено в судебном заседании ответчиками акт согласования границ земельного участка не подписан, а потому оснований для определения границ земельного участка истца по варианту, предложенному им, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что границы испрашиваемого земельного участка не соответствуют сложившемуся порядку землепользования, при предложенном порядке не будут нарушаться права и интересы других лиц.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в установлении границ земельного участка истцу по предложенному им варианту является обоснованным.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Непривлечение к участию в деле сельской администрации права и законные интересы истца не нарушает, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда от 4 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)