Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черненок Т.В.
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к включению в реестр учета лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С., судебная коллегия
С., обратился в суд с иском, указав, что в период его проживания с 01.09.1959 года по 31.12.1990 года в <адрес> он подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получил дозу облучения более 25 бэр. Ссылаясь на Федеральный закон от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", а также на Постановление Правительства от 27.12.2004 года N 849, он обратился в Минздравсоцразвития Пензенской области с заявлением о включении его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. 18.01.2012 года им был получен отказ на том основании, что <адрес> не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 года N 356-р. Согласно определению Конституционного суда РФ от 04.12.2007 года само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень, не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки, учитывая, что субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний. В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске 22.01.1993 года, действующей в России с 10.12.1994 года, документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждениями или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов. Истец указывает, что имеет удостоверение от 20.04.1996 года, выданное на основании законодательства Казахской ССР как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Согласно справке Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии министерства здравоохранения Республики Казахстан, с учетом радиологического маршрута проживания в зоне повышенного радиационного риска, его суммарная эффективная эквивалентная доза составляет 29.4 сЗв. Решением Калужского районного суда Калужской области от 24.11.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что <адрес> Казахской ССР является населенным пунктом подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний в Семипалатинском полигоне. Таким образом, истец полагает, что проживал в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получил дозу облучения более 25 бэр. Просит суд признать незаконным отказ Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области о включения его в реестр учета граждан подвергнувшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском регионе; обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области включить его в реестр учета граждан подвергнувшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с указанием суммарной (накопительной) дозы облучения 29,4 сЗв.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, так как обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим материалам дела и нормам материального права. Суд в своем решении не учел позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определении от 04.12.2007 года. Полагает, ссылаясь также на решение Калужского районного суда Калужской области от 24.11.2011 года, что не включение <адрес> в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 года N 356-р, не может являться основанием для отказа во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию. Вывод суда о не предоставлении им доказательств получения дозы облучения более 5 сЗв (бэр) является необоснованным. По мнению автора жалобы, судом было неправильно распределено бремя доказывания. Ссылаясь на ст. ст. 13, 43 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске 22.01.1193 года, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2011 года, полагает, что в данном случае на ответчике лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная им суммарная (накопительная) доза облучения менее 5 (бэр). Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, Министерства РФ по делам ГО и ЧС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В представленных в суд возражениях представитель Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 N 2-ФЗ - гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного выше Закона - гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 Правил).
Методические указания "Об определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 и вступили в силу с 04.05.2010 года.
Таким образом, возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с двумя условиями: проживанием гражданина в 1949 - 1963 годах в определенных Правительством РФ населенных пунктах, а также получением суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Ядерные испытания на Семипалатинском полигоне проводились 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.
Распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 162-р и от 15.03.1995 г. N 356-р были утверждены перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (действуют в редакции Распоряжения Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 156-р).
В соответствии с позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 960-О-П от 04.12.2007 г. и N 404-О от 11.07.2006 г., гражданам, не проживавшим в населенных пунктах, включенных Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предоставлена возможность получения мер социальной поддержки.
Однако данная возможность ставится в зависимость от фактических обстоятельств, подтверждающих получение лицом суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд правильно пришел к выводу о том, что допустимых доказательств получения истцом накопленной эффективной дозы облучения, дающих ему право на получение мер социальной поддержки, суду не представлено.
Ссылка С. на ст. 13 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 23.01.1993 г. (с изменениями от 28.03.1997 г.), является несостоятельной, поскольку данная статья всего лишь обеспечивает признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля).
В соответствии со ст. 1 Конвенции на территории Российской Федерации правовая защита может требоваться только в объеме, предоставляемом Российской Федерацией своим гражданам; Конвенцию не дает гражданам права требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан.
Таким образом, вывод суда о том, что имеющееся у истца удостоверение серии <данные изъяты> о праве на меры социальной поддержки (по Закону Республики Казахстан от 18.12.1992 г.) не может иметь правового значения, является правильным, поскольку это удостоверение выдано иностранным государством в соответствии с его законодательством и действительно лишь на территории данного государства, о чем также указано в самом удостоверении. В связи с этим, судом также верно не приняты во внимание по правилам ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ представленные истцом справки Таврической районной специальной комиссии и НИИ радиационной медицины и экологии Минздрава Республики Казахстан от 14.11.2011 г., выданные на основании вышеуказанного удостоверения.
Кроме того, одним из условий для предоставления мер социальной поддержки является проживание в определенных населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни, в период с 1949 по 1963 годы.
Село Таврическое, Таврического района Восточно-Казахстанской области не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, и им была дана оценка судом первой инстанции.
Ссылка автора жалобы на постановленное ранее решение Калужского районного суда Калужской области, которым удовлетворялись аналогичные требования иного лица, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного дела не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2074
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2074
Судья: Черненок Т.В.
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к включению в реестр учета лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С., судебная коллегия
установила:
С., обратился в суд с иском, указав, что в период его проживания с 01.09.1959 года по 31.12.1990 года в <адрес> он подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получил дозу облучения более 25 бэр. Ссылаясь на Федеральный закон от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", а также на Постановление Правительства от 27.12.2004 года N 849, он обратился в Минздравсоцразвития Пензенской области с заявлением о включении его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. 18.01.2012 года им был получен отказ на том основании, что <адрес> не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 года N 356-р. Согласно определению Конституционного суда РФ от 04.12.2007 года само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень, не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки, учитывая, что субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний. В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске 22.01.1993 года, действующей в России с 10.12.1994 года, документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждениями или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов. Истец указывает, что имеет удостоверение от 20.04.1996 года, выданное на основании законодательства Казахской ССР как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Согласно справке Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии министерства здравоохранения Республики Казахстан, с учетом радиологического маршрута проживания в зоне повышенного радиационного риска, его суммарная эффективная эквивалентная доза составляет 29.4 сЗв. Решением Калужского районного суда Калужской области от 24.11.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что <адрес> Казахской ССР является населенным пунктом подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний в Семипалатинском полигоне. Таким образом, истец полагает, что проживал в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получил дозу облучения более 25 бэр. Просит суд признать незаконным отказ Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области о включения его в реестр учета граждан подвергнувшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском регионе; обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области включить его в реестр учета граждан подвергнувшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с указанием суммарной (накопительной) дозы облучения 29,4 сЗв.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, так как обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим материалам дела и нормам материального права. Суд в своем решении не учел позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определении от 04.12.2007 года. Полагает, ссылаясь также на решение Калужского районного суда Калужской области от 24.11.2011 года, что не включение <адрес> в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 года N 356-р, не может являться основанием для отказа во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию. Вывод суда о не предоставлении им доказательств получения дозы облучения более 5 сЗв (бэр) является необоснованным. По мнению автора жалобы, судом было неправильно распределено бремя доказывания. Ссылаясь на ст. ст. 13, 43 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске 22.01.1193 года, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2011 года, полагает, что в данном случае на ответчике лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная им суммарная (накопительная) доза облучения менее 5 (бэр). Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, Министерства РФ по делам ГО и ЧС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В представленных в суд возражениях представитель Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 N 2-ФЗ - гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного выше Закона - гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 Правил).
Методические указания "Об определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 и вступили в силу с 04.05.2010 года.
Таким образом, возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с двумя условиями: проживанием гражданина в 1949 - 1963 годах в определенных Правительством РФ населенных пунктах, а также получением суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Ядерные испытания на Семипалатинском полигоне проводились 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.
Распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 162-р и от 15.03.1995 г. N 356-р были утверждены перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (действуют в редакции Распоряжения Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 156-р).
В соответствии с позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 960-О-П от 04.12.2007 г. и N 404-О от 11.07.2006 г., гражданам, не проживавшим в населенных пунктах, включенных Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предоставлена возможность получения мер социальной поддержки.
Однако данная возможность ставится в зависимость от фактических обстоятельств, подтверждающих получение лицом суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд правильно пришел к выводу о том, что допустимых доказательств получения истцом накопленной эффективной дозы облучения, дающих ему право на получение мер социальной поддержки, суду не представлено.
Ссылка С. на ст. 13 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 23.01.1993 г. (с изменениями от 28.03.1997 г.), является несостоятельной, поскольку данная статья всего лишь обеспечивает признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля).
В соответствии со ст. 1 Конвенции на территории Российской Федерации правовая защита может требоваться только в объеме, предоставляемом Российской Федерацией своим гражданам; Конвенцию не дает гражданам права требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан.
Таким образом, вывод суда о том, что имеющееся у истца удостоверение серии <данные изъяты> о праве на меры социальной поддержки (по Закону Республики Казахстан от 18.12.1992 г.) не может иметь правового значения, является правильным, поскольку это удостоверение выдано иностранным государством в соответствии с его законодательством и действительно лишь на территории данного государства, о чем также указано в самом удостоверении. В связи с этим, судом также верно не приняты во внимание по правилам ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ представленные истцом справки Таврической районной специальной комиссии и НИИ радиационной медицины и экологии Минздрава Республики Казахстан от 14.11.2011 г., выданные на основании вышеуказанного удостоверения.
Кроме того, одним из условий для предоставления мер социальной поддержки является проживание в определенных населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни, в период с 1949 по 1963 годы.
Село Таврическое, Таврического района Восточно-Казахстанской области не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, и им была дана оценка судом первой инстанции.
Ссылка автора жалобы на постановленное ранее решение Калужского районного суда Калужской области, которым удовлетворялись аналогичные требования иного лица, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного дела не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)