Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батршина Ф.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ш.С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.М.М. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.В. к Ш.А.Р., Г.М.М. о взыскании суммы долга по договору займа N от 17.05.2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.Р., Г.М.М. солидарно в пользу М.А.В. сумму долга по договору займа N от 17.05.2010 года в размере 3 950 000 рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Г.М.М. - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 350 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 525 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш.А.Р. к М.А.В. о признании договора займа N от 17.05.2010 г. незаключенным, отказать.
Взыскать с Ш.А.Р. в пользу М.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей 00 копеек.
Взыскать с Г.М.М. в пользу М.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи П.Г.Ф., объяснения представителя истца М.А.В., Д.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия
Истец М.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.А.Р., Г.М.М. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.А.Р. был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 3 950 000 рублей по <адрес> % годовых с обязательством возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ При нарушении срока возврата ответчик обязан был выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств заемщика с ответчиком Г.М.М., был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также между истцом и ответчиком Г.М.М. был заключен договор залога недвижимого имущества N I от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за счет заложенного имущества обеспечиваются обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, кадастровый номер N.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 3 950 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2350300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 179 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Ш.А.Р. обратилась к М.А.В. со встречным иском о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства, указанные в договоре займа она не получала.
Истец (ответчик по встречному иску) М.А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя Д.В.А., который в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает по изложенным в заявлении мотивам. Просил исковые требования удовлетворить с учетом проведенной экспертизы земельного участка, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Ш.А.Р., ответчик Г.М.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание своего представителя Х.А.М., который в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.М.М. просит решение суда отменить и отказать М.А.В. в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Г.М.М. указывает, что денежные средства, указанные в договоре ответчик не получала.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. (заимодавец) и Ш.А.Р. (заемщиком) был заключен договор займа N по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 3 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму, а также проценты в размере 60% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении передачи денег представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.А.Р. взяла в долг у М.А.В. денежные средства в сумме 3 950 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, между М.А.В. и Г.М.М. был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Г.М.М. обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному выше договору займа и возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, полученную сумму займа 3 950 000 руб., а также проценты по договору займа (п. 2 договора поручительства).
Исполнение обязательств Г.М.М. перед М.А.В. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Г.М.М. (залогодатель) заложила залогодержателю М.А.В. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2350300 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер N. Произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ за N.
Сумма займа в срок, оговоренный договором займа ответчиком Ш.А.Р. не возвращена.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 322, 362, 363, 337, 339, 341, 348, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ и ст.ст. 54, 54.1 Закона РФ "Об ипотеке", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между М.А.В. и Ш.А.Р. заключен, свои обязательства по договору займа М.А.В. выполнил, передав Ш.А.Р. обусловленную договором сумму в размере 3 950 000 руб., доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Ш.А.Р. не представила, суд на основании вышеуказанных норм пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа с Ш.А.Р.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку исполнение обязательств по договору займа были обеспечены поручительством Г.М.М., суд, оценив договор поручительства, принимая во внимание, что срок действия договора поручительства не истек, требования истцом заявлены в течение года с момента неисполнения обязательства заемщиком, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа уклоняется заемщик и поручитель, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пунктом 1 статьи 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что исполнение обязательств поручителя (залогодателя) - Г.М.М. перед залогодержателем - М.А.В. по договору поручительства было обеспечено договором залога недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке, придя к выводу, что данный договор является заключенным, сумма основного долга в размере 3 950 000 руб. является значительной, более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки возврата суммы составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку между залогодателем и залогодержателем не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене, начальная продажная цена заложенного имущества для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта ООО "Гарус" в 3 525 000 руб., с чем Судебная коллегия соглашается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает по существу верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Вместе с тем, поскольку залогом недвижимого имущества было обеспечено исполнение обязательств поручителя Г.М.М. Коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что за счет обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворяются требования предъявленные к поручителю.
Доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу ст. 808 ГК РФ для подтверждения факта передачи (получения) денежных средств может быть представлен письменный договор займа или расписка (или иное письменное доказательство).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Истцом для подтверждения факта заключения договора займа, передачи денежных средств предоставлены письменный договор займа и расписка.
Согласно текста расписки Ш.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ получила от М.А.В. заем на сумму 3 950 000 руб.
Представив суду вышеуказанные доказательства, установленного содержания, которые являются прямым подтверждением займа, М. доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.
Следовательно, Ш.А.Р. в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), что деньги ею фактически не получены.
Однако как следует из материалов дела ответчиками не было представлено никаких письменных доказательств подтверждающих факты неполучения денежных средств от истца либо исполнения ими договора займа.
В связи с чем исковые требования М.А.В. правомерно были удовлетворены в заявленном объеме, встречные требования Ш.А.Р. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта заключения договора займа, передачи денежных средств истцом ответчику, суд полно и подробно дал оценку представленным в суд доказательствам с учетом положений, предусмотренных ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы Г.М.М. о том, что она не получала денежные средства по договору займа не имеют правового значения, поскольку в силу договора займа в собственность денежные средства передаются заемщику.
Г. по настоящему делу является поручителем согласно договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - по существу оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований, предъявленных к поручителю Г.М.М.
Апелляционную жалобу Г.М.М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33А-949/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33а-949/2012
Судья: Батршина Ф.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ш.С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.М.М. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.В. к Ш.А.Р., Г.М.М. о взыскании суммы долга по договору займа N от 17.05.2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.Р., Г.М.М. солидарно в пользу М.А.В. сумму долга по договору займа N от 17.05.2010 года в размере 3 950 000 рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Г.М.М. - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 350 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 525 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш.А.Р. к М.А.В. о признании договора займа N от 17.05.2010 г. незаключенным, отказать.
Взыскать с Ш.А.Р. в пользу М.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей 00 копеек.
Взыскать с Г.М.М. в пользу М.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи П.Г.Ф., объяснения представителя истца М.А.В., Д.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Истец М.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.А.Р., Г.М.М. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.А.Р. был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 3 950 000 рублей по <адрес> % годовых с обязательством возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ При нарушении срока возврата ответчик обязан был выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств заемщика с ответчиком Г.М.М., был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также между истцом и ответчиком Г.М.М. был заключен договор залога недвижимого имущества N I от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за счет заложенного имущества обеспечиваются обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, кадастровый номер N.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 3 950 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2350300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 179 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Ш.А.Р. обратилась к М.А.В. со встречным иском о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства, указанные в договоре займа она не получала.
Истец (ответчик по встречному иску) М.А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя Д.В.А., который в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает по изложенным в заявлении мотивам. Просил исковые требования удовлетворить с учетом проведенной экспертизы земельного участка, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Ш.А.Р., ответчик Г.М.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание своего представителя Х.А.М., который в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.М.М. просит решение суда отменить и отказать М.А.В. в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Г.М.М. указывает, что денежные средства, указанные в договоре ответчик не получала.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. (заимодавец) и Ш.А.Р. (заемщиком) был заключен договор займа N по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 3 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму, а также проценты в размере 60% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении передачи денег представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.А.Р. взяла в долг у М.А.В. денежные средства в сумме 3 950 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, между М.А.В. и Г.М.М. был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Г.М.М. обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному выше договору займа и возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, полученную сумму займа 3 950 000 руб., а также проценты по договору займа (п. 2 договора поручительства).
Исполнение обязательств Г.М.М. перед М.А.В. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Г.М.М. (залогодатель) заложила залогодержателю М.А.В. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2350300 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер N. Произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ за N.
Сумма займа в срок, оговоренный договором займа ответчиком Ш.А.Р. не возвращена.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 322, 362, 363, 337, 339, 341, 348, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ и ст.ст. 54, 54.1 Закона РФ "Об ипотеке", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между М.А.В. и Ш.А.Р. заключен, свои обязательства по договору займа М.А.В. выполнил, передав Ш.А.Р. обусловленную договором сумму в размере 3 950 000 руб., доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Ш.А.Р. не представила, суд на основании вышеуказанных норм пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа с Ш.А.Р.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку исполнение обязательств по договору займа были обеспечены поручительством Г.М.М., суд, оценив договор поручительства, принимая во внимание, что срок действия договора поручительства не истек, требования истцом заявлены в течение года с момента неисполнения обязательства заемщиком, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа уклоняется заемщик и поручитель, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пунктом 1 статьи 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что исполнение обязательств поручителя (залогодателя) - Г.М.М. перед залогодержателем - М.А.В. по договору поручительства было обеспечено договором залога недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке, придя к выводу, что данный договор является заключенным, сумма основного долга в размере 3 950 000 руб. является значительной, более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки возврата суммы составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку между залогодателем и залогодержателем не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене, начальная продажная цена заложенного имущества для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта ООО "Гарус" в 3 525 000 руб., с чем Судебная коллегия соглашается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает по существу верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Вместе с тем, поскольку залогом недвижимого имущества было обеспечено исполнение обязательств поручителя Г.М.М. Коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что за счет обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворяются требования предъявленные к поручителю.
Доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу ст. 808 ГК РФ для подтверждения факта передачи (получения) денежных средств может быть представлен письменный договор займа или расписка (или иное письменное доказательство).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Истцом для подтверждения факта заключения договора займа, передачи денежных средств предоставлены письменный договор займа и расписка.
Согласно текста расписки Ш.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ получила от М.А.В. заем на сумму 3 950 000 руб.
Представив суду вышеуказанные доказательства, установленного содержания, которые являются прямым подтверждением займа, М. доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.
Следовательно, Ш.А.Р. в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), что деньги ею фактически не получены.
Однако как следует из материалов дела ответчиками не было представлено никаких письменных доказательств подтверждающих факты неполучения денежных средств от истца либо исполнения ими договора займа.
В связи с чем исковые требования М.А.В. правомерно были удовлетворены в заявленном объеме, встречные требования Ш.А.Р. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта заключения договора займа, передачи денежных средств истцом ответчику, суд полно и подробно дал оценку представленным в суд доказательствам с учетом положений, предусмотренных ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы Г.М.М. о том, что она не получала денежные средства по договору займа не имеют правового значения, поскольку в силу договора займа в собственность денежные средства передаются заемщику.
Г. по настоящему делу является поручителем согласно договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - по существу оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований, предъявленных к поручителю Г.М.М.
Апелляционную жалобу Г.М.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)