Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.И.В., действующий в интересах Д. и Ч., поступившую в Московский городской суд 10.09.2012 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Д., Ч. к С.Б. о признании права собственности на земельный участок, признании записи о регистрации права собственности недействительной,
Д. и Ч. обратились в суд с иском к С.Б. о признании права собственности на земельный участок по 1/2 доле за каждой, признании записи о регистрации права собственности недействительной. Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, *** является наследственным имуществом, которое истцы фактически приняли после смерти С.А. В данной связи истцы полагают, что регистрация права собственности С.Б. на спорный земельный участок подлежит признанию недействительной.
Представитель С.Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.04.2012 г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.06.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.И.В. ставит вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.03.2010 г. Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Д., Ч. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ГУ Управе района Строгино г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону после смерти С.А. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. отказано в удовлетворении иска Д., Ч. к С.Б., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании недействительными договора дарения, распоряжения Райисполкома Краснопресненского Совета народных депутатов, свидетельства, завещания и свидетельства о праве на наследство.
При рассмотрении предъявленного Д. и Ч. к С.Б. иска, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным нормами абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд исходил из того, что Д. и Ч. предъявлен иск, право на судебную защиту по которому было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, имелись, так как предмет и основания соответствующих требований совпадают.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Проверяя 26.06.2012 г. законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка З.И.В. на ненадлежащее извещение судом второй инстанции Ч. не может быть признана состоятельной, так как суд предпринял предусмотренные законом меры к ее надлежащему извещению.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявленный Д. и Ч. иск отличен от ранее рассмотренных судами исков, поскольку их предметы не совпадают, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств тождественности исков.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм процессуального права, основания к отмене определения суда и определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права из представленных документов и доводов кассационной жалобы З.И.В. не усматривается.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких данных оснований для передачи жалобы З.И.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З.И.В., действующий в интересах Д. и Ч., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Д., Ч. к С.Б. о признании права собственности на земельный участок, признании записи о регистрации права собственности недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 4Г/1-8732
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 4г/1-8732
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.И.В., действующий в интересах Д. и Ч., поступившую в Московский городской суд 10.09.2012 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Д., Ч. к С.Б. о признании права собственности на земельный участок, признании записи о регистрации права собственности недействительной,
установил:
Д. и Ч. обратились в суд с иском к С.Б. о признании права собственности на земельный участок по 1/2 доле за каждой, признании записи о регистрации права собственности недействительной. Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, *** является наследственным имуществом, которое истцы фактически приняли после смерти С.А. В данной связи истцы полагают, что регистрация права собственности С.Б. на спорный земельный участок подлежит признанию недействительной.
Представитель С.Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.04.2012 г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.06.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.И.В. ставит вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.03.2010 г. Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Д., Ч. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ГУ Управе района Строгино г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону после смерти С.А. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. отказано в удовлетворении иска Д., Ч. к С.Б., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании недействительными договора дарения, распоряжения Райисполкома Краснопресненского Совета народных депутатов, свидетельства, завещания и свидетельства о праве на наследство.
При рассмотрении предъявленного Д. и Ч. к С.Б. иска, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным нормами абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд исходил из того, что Д. и Ч. предъявлен иск, право на судебную защиту по которому было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, имелись, так как предмет и основания соответствующих требований совпадают.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Проверяя 26.06.2012 г. законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка З.И.В. на ненадлежащее извещение судом второй инстанции Ч. не может быть признана состоятельной, так как суд предпринял предусмотренные законом меры к ее надлежащему извещению.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявленный Д. и Ч. иск отличен от ранее рассмотренных судами исков, поскольку их предметы не совпадают, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств тождественности исков.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм процессуального права, основания к отмене определения суда и определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права из представленных документов и доводов кассационной жалобы З.И.В. не усматривается.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких данных оснований для передачи жалобы З.И.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.И.В., действующий в интересах Д. и Ч., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Д., Ч. к С.Б. о признании права собственности на земельный участок, признании записи о регистрации права собственности недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)