Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
Возложить на Г. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: .... от имущества - гаража N ...., в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
По истечении указанного срока в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре СВАО Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества,
установила:
Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка от принадлежащего имущества - гаража N ...., ссылаясь на то, что ответчик утратила законные основания на занятие земельного участка, расположенного по адресу: ....
Представитель Префектуры СВАО города Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что у ответчика - владельца гаража отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, просил определить порядок исполнения решения, в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно - предоставить префектуре право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества без обращения взыскания на ответчика.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица РОО МГСА в судебное заседание явился.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы, в лице территориального управления, в судебное заседание явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что по адресу: ..., расположен принадлежащий ответчику гараж N .....
Договор аренды от 28.09.2007 г., согласно которого РОО МГСА был предоставлен земельный участок по адресу: .... для эксплуатации территории под открытую автостоянку для хранения личного автотранспорта, на котором расположен гараж N ... - расторгнут.
Земельный участок с адресными ориентирами: ..., входит в программу "Народный гараж".
Земельно-правовые отношения под установку гаража с ответчиком не оформлены, и соответственно законные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка, демонтажу гаража требует временных затрат, суд установил срок, в течение которого ответчик обязан освободить гараж N .... от принадлежащего имущества, в 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и наиболее отвечающим интересам сторон, а при не исполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставил истцу право произвести работы самостоятельно.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что вывод суда о прекращении действия договора аренды земельного участка, заключенного между РОО МГСА и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не соответствует обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку как правильно указано в решении суда первой инстанции, распоряжением Префекта СВАО от 21 марта 1996 года N 497 и распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 19 мая 1990 года N 918 Московскому городскому совету ВДОАМ в пользование был выделен земельный участок площадью .... га по адресу: ...., с разрешением МГС ВДОАМ оборудовать временную автостоянку легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан на 150 машино-мест. В соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 21.03.1996 г. N 497 между Московским земельным комитетом и МГСА (правопреемником ВДОАМ) был заключен договор аренды от 26.04.1997 г. N М-02-500800 земельного участка площадью ... кв. м для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на ... машино-мест. На основании распоряжения префекта от 27 сентября 2007 года N 2221 28 сентября 2007 года с РОО МГСА заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью ... кв. м для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на .... машино-мест. По истечении срока действия договора аренды и в связи со строительством гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресному ориентиру: ...., договор аренды был расторгнут 28 декабря 2010 года, территориальным управлением Департамента земельных ресурсов города Москвы по СВАО в одностороннем порядке. Обязательства по договору аренды земельного участка от 28 сентября 2007 года по адресу: ...., в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка прекращены с 28 декабря 2010 года. Ответчику направлено уведомление об освобождение земельного до 27 августа 2011 года, которое исполнено не было.
Довод жалобы о том, что Постановление Правительства г. Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП является правомочным только на период, определенный в нем, то есть до конца 2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок по адресу: ..., входит в программу "Народный гараж", что подтверждается представленными доказательствами, согласно которым на основании распорядительных актов, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Довод жалобы о том, что предъявляя иск, истец не предусмотрел выплаты ответчику компенсации за лишение ее имущества не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Постановлением Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы" компенсация гаражно-стояночным кооперативам не предусмотрена.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-14017
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
Возложить на Г. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: .... от имущества - гаража N ...., в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
По истечении указанного срока в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре СВАО Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества,
установила:
Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка от принадлежащего имущества - гаража N ...., ссылаясь на то, что ответчик утратила законные основания на занятие земельного участка, расположенного по адресу: ....
Представитель Префектуры СВАО города Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что у ответчика - владельца гаража отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, просил определить порядок исполнения решения, в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно - предоставить префектуре право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества без обращения взыскания на ответчика.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица РОО МГСА в судебное заседание явился.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы, в лице территориального управления, в судебное заседание явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что по адресу: ..., расположен принадлежащий ответчику гараж N .....
Договор аренды от 28.09.2007 г., согласно которого РОО МГСА был предоставлен земельный участок по адресу: .... для эксплуатации территории под открытую автостоянку для хранения личного автотранспорта, на котором расположен гараж N ... - расторгнут.
Земельный участок с адресными ориентирами: ..., входит в программу "Народный гараж".
Земельно-правовые отношения под установку гаража с ответчиком не оформлены, и соответственно законные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка, демонтажу гаража требует временных затрат, суд установил срок, в течение которого ответчик обязан освободить гараж N .... от принадлежащего имущества, в 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и наиболее отвечающим интересам сторон, а при не исполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставил истцу право произвести работы самостоятельно.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что вывод суда о прекращении действия договора аренды земельного участка, заключенного между РОО МГСА и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не соответствует обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку как правильно указано в решении суда первой инстанции, распоряжением Префекта СВАО от 21 марта 1996 года N 497 и распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 19 мая 1990 года N 918 Московскому городскому совету ВДОАМ в пользование был выделен земельный участок площадью .... га по адресу: ...., с разрешением МГС ВДОАМ оборудовать временную автостоянку легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан на 150 машино-мест. В соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 21.03.1996 г. N 497 между Московским земельным комитетом и МГСА (правопреемником ВДОАМ) был заключен договор аренды от 26.04.1997 г. N М-02-500800 земельного участка площадью ... кв. м для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на ... машино-мест. На основании распоряжения префекта от 27 сентября 2007 года N 2221 28 сентября 2007 года с РОО МГСА заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью ... кв. м для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на .... машино-мест. По истечении срока действия договора аренды и в связи со строительством гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресному ориентиру: ...., договор аренды был расторгнут 28 декабря 2010 года, территориальным управлением Департамента земельных ресурсов города Москвы по СВАО в одностороннем порядке. Обязательства по договору аренды земельного участка от 28 сентября 2007 года по адресу: ...., в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка прекращены с 28 декабря 2010 года. Ответчику направлено уведомление об освобождение земельного до 27 августа 2011 года, которое исполнено не было.
Довод жалобы о том, что Постановление Правительства г. Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП является правомочным только на период, определенный в нем, то есть до конца 2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок по адресу: ..., входит в программу "Народный гараж", что подтверждается представленными доказательствами, согласно которым на основании распорядительных актов, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Довод жалобы о том, что предъявляя иск, истец не предусмотрел выплаты ответчику компенсации за лишение ее имущества не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Постановлением Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы" компенсация гаражно-стояночным кооперативам не предусмотрена.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)