Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной Е.Н.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф.В. и дополнению к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года,
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности вывезти металлический тент типа "пенал" N 2104. Указала что, ответчик, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установил металлический тент на земельном участке, который примыкает к дому по адресу: <...> (<...>), отказывается его добровольно вывезти, несмотря на неоднократные предупреждения. Просил обязать ответчика демонтировать тент, а в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре право произвести демонтаж тента с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что требования истца незаконные и необоснованные, поскольку стоянка была организована с согласия местного главы управы в 2005 г.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования истца - удовлетворить.
Обязать Ф.В. демонтировать и вывезти металлический тент типа "пенал" N 2104, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (<...>).
Предоставить Ф.В. срок - 5 (пять) дней с момента вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения суда.
В случае неисполнения Ф.В. решения суда по освобождению земельного участка в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу от металлического тент типа "пенал", предоставить право Префектуре ВАО гор. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с Ф.В. произведенных расходов.
Взыскать с Ф.В. в доход бюджета гор. Москвы пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность установления ответчиком металлического тента типа "пенал", владельцем которого он является, не представлено. В силу ст. 268 ч. 1 ГК РФ ответчик не приобрел право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности.
Ф.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ф.В., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В суде первой инстанции установлено, что ответчик является владельцем металлического тента типа "пенал" N 2104 установленного на земельном участке, который примыкает к дому по адресу: <...> (<...>).
Управой района Перово г. Москвы ответчику было предложено демонтировать и вывезти металлический тент, владельцем которого он является, о чем он был проинформирован, составлены акты.
Согласно Уставу г. Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности Москвы. Собственник земли через уполномоченные органы вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Распоряжением Правительства Москвы от 01 марта 2006 года "О дополнительных мерах по упорядочению размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в г. Москве" Префектурам административных округов города Москвы предписано в трехмесячный срок провести комплексную инвентаризацию всех размещенных металлических тентов.
Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предусмотрен порядок получения разрешения на установку тента.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлические гаражи. Земельно-правовые отношения под эксплуатацию тента типа "пенал" с ответчиком не оформлялись, не представлено доказательств об аренде земельного участка под металлические тенты.
Суд принял во внимание, что ответчик с письменным заявлением о разрешении на установку (размещение) металлического гаража в Префектуру ВАО г. Москвы не обращался.
В материалах дела также отсутствуют данные, подтверждающие оплату налога именно за спорный земельный участок, и то, что ответчик законно и постоянно владел спорным земельным участком.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований ст. 264 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ст. 29, ч. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчик не представил доказательств в их опровержение, подтверждающих законные основания занятия земельного участка его гаражом.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба и дополнения к ней не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23034/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23034/12
Судья Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной Е.Н.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф.В. и дополнению к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года,
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности вывезти металлический тент типа "пенал" N 2104. Указала что, ответчик, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установил металлический тент на земельном участке, который примыкает к дому по адресу: <...> (<...>), отказывается его добровольно вывезти, несмотря на неоднократные предупреждения. Просил обязать ответчика демонтировать тент, а в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре право произвести демонтаж тента с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что требования истца незаконные и необоснованные, поскольку стоянка была организована с согласия местного главы управы в 2005 г.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования истца - удовлетворить.
Обязать Ф.В. демонтировать и вывезти металлический тент типа "пенал" N 2104, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (<...>).
Предоставить Ф.В. срок - 5 (пять) дней с момента вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения суда.
В случае неисполнения Ф.В. решения суда по освобождению земельного участка в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу от металлического тент типа "пенал", предоставить право Префектуре ВАО гор. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с Ф.В. произведенных расходов.
Взыскать с Ф.В. в доход бюджета гор. Москвы пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность установления ответчиком металлического тента типа "пенал", владельцем которого он является, не представлено. В силу ст. 268 ч. 1 ГК РФ ответчик не приобрел право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности.
Ф.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ф.В., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В суде первой инстанции установлено, что ответчик является владельцем металлического тента типа "пенал" N 2104 установленного на земельном участке, который примыкает к дому по адресу: <...> (<...>).
Управой района Перово г. Москвы ответчику было предложено демонтировать и вывезти металлический тент, владельцем которого он является, о чем он был проинформирован, составлены акты.
Согласно Уставу г. Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности Москвы. Собственник земли через уполномоченные органы вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Распоряжением Правительства Москвы от 01 марта 2006 года "О дополнительных мерах по упорядочению размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в г. Москве" Префектурам административных округов города Москвы предписано в трехмесячный срок провести комплексную инвентаризацию всех размещенных металлических тентов.
Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предусмотрен порядок получения разрешения на установку тента.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлические гаражи. Земельно-правовые отношения под эксплуатацию тента типа "пенал" с ответчиком не оформлялись, не представлено доказательств об аренде земельного участка под металлические тенты.
Суд принял во внимание, что ответчик с письменным заявлением о разрешении на установку (размещение) металлического гаража в Префектуру ВАО г. Москвы не обращался.
В материалах дела также отсутствуют данные, подтверждающие оплату налога именно за спорный земельный участок, и то, что ответчик законно и постоянно владел спорным земельным участком.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований ст. 264 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ст. 29, ч. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчик не представил доказательств в их опровержение, подтверждающих законные основания занятия земельного участка его гаражом.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба и дополнения к ней не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)