Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы Ж. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Префектуры ЮЗАО г. Москвы к К. об обязании освободить земельный участок от установленного металлического тента, возвратить в связи с неподсудностью",
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от установленного металлического тента.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, в связи с неподсудностью данного спора Гагаринскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался тем, что иск об освобождении земельного участка от металлического тента не может быть расценен, как иск о правах на объект, прочно связанный с землей, в связи с чем пришел к выводу о том, что при определении подсудности необходимо применять положения ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.
С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что указанный спор не подсуден Гагаринскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции указанного суда.
Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка, является неправильным, поскольку металлический тент, который истец просит обязать ответчика убрать, не относится к недвижимому имуществу, а принадлежность земельного участка не оспаривается.
Таким образом, определение суда является правильным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22888\12
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22888\\12
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы Ж. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Префектуры ЮЗАО г. Москвы к К. об обязании освободить земельный участок от установленного металлического тента, возвратить в связи с неподсудностью",
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от установленного металлического тента.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, в связи с неподсудностью данного спора Гагаринскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался тем, что иск об освобождении земельного участка от металлического тента не может быть расценен, как иск о правах на объект, прочно связанный с землей, в связи с чем пришел к выводу о том, что при определении подсудности необходимо применять положения ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.
С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что указанный спор не подсуден Гагаринскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции указанного суда.
Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка, является неправильным, поскольку металлический тент, который истец просит обязать ответчика убрать, не относится к недвижимому имуществу, а принадлежность земельного участка не оспаривается.
Таким образом, определение суда является правильным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)